Reclamação do casal apoiado pelos conservadores por um reembolso de US$14.729 poderia ajudar a Suprema Corte a eliminar um imposto sobre a riqueza de bilionários – e jogar todo o regime tributário no ‘caos

Casal conservador reclama de reembolso de US$14.729 e pode criar caos na Suprema Corte ao contestar imposto sobre a riqueza de bilionários

Os apelos para tributar ativos, além de renda, cresceram desde que a senadora Elizabeth Warren concorreu à Presidência dos Estados Unidos em 2020, com o orçamento de 2024 do Presidente Joe Biden solicitando um “imposto mínimo para bilionários” para amenizar o déficit federal. Mas em um caso marcado para argumentação na terça-feira, os juízes irão considerar se a Constituição efetivamente impede o Congresso de tributar ações, imóveis e outras riquezas.

“O caso poderia envolver literalmente trilhões de dólares e afetar diretamente a forma como nossos sistemas econômicos e fiscais funcionam, porque pede à corte que decida se um imposto sobre a riqueza pode ser constitucional”, disse John Yoo, professor de direito da Universidade da Califórnia em Berkeley, que ajudou a redigir uma petição no caso para o grupo anti-impostos FreedomWorks.

A decisão da corte de analisar o caso coloca os juízes no meio da batalha partidária sobre as políticas fiscais e orçamentárias do país. A corte provavelmente irá tomar uma decisão no próximo ano, no meio da campanha eleitoral presidencial.

O caso decorre de uma disposição da lei tributária de 2017 que tinha como objetivo arrecadar centenas de bilhões de dólares sobre os lucros acumulados e retidos no exterior por grandes empresas multinacionais. A disposição, conhecida como imposto de repatriação obrigatória, fazia parte de uma reforma tributária apoiada pelos republicanos durante a presidência de Donald Trump.

• Mais da metade das maiores empresas do mundo não possuem um diretor...
• Algumas das gigantes do mundo da consultoria, as Big 4, já pensam q...
• A fundadora da Liga, Amanda Bradford, tornou-se mais avessa a risco...

Os contribuintes Charles e Kathleen Moore estão buscando um reembolso dos US$14.729 em impostos que pagaram sobre sua participação na KisanKraft Machine Tools Private Ltd., uma empresa indiana que fornece ferramentas e equipamentos para agricultores.

Os Moores investiram US$40.000 quase duas décadas atrás, adquirindo 13% das ações comuns da empresa. Embora a KisanKraft tenha crescido constantemente desde então, ela reinvestiu seus lucros em vez de distribuí-los aos acionistas como dividendos. Os Moores, representados pelo Instituto Empresarial Competitivo, argumentam que não podem ser tributados porque nunca obtiveram nenhum ganho.

Ao longo do processo, os Moores estão argumentando por uma interpretação restrita da Décima Sexta Emenda da Constituição, a disposição de 1913 que deu ao Congresso o poder de tributar a renda.

Controvérsia envolvendo Alito

Os próprios Moores se tornaram objeto de escrutínio. Documentos da empresa indicam que Charles Moore pode ter se envolvido mais com a KisanKraft do que o casal revelou nos processos legais. Ele foi diretor da empresa por cinco anos e recebeu milhares de dólares em reembolso de despesas de viagem, de acordo com os registros da empresa no Ministério de Assuntos Corporativos da Índia, e ele realizou transações que sugerem que ele foi mais um insider do que um acionista externo passivo.

Um dos advogados dos Moores, David Rivkin, do escritório Baker & Hostetler, provocou outra controvérsia quando coescreveu dois artigos descrevendo o juiz conservador Samuel Alito em termos favoráveis. Os artigos, que apareceram na seção de opinião do Wall Street Journal, deram a Alito um espaço para discutir pedidos de regras de ética mais rigorosas e o vazamento do parecer de 2022 da corte sobre aborto.

Alito então rejeitou as demandas democratas para se afastar do caso Moore, afirmando em um comunicado incomum que “não havia nada de fora do comum sobre as entrevistas em questão”.

O caso Moore atraiu relativamente pouca atenção quando a corte decidiu analisá-lo em junho passado, enquanto lançava uma série de opiniões no final de seu termo em 2022-23. Grupos externos e indivíduos apresentaram desde então mais de 40 petições de amicus curiae ressaltando o impacto potencial.

“Caos” Tributário

Uma vitória para os Moores poderia causar “caos” no código tributário federal e desencadear litígios sobre uma série de disposições promulgadas ao longo de décadas, disse Chye-Ching Huang, diretora-executiva do Centro de Direito Tributário da Faculdade de Direito da Universidade de Nova York. Ela afirmou que os Moores e seus aliados estão usando a perspectiva de um imposto sobre a riqueza como uma “diversão” no caso.

“O que eles não querem que a corte esteja focada é no dano muito real que sua teoria pode causar ao regime tributário existente”, disse Huang.

A administração Biden afirma que a corte pode manter o imposto de repatriação obrigatória sem fazer qualquer julgamento sobre um imposto sobre a riqueza hipotético. Citando um caso da Suprema Corte de 1943, a Advogada-Geral dos EUA, Elizabeth Prelogar, afirmou que a corte tradicionalmente “não decide se um imposto pode ser constitucionalmente imposto até que ela encontre que o Congresso o tenha imposto”.

Prelogar, a advogada principal da Suprema Corte do governo, afirmou que um imposto sobre a riqueza, que seria aplicado sobre os ativos em um determinado ponto no tempo, seria “fundamentalmente distinto” de um imposto de renda, que visa os ganhos econômicos ao longo de um período de tempo. Ela argumenta que os lucros corporativos não distribuídos constituem renda de acordo com a Décima Sexta Emenda.

A Décima Sexta Emenda autoriza o Congresso “a impor e cobrar impostos sobre os rendimentos, de qualquer fonte provenientes, sem repartição entre os diversos Estados”.

Biden rejeitou um imposto sobre a riqueza direto como defendido por Warren durante a campanha de 2020, mas desde então adotou uma versão mais limitada. Seu orçamento mais recente exigiria que os contribuintes com patrimônio líquido superior a US $ 100 milhões pagassem um mínimo de 25% sobre seus ganhos de capital a cada ano, independentemente de venderem os ativos com lucro ou continuarem a mantê-los. Biden elogiou isso no discurso do Estado da União deste ano como um “imposto mínimo de bilionários”.

O caso, que a corte decidirá até o final de junho, é Moore v. Estados Unidos, 22-800.