A contraofensiva da Ucrânia levanta dúvidas sobre se os militares dos Estados Unidos e do Ocidente estão treinando suas tropas para o tipo certo de guerra.
A contraofensiva da Ucrânia levanta dúvidas sobre o treinamento militar dos EUA e do Ocidente.
- O progresso lento da contraofensiva da Ucrânia levou à crítica ao treinamento fornecido por militares ocidentais.
- Alguns soldados ucranianos afirmaram que o treinamento não refletia o tipo de combate que enfrentaram contra as forças russas.
- Isso levantou dúvidas sobre se os militares ocidentais estão se treinando para os tipos certos de operações.
O progresso lento da contraofensiva lançada pela Ucrânia no início de junho levou à crítica de que as tropas ucranianas não estavam aplicando corretamente o treinamento recebido dos militares ocidentais.
Mas e se o problema não estiver com os ucranianos, mas sim com as táticas ocidentais? Os problemas da Ucrânia podem ser um presságio do que pode acontecer se os exércitos da OTAN tiverem que lutar sem amplo apoio aéreo e logístico.
A contraofensiva da Ucrânia nunca seria fácil. As forças russas passaram meses construindo suas defesas, usando uma abordagem soviética de fortificações duradoura e ainda eficaz, e adaptando novas táticas, como campos minados maiores e mais concentrados.
A ideia de que as tropas ucranianas seriam capazes de replicar as táticas ocidentais após algumas semanas de treinamento – e descartar décadas de comando e controle rígidos e hierárquicos no estilo soviético – sempre foi um desafio. Aprender uma nova forma de guerra é difícil o suficiente em tempos de paz, ainda mais em meio a uma ofensiva contra algumas das fortificações mais formidáveis da Terra.
- Trump sugere um plano bizarro para manter as florestas úmidas e pre...
- O retorno da Meta ao escritório é ‘uma bagunça’, mesmo ...
- Cigna Group anuncia acordo com os EUA sobre alegações de cobrança e...
No entanto, esse treinamento ocidental, embora não seja ruim em termos de ensinar habilidades básicas de soldado, não parece ter sido adequado para a guerra na Ucrânia, segundo soldados ucranianos que foram treinados na Grã-Bretanha e falaram com a mídia baseada no Reino Unido, openDemocracy.
Em particular, suas instruções não abordaram como lidar com obstáculos como trincheiras, campos minados, arame farpado, valas anti-tanque e dentes de dragão. Embora a Ucrânia tenha progredido ao penetrar na primeira e mais mortal das três linhas fortificadas da Rússia, essas defesas retardaram o avanço e causaram pesadas baixas.
Nos primeiros dias da contraofensiva, as unidades de assalto ucranianas avançaram no estilo da OTAN: colunas blindadas equipadas com tanques Leopard 2 fabricados na Alemanha e veículos de transporte de tropas blindados Bradley fabricados nos EUA deveriam romper rapidamente as defesas russas e penetrar nas áreas traseiras. Em vez disso, foram retidos em campos minados e alvo de artilharia russa e helicópteros de ataque.
A Ucrânia eventualmente abandonou essas táticas ocidentais em favor de um manual da Frente Ocidental de 1917. Avanços metódicos por pequenas unidades de soldados a pé para conquistar algumas dezenas ou centenas de metros por vez em ataques de “morder e segurar” enquanto a artilharia bombardeia trincheiras para manter as cabeças russas abaixadas e interditar as reservas e suprimentos russos.
Alguns argumentam que a Ucrânia não possui o equipamento necessário para implementar adequadamente a doutrina ocidental, mas os próprios militares ocidentais provavelmente teriam dificuldade em implementar essa doutrina nessas condições.
Na Europa, países como a Alemanha, que possuíam um exército poderoso durante a Guerra Fria, reduziram seus orçamentos de defesa nos últimos 30 anos, deixando suas forças armadas com tanques e aeronaves que não podem funcionar e estoques de munições insuficientes para mais do que alguns dias de combate intenso.
O exército dos EUA está mudando seu foco para a competição com rivais poderosos, como Rússia e China, mas está fazendo isso com aeronaves e navios enfrentando atrasos na manutenção e escassez de peças, o que deixa os oficiais preocupados se estão prontos para esse tipo de combate.
Críticos apontam para a falha dos pensadores militares ocidentais em adaptar treinamento e táticas a um mundo em mudança. Por exemplo, romper campos minados com cargas explosivas e veículos de desminagem era uma técnica que funcionava na Segunda Guerra Mundial, mas pode não funcionar em uma era em que um inimigo pode rapidamente estabelecer um campo minado usando projéteis de artilharia e drones, e então cobri-lo com munições de longo alcance guiadas por drones que interrompem as operações de rompimento.
Por trás de tudo isso existe uma preocupação mais profunda: o Ocidente está preparado para a guerra errada, baseando-se em suas experiências durante as duas décadas em que seus militares lutaram contra insurgências e terroristas. De fato, os treinados ucranianos disseram ao openDemocracy que seus instrutores frequentemente lhes ensinavam lições baseadas em suas experiências no Oriente Médio, como identificar insurgentes entre civis.
O comandante do batalhão de fuzileiros navais ucraniano disse ao The New York Times que ele havia discutido com seus instrutores americanos, cujos oponentes no Iraque e no Afeganistão “não eram como os russos”. Os fuzileiros navais até repintaram seus Humvees fornecidos pelos EUA, cobrindo a camuflagem do deserto com um esquema de pintura verde mais adequado para a Ucrânia.
O Pentágono percebeu tardiamente que seu foco em combater insurgentes de baixa tecnologia levou as habilidades necessárias para a guerra mecanizada em larga escala a se deteriorarem. Por anos, tripulações de tanques e artilharia altamente treinadas foram relegadas ao dever de checkpoints. No Iraque e Afeganistão, as forças dos EUA e da OTAN podiam contar com o apoio de aeronaves operando com praticamente impunidade contra inimigos cujas armas mais pesadas eram IEDs e armas de pequeno porte.
Durante essas campanhas contra o terrorismo e insurgentes, muitos recursos foram concentrados no desenvolvimento de equipamentos, como sistemas anti-IED, que terão utilidade limitada no tipo de guerra mecanizada que o exército dos EUA provavelmente enfrentará no futuro.
Se os EUA e seus aliados batalharem contra a Rússia ou a China, será um confronto convencional em larga escala contra um adversário bem armado com equipamentos comparáveis ou superiores – desde drones de ataque unidirecionais e artilharia de campo até densos sistemas de mísseis antiaéreos e armas hipersônicas, sem mencionar o bloqueio de comunicações, ciberataques e operações de informações.
Os exércitos ocidentais estão adequadamente treinados para funcionar se suas comunicações forem bloqueadas, seus postos de comando forem destruídos e seus movimentos estiverem sob constante vigilância de drones? Eles conseguem romper uma linha fortificada se seus engenheiros de combate tiverem sido destruídos pela artilharia?
Mais importante, quão bem as tropas da OTAN se sairão se seu poder aéreo for neutralizado por interceptadores inimigos e mísseis antiaéreos ou se eles enfrentarem ataques de aeronaves inimigas, algo que o exército dos EUA não enfrenta em grande escala desde a Segunda Guerra Mundial? Já a Força Aérea dos EUA está considerando como lutar quando não puder obter superioridade aérea sustentada.
Exceto em caso de uma grande guerra, não está claro como os EUA e seus aliados podem responder a essas perguntas, mas as indicações são de que a preparação para esse futuro será difícil.
Apesar do sucesso de drones baratos e mísseis de cruzeiro modernos, a guerra na Ucrânia mostrou que armas antiquadas – veículos blindados, artilharia, minas e sistemas de desminagem – ainda são a espinha dorsal da guerra em massa. A letalidade dessas armas e a natureza de desgaste do conflito sugerem que as nações terão que aceitar pesadas perdas em equipamentos e pessoal.
Das muitas lições que a experiência da Ucrânia oferece, talvez a mais valiosa seja a capacidade de adaptação. Muitos especialistas esperavam que a Rússia conquistasse a Ucrânia dentro de dias após a invasão, mas a Ucrânia desafiou essas expectativas encontrando maneiras de usar seus recursos limitados – e explorar as vulnerabilidades russas – tão bem que não apenas interrompeu a invasão, mas também recuperou grandes áreas de território e forçou as tropas russas a se defenderem enquanto contra-ataca.
O preço tem sido brutal e a vitória é incerta, mas isso mostra que aqueles que melhor se adaptam – mudando táticas, abraçando novas tecnologias e fazendo isso rapidamente – têm mais chances de prevalecer.
Michael Peck é um escritor de defesa cujo trabalho já foi publicado na Forbes, Defense News, revista Foreign Policy e outras publicações. Ele possui mestrado em ciência política. Siga-o no Twitter e LinkedIn.
