A Guerra às Drogas está em julgamento no Supremo Tribunal e seu destino pode depender do significado da palavra ‘e

A Guerra às Drogas está em julgamento no Supremo Tribunal devido ao significado da palavra 'e'.

Mas como interpretar essa simples conjunção tem gerado uma complicada disputa legal que chega à Suprema Corte em 2 de outubro, o primeiro dia de seu novo mandato. O que os juízes decidirem pode afetar milhares de sentenças de prisão a cada ano.

Tribunais federais em todo o país discordam se a palavra, como é usada em uma reforma bipartidária da justiça criminal de 2018, realmente significa “e” ou se significa “ou”. Mesmo um painel de apelação que manteve uma sentença mais longa chamou a estrutura da provisão de “perplexa”.

A Suprema Corte interveio para resolver a disputa.

É o tipo de tarefa que os juízes – e talvez seus professores de inglês – adoram. O caso requer a análise minuciosa de uma parte de uma estatuto federal, a Lei First Step, que visava, em parte, reduzir as sentenças mínimas obrigatórias e dar aos juízes mais discrição.

• Peritos em aviação perplexos, chocados com o acidente fatal no camp...
• Ações do Golfo misturadas em meio a preocupações com o aumento da t...
• Devo negociar ações ou opções?

Em particular, os juízes estarão examinando uma chamada provisão de válvula de segurança que se destina a poupar traficantes de drogas de baixo nível e não violentos que concordam em se declarar culpados e cooperar com os promotores de ter que enfrentar sentenças mínimas obrigatórias frequentemente mais longas.

É muito mais do que um exercício de diagramação de uma frase. Cerca de 6.000 pessoas condenadas por tráfico de drogas no ano fiscal de 2021 estão no grupo daqueles que podem ser elegíveis para sentenças reduzidas, de acordo com dados compilados pela Comissão de Sentenças dos EUA.

No total, mais de 10.000 pessoas sentenciadas desde a entrada em vigor da lei podem ser afetadas, segundo Douglas Berman, especialista em sentenças da Faculdade de Direito da Universidade Estadual de Ohio.

A provisão lista três critérios para permitir que os juízes não apliquem uma sentença mínima obrigatória que basicamente analisam a gravidade de crimes anteriores. O Congresso não facilitou escrevendo a seção de forma negativa para que um juiz possa exercer discrição na sentença se um réu “não tiver” três tipos de histórico criminal.

A questão é como determinar a elegibilidade para a válvula de segurança – se alguma das condições é suficiente para desqualificar alguém ou se são necessárias todas as três para serem inelegíveis.

Advogados de Mark Pulsifer, o preso cujo desafio será ouvido pelo tribunal, dizem que as três condições devem ser aplicadas antes que a sentença mais longa possa ser imposta. O governo diz que apenas uma condição é suficiente para justificar a sentença mínima obrigatória.

Pulsifer se declarou culpado de uma acusação de distribuição de pelo menos 50 gramas de metanfetamina. Duas das três condições se aplicavam a Pulsifer, e isso foi suficiente para o tribunal de primeira instância e o Tribunal de Apelações do 8º Circuito dos EUA, com sede em St. Louis, considerá-lo elegível para uma sentença mínima obrigatória de pelo menos 15 anos. Ele realmente recebeu uma sentença de 13 anos e meio por razões não relacionadas.

Agora com 61 anos, Pulsifer não está programado para ser libertado da prisão até 2031, de acordo com os registros do Bureau de Prisões federais.

Tribunais de apelação com sede em Chicago, Cincinnati e Nova Orleans também decidiram contra os réus. Os tribunais de Atlanta, Richmond, Virgínia, e São Francisco decidiram ampliar a elegibilidade para as reduções da válvula de segurança.

Em um caso no Texas, Nonami Palomares, que foi pega com heroína na fronteira entre EUA e México, recebeu uma sentença mínima obrigatória de 10 anos porque tinha uma ofensa anterior por drogas de 20 anos. Caso contrário, ela poderia ter tido dois anos a menos de sentença.

Mas em San Diego, Eric Lopez estava com cerca de 45 libras de metanfetamina quando foi preso, qualificando-se para a válvula de segurança, apesar de sua própria condenação anterior, e evitou um ano adicional atrás das grades. O juiz federal James Lorenz escreveu no caso de Lopez que a lei era ambígua.

A decisão da Suprema Corte pode afetar tanto o caso de Palomares quanto o de Lopez.

Linguistas especializados em direito apresentaram um documento em que escreveram que pesquisas que realizaram mostraram que as pessoas achavam que a linguagem era ambígua ou deveria ser interpretada da maneira que a equipe jurídica de Pulsifer argumenta.

A FAMM, que defende a redução de sentenças mínimas obrigatórias, se juntou a advogados de defesa criminal e à União Americana pelas Liberdades Civis em um documento argumentando que as sentenças obrigatórias “estão totalmente em desacordo com o que o Congresso buscou alcançar ao emendar a provisão da válvula de segurança: que os juízes sejam autorizados a usar sua discrição ao sentenciar traficantes de drogas de baixo nível e não violentos.”

Berman disse que a linguagem do estatuto por si só aponta para uma interpretação ampla que favoreceria os réus. “Mas a preocupação com a interpretação ampla é que ela basicamente abrange todo mundo. Acho que é certo que esse não era o objetivo do Congresso”, disse Berman, ecoando os argumentos feitos por juízes que se aliaram aos promotores.

Num tribunal em que vários juízes de espectros ideológicos diferentes afirmam ser guiados pelas palavras que o Congresso escolhe, com menos consideração pela intenção congressual, isso pode ser suficiente para favorecer os réus. Além disso, a experiência prévia da Juíza Ketanji Brown Jackson como membro da Comissão de Sentenças dos EUA também pode ser importante para a resolução do caso pelo tribunal.

A cláusula de segurança tem sido atraente tanto para promotores quanto para réus, pois ajuda a obter condenações mais rápidas e permite penas de prisão mais sofisticadas, disse Berman.

O Congresso poderia esclarecer a lei, não importa qual lado vença. Mesmo que Pulsifer prevaleça, os juízes não serão obrigados a impor penas mais baixas, disse Berman. Eles simplesmente não serão compelidos a dar penas obrigatórias.

Espera-se que uma decisão em Pulsifer v. U.S., 22-340, seja anunciada na primavera.