A contraofensiva da Ucrânia ainda não produziu ganhos dramáticos.

A ofensiva da Ucrânia não teve ganhos dramáticos.

Passaram-se agora dois meses desde que a Ucrânia lançou sua contraofensiva contra as linhas russas que se estendem por 1.000 km de território ocupado. Faz pouco mais de uma semana que a campanha parece estar entrando em uma segunda fase distinta.

A primeira fase começou mal quando uma investida ambiciosa por unidades mecanizadas recém-formadas rapidamente ficou atolada. Posteriormente, foi marcada por tentativas concertadas de usar a vantagem da Ucrânia em poder de fogo de longo alcance para perturbar as linhas de suprimento russas e destruir seus centros logísticos e de comando. O objetivo é reduzir a capacidade das forças russas de responder às operações de “sondagem” da Ucrânia, que estão buscando brechas e fraquezas. (As táticas são semelhantes à abordagem de “morder e segurar” usada por ambos os lados na Primeira Guerra Mundial.)

Essas operações foram recentemente complementadas por ataques com drones em pequena escala em Moscou e uma série de ataques da frota de drones navais em desenvolvimento da Ucrânia em embarcações de patrulha russas no Mar Negro. Os drones de Moscou têm mais valor psicológico do que militar. Eles têm a intenção de transmitir aos moscovitas a mensagem de que eles não estão imunes ao conflito e de que o Kremlin tem lutado para conter ameaças transfronteiriças.

Os apoiadores da Ucrânia pensaram que uma mudança decisiva poderia ter começado na semana passada com o comprometimento, em 26 de julho, do novo 10º Corpo do exército, que inclui três brigadas equipadas com equipamentos ocidentais. Mas embora haja progresso ao longo dos três principais eixos de ataque, ainda é uma luta árdua e desgastante.

• Factbox Bancos dos EUA delineiam os custos esperados para reabastec...
• Bilionário Mike Bloomberg está cansado de desculpas para o trabalho...
• Jamie Dimon, Larry Summers criticam a rebaixamento chocante dos Est...

Fontes russas citadas pelo Instituto de Estudos de Guerra (ISW) relatam que as forças ucranianas continuam a atacar tanto a noroeste quanto a sudoeste de Bakhmut, bem como na área que faz fronteira com o oeste de Donetsk e o leste de Zaporizhia, e no oeste de Zaporizhia (veja o mapa). Em 31 de julho, a vice-ministra da Defesa da Ucrânia, Hanna Maliar, anunciou que, na semana anterior, as forças ucranianas haviam libertado mais dois quilômetros quadrados de território ao redor de Bakhmut e 12,6 quilômetros quadrados em direção a Berdiansk e Melitopol. Isso totalizou cerca de 200 quilômetros quadrados reconquistados desde o início da contraofensiva.

Isso sugere que, até agora, não houve uma grande mudança de ritmo e que a chegada do 10º Corpo pode ter sido projetada principalmente para fornecer algum alívio ao 9º Corpo – que suportou o peso dos combates desde o início de junho – em vez de iniciar uma nova fase distinta nas operações.

O chefe do Estado-Maior de Defesa da Grã-Bretanha, almirante Sir Tony Radakin, descreveu a estratégia operacional da Ucrânia como “privar, estender e atacar”. As fases de privação (ataques a centros logísticos) e de estender (sondagens e distrações em múltiplos eixos) estão sendo executadas em paralelo. Em algum momento, o general Valery Zaluzhny, comandante das forças armadas ucranianas, terá que decidir quando e como realizar a fase de ataque, que envolverá o emprego de brigadas frescas para abrir caminho por campos minados em direção à principal linha defensiva russa antes de rompê-la. Isso parece ainda não ter acontecido.

A segurança operacional restrita da Ucrânia significa que ainda não está claro qual dos três eixos é mais provável de ser escolhido pelo General Zaluzhny para o impulso principal quando chegar a hora. Como aconteceu no ano passado, quando o foco mudou repentinamente de Kherson para Kharkiv, a decisão será oportunista e repleta de riscos e custos.

Seguir em direção ao sul, de Zaporizhzia via Tokmak até Melitopol e o Mar de Azov, uma distância de 200 km, ofereceria à Ucrânia a maior recompensa estratégica. Isso dividiria as forças russas, cortaria sua ponte terrestre para a Crimeia e colocaria grande parte daquela península ao alcance de projéteis de artilharia e mísseis. Mas também envolveria a ruptura não apenas das primeiras linhas russas fortemente fortificadas, mas também a passagem pela área mais densamente defendida de toda a frente.

Como os ucranianos descobriram no início de junho, grandes formações blindadas, que não podem se esconder das frotas de drones russos em patrulha, tornam-se extremamente vulneráveis a ataques aéreos quando impedidas por campos minados e outros obstáculos. O sucesso limitado que os ucranianos estão desfrutando atualmente é principalmente resultado de ações realizadas por unidades em nível de pelotão e companhia, usando linhas de árvores e pequenos assentamentos como cobertura.

Uma alternativa poderia ser aproveitar as defesas russas mais fracas no leste, em torno da cidade destruída de Bakhmut, e depois seguir para o sul em direção a Donbas. Isso seria politicamente prejudicial para os russos, que investiram tanto sangue e esforço na região, mas menos estrategicamente vantajoso para os ucranianos do que chegar à costa. No entanto, ao focar em Bakhmut agora, a Ucrânia está desviando algumas forças russas do sul, possivelmente abrindo outras brechas.

Quando a greve chegar, muito dependerá se os russos conseguirem se retirar de posições expostas de forma ordenada, recuando para linhas mais defensáveis, ou se suas tropas, esgotadas por meses de combate sem alívio, se desmoronarão devido ao cansaço, baixa moral, liderança fraca e falta de munições. Isso será tanto a medida da eficácia da erosão ucraniana desde meados de junho, quanto um teste para um comando russo que não se recuperou das fissuras expostas pelas manobras de Yevgeny Prigozhin.

Mesmo assim, Sir Lawrence Freedman, um estrategista militar, adverte contra a expectativa de uma mudança repentina para a “correria e drama” de uma guerra altamente móvel. Ele argumenta que, nos anos 80, as forças armadas ocidentais, especialmente as americanas, se encantaram tanto com o potencial de integrar equipamentos avançados que derrotar rapidamente um inimigo por movimentos audaciosos e rápidos se tornou quase um procedimento operacional padrão. Depois de ser colocado em prática na primeira Guerra do Golfo, a obsessão por uma versão atualizada de blitzkrieg se tornou ainda mais forte. Daí a frustração generalizada de que os ucranianos, apesar de seu novo equipamento da OTAN, não tenham conseguido algo semelhante.

Mas, como Sir Lawrence sugere, essa é uma crítica injusta. Nas suas guerras, os americanos puderam trazer uma superioridade avassaladora de poder de fogo e supremacia aérea para o campo de batalha, o que não esteve disponível para os ucranianos. Os ucranianos também não tiveram décadas para dominar a guerra combinada de armas. E a Rússia tem conseguido contar com um grande número de drones para reforçar suas defesas, com um impacto semelhante ao da metralhadora na Primeira Guerra Mundial.

Os ucranianos devem alcançar algum grau de sucesso antes que a lama do outono dificulte ainda mais as opções ofensivas. Eles precisam disso para a moral de seus próprios soldados e civis; eles precisam disso para manter a confiança dos aliados de que eles eventualmente prevalecerão; e eles precisam disso para convencer o homem no Kremlin de que suas opções só vão piorar.

Mas como o sucesso ucraniano deve ser medido? Como Michael Kofman e Franz-Stefan Gady, analistas que fizeram visitas frequentes à frente, argumentaram recentemente em The ANBLE, a Ucrânia deve ser ajudada a “lutar do jeito que ela luta melhor”, não incentivada a imitar as melhores práticas ocidentais. E isso, como concluiu Sir Lawrence, significa aceitar a lógica da erosão. ■