O doutor do dinheiro diz que a América está se tornando europeia sob a política industrial de Biden. A agenda de Biden poderia estar vestindo uma boina.

O guru das finanças diz que a América está se tornando europeia sob a política industrial de Biden. Será que a agenda de Biden é fã de boinas?

A partir de sua posição no próximo Johns Hopkins University em Baltimore, o “médico do dinheiro” estava assistindo com choque.

Steve Hanke é o guru da “privatização” que serviu como Conselheiro Econômico Sênior da ANBLE no governo Reagan. Ele viajou pelo mundo aconselhando presidentes desde a Argentina até a Indonésia e a Venezuela, incluindo períodos de orientação para Equador e Montenegro para “dolarizar” com sucesso suas moedas cambaleantes para o dólar americano, e ele até ajudou a formular reformas de livre mercado na antiga República Federal Socialista da Iugoslávia. Hanke observou à ANBLE que até os franceses estão maravilhados com a mudança na economia política dos Estados Unidos. Diz o ANBLE, “Quando a França diz que sua política industrial está exagerada, você sabe que está em apuros. A equipe de Biden nunca fala sobre como a política dos EUA está se tornando cada vez mais parecida com a da Europa. A agenda de Biden poderia estar usando um boina”.

A política industrial é geralmente definida como ação governamental que promove ou subsidia direta e intencionalmente saúde e crescimento de setores ou empresas favorecidos em detrimento de outros. Simplificando, é uma intervenção estatal que direciona dinheiro para lugares diferentes daqueles para onde iria se canalizado pelos fluxos incontroláveis ​​do mercado. As principais características são subsídios em dinheiro, tarifas, quotas, benefícios fiscais, crédito fácil e requisitos técnicos utilizados para limitar importações e proteger produtores nacionais.

Hanke faz referência ao Decreto de Redução da Inflação, uma coleção de políticas que busca potencializar investimentos em áreas-chave identificadas pela Casa Branca, especialmente veículos elétricos. Os franceses odeiam, diz Hanke. “Os EUA costumavam reclamar com a UE sobre a política industrial deles, e olha quem está reclamando agora? É a França, o ‘enfant terrible’ da política industrial, dizendo que por causa do Decreto de Redução da Inflação, eles não conseguem competir com nossos veículos elétricos!”

• Esta é a próxima grande eleição mundial. O vencedor terá que resolv...
• Taxas de Poupança e de CD Hoje | Plataforma de Banco Online Lança 3...
• As taxas de juros hipotecários hoje, 11 de novembro de 2023 | As ta...

De fato, se voltarmos ao discurso de Deese, ele descreve exatamente o plano que se tornaria lei pouco mais de um ano depois, quando o Decreto de Redução da Inflação foi aprovado em agosto de 2022. Em 2021, Deese afirmou que investimentos em “descarbonização, energia e transporte” estão na vanguarda da agenda da Casa Branca, “apoiando pesquisa, desenvolvimento e implementação nesses setores, bem como incentivos de produção no lado da oferta que impulsionam o crescimento do setor privado e aumentam a participação de mercado dos EUA”.

Isso é algo que já foi tentado antes da Revolução Francesa, observa Hanke, citando o exemplo de Jean-Baptiste Colbert, ministro das finanças do “Rei Sol” Louis XIV, o monarca que construiu o Palácio de Versalhes.

O “médico do dinheiro” afirma que a Casa Branca de Biden está escolhendo ideias do lixo da história e se inspirou no governo anterior, o governo Trump. Hanke se maravilha com o fato de que a política industrial completa, incluindo sanções e barreiras comerciais, agora é moeda corrente para a administração atual e os democratas no Congresso. Quanto a Trump, os outros candidatos presidenciais republicanos e a maioria dos membros do Partido Republicano no Congresso, eles estão convencidos das sanções e são fãs de tarifas generalizadas. “Há décadas o intervencionismo não estava tão popular”, diz Hanke.

Dois filhos de agricultores têm uma ligação telefônica

Em julho de 2020, Hanke recebeu uma ligação de Mike Pompeo.

O Secretário de Estado dos EUA disse a Hanke que o governo Trump estava considerando uma medida para prejudicar o sistema financeiro de Hong Kong que liga sua moeda ao dólar americano, como retaliação contra Pequim por minar as liberdades da ilha. “Vamos nos reunir com o presidente na Casa Branca amanhã para decidir se continuamos. Me aconselharam a pedir sua opinião especializada”, disse ele ao “médico do dinheiro”.

Como ele conta ao ANBLE, “foi uma conversa acalorada”. Hanke lembrou a Pompeo, por mais de 35 minutos, que como uma ANBLE de livre mercado e livre comércio, ele se opunha veementemente a prejudicar o sistema monetário que mantinha os preços de Hong Kong sob controle e formava a base de sua força econômica. “Mas eu lembrei que Pompeo é um garoto do campo do Kansas. Eu disse a ele que cresci empacotando feno no Iowa, de onde ouvi dizer que sua esposa também vem. Pompeo disse que em breve iria para o Iowa para acompanhar sua esposa a um encontro lá. Então nossa conversa terminou de forma amigável.”

No dia seguinte, Hanke recebeu uma mensagem de um funcionário da Administração Trump que ele conhecia bem e que participou da reunião na Casa Branca. “Você venceu, Hanke”, escreveu o informante, revelando que a posição de Hanke ajudou a persuadir a equipe Trump a abandonar as sanções propostas que teriam prejudicado uma das economias mais vibrantes do mundo.

Trump iniciou uma onda de protecionismo

Para Hanke, a política industrial tem dois primos que, quando acrescentados à versão clássica, causam um impacto muito pior no crescimento e na produtividade do que apenas “escolher vencedores”. Sanções são um deles. O segundo: barreiras comerciais impostas a uma ampla gama de produtos como uma mentalidade global protecionista. “Esses dois se unem à política industrial como parte da família intervencionista”, diz ele. “São todas formas de intervenção governamental que se colocam entre compradores e vendedores dispostos, e politizam as transações econômicas”.

O avanço da política industrial marca o que Hanke caracteriza como uma guinada brusca em relação à liberalização do comércio e à desregulamentação que tem orientado principalmente esta nação desde a década de 1960.

“Os Estados Unidos estiveram no centro de oito rodadas de negociações comerciais multilaterais, tivemos a abertura com a China e a desregulamentação de tudo, desde companhias aéreas até mercados financeiros”, diz ele. Países como Japão e França seguiram um curso diferente, protegendo e financiando indústrias específicas, o Japão por meio do sistema “keiretsu” que protege os fabricantes domésticos da concorrência de importações e subsidiando pesadamente setores como fabricação de chips e maquinário pesado, e a França fortalecendo os chamados “setores estratégicos” que vão desde o aço até aeroespacial e cinema.

Mas nos Estados Unidos, a ajuda e os benefícios comerciais que o governo tradicionalmente oferecia a indústrias específicas eram extremamente limitados em comparação com os padrões globais. A ajuda especial foi principalmente para fortalecer três indústrias em declínio: vestuário e confecções, aço e agricultura, categorias protegidas até os dias de hoje. Um estudo recente do Peterson Institute for International Economics descobriu que fornecer subsídios e erigir barreiras às importações de baixo custo não teve sucesso em salvar empregos, aumentar a produção e avançar a tecnologia em todas as três áreas. A produção de aço dos EUA caiu de 90 milhões para 70 milhões de toneladas métricas de 1990 a 2019, enquanto o emprego despencou para 400.000 após esse período, em comparação com 1 milhão em 2004. E cada posição salva custou aos consumidores e empresas mais de US$ 900.000 por ano. O relatório conclui, por exemplo, que “a proteção às importações não tem sido uma fórmula vencedora para a política industrial”.

A má aventura começou em grande escala sob Trump, embora não tenha sido a abraçada enfática da política industrial que vemos sob Biden, diz Hanke. “Trump nunca realmente abraçou a política industrial em si. Em vez disso, ele promoveu um protecionismo à moda antiga que, mais uma vez, faz parte do mesmo clã intervencionista”. Ele acrescentou que houve alguns passos “modestos” em direção à política industrial na administração Obama, por exemplo, através de subsídios para painéis solares.

Em 2018, Trump adotou uma postura firme em relação ao comércio, impondo tarifas de 25% e 10%, respectivamente, sobre a maioria do aço e alumínio do exterior, onerando painéis solares e máquinas de lavar importadas. No mesmo ano, Trump atingiu US$ 362 bilhões em importações chinesas, elevando nossos preços para produtos diversos, incluindo semicondutores, equipamentos de informática, móveis e equipamentos de vídeo. A China retaliou, impondo US$ 134 bilhões em exportações dos EUA; Pequim impôs as maiores tarifas sobre commodities agrícolas como soja e carne de porco. Para aplacar os agricultores, Trump demonstrou como a política industrial gera mais do mesmo, pagando aos agricultores US$ 43 bilhões em 2017 e 2018 como compensação por suas vendas perdidas para a China.

Biden instala política industrial como pedra fundamental do modelo econômico dos Estados Unidos

O avanço protecionista de Trump abriu o caminho para Biden dar o próximo grande salto, diz Hanke. “Trump deu o golpe duplo das sanções e restrições comerciais que contribuíram muito para a aceitação pública da política industrial de Biden”, afirma Hanke. “Trump fez as pessoas pensarem que toda essa manipulação em Washington, incluindo sanções que variam de embargo total a proibições de exportação de energia e congelamento de ativos no exterior, é apenas o novo normal”.

Hanke citou um discurso de abril de 2023 do assessor de segurança nacional Jake Sullivan como a primeira vez que o regime de Biden tornou explícita uma regra econômica que se desviou tão drasticamente das práticas passadas de décadas.

Em seu discurso, Sullivan elogiou o “investimento público”, lamentando que ele tenha dado lugar à desregulamentação e liberalização, e que o termo “política industrial” tenha injustamente saído de moda. Ele criticou a capacidade do mercado de “alocar capital” e disse que isso era uma fraqueza que Washington precisava corrigir. Sob Biden, declarou Sullivan, a América agora está “perseguindo uma estratégia moderna de indústria e inovação” que forjará um novo consenso, garantindo mais empregos e maior prosperidade do que se os formuladores de políticas permitissem uma maior liberdade ao setor privado.

“Foi uma das declarações econômicas mais significativas do século XXI”, diz Hanke. “Antes de Biden, a movimentação em direção à política industrial, mesmo sob Trump, era ad hoc e incremental. Mas o discurso de Sullivan institucionalizou a revolução que Biden havia iniciado. Pela primeira vez, a filosofia estava registrada em papel”.

Como ponto de partida, Biden perpetuou o desacoplamento comercial iniciado por seu antecessor, mantendo praticamente todas as tarifas de Trump ou substituindo as que ele revogou por cotas.

A agenda de Biden abre novos caminhos ao fornecer ajuda massiva a setores específicos

O que é radicalmente novo sob Biden: uma campanha para escolher setores que a administração acredita que deveriam desempenhar um papel central no futuro econômico dos EUA e garantir que eles alcancem esse destino ao fornecer um apoio massivo que não receberiam dos mercados. A ofensiva oferece subsídios gigantescos, bem como novas restrições ao comércio, para alcançar dois objetivos: expandir enormemente o setor de energia limpa e aumentar a produção de semicondutores nos EUA, um esforço que incluiu incentivos para “reativar” a produção que havia sido transferida para o exterior.

Todas as três principais medidas legislativas de Biden contêm vários programas que promovem esses objetivos. Por exemplo, o CHIPS and Science Act, aprovado em meados de 2022, concede US$ 77 bilhões em subsídios em dinheiro e isenções fiscais para fabricantes de chips que constroem ou expandem fábricas no país, além de US$ 200 bilhões destinados a “P&D e comercialização”. A lei tem ajudado a impulsionar diversos projetos grandes, incluindo instalações gigantescas para Micron em Nova York, Taiwan Semi e Intel no Arizona, Wolfspeed na Carolina do Norte, e Samsung e Texas Instruments no Estado do Texas.

O Infrastructure Act de 2021 obriga a destinação de US$ 7 bilhões para sete “centros regionais” de usinas e fornecedores para o desenvolvimento e fabricação de células de combustível de hidrogênio. A iniciativa privilegia metas sociais e destina várias instalações a áreas “desfavorecidas”, incluindo Appalachia e os Dakotas, e estabelece que esses centros paguem o “salário prevalecente” para suas respectivas regiões. Essa condição “define um patamar” para os custos trabalhistas, garantindo que os trabalhadores ganhem pelo menos tanto quanto os trabalhadores sindicalizados altamente remunerados de cada categoria.

Um pilar da Lei de Redução da Inflação: Aumentar em dez vezes os valores disponíveis sob o Departamento de Energia no Programa de Empréstimos para Escritórios, de cerca de $30 bilhões para $350 bilhões. O LPO está utilizando os recursos extras para ajudar os fabricantes de VE a impulsionar a produção e garantir capital suficiente para empreendimentos que reciclam baterias de íon de lítio em produtos químicos que podem ser utilizados em baterias de VE, construir fazendas solares e produzir combustível de transporte a partir de plantas. Exemplo disso é a empresa de energias limpas Sunnova, que está recebendo $3 bilhões em garantias de empréstimo para expandir a produção de painéis solares.

A justificativa para esses programas argumenta que o setor privado muitas vezes os considera muito arriscados, então é necessário usar recursos públicos para iniciá-los. No entanto, o financiamento do governo deve fornecer um impulso temporário até que as empresas se tornem lucrativas e autossustentáveis. A teoria é que, uma vez que empresas de capital de risco e empresas estabelecidas vejam os recicladores de baterias e fazendas solares obtendo bons lucros, eles se apressarão em fornecer novos investimentos, permitindo que esses pioneiros da tecnologia avançada e energia limpa paguem os créditos federais e as subvenções sejam reduzidas.

Conforme justifica o LPO, “O LPO preenche a lacuna na implantação comercial, atuando como uma ‘ponte para a viabilidade’, fornecendo empréstimos e garantias de empréstimo que os credores não podem ou não receberão até que uma determinada tecnologia tenha alcançado plena aceitação no mercado.”

Esses programas chegam em um momento em que os fundamentos da energia verde estão enfraquecendo. A indústria de painéis solares está enfrentando uma demanda em declínio e altas taxas de juros. Quanto aos VE, a Ford acabou de suspender um programa de expansão de $12 bilhões, já que o CEO Jim Farley declarou que os clientes não estão dispostos a pagar um valor alto por seus veículos elétricos. A GM revelou $1,3 bilhões em perdas nos VE durante o terceiro trimestre, adiou os planos de fabricar pickups elétricas e cancelou uma joint venture com Honda para construir VE “acessíveis”.

Portanto, uma grande parte da ajuda de Biden está indo para uma indústria verde cuja lucratividade futura está longe de ser garantida. O perigo é que esses benefícios possam não ser temporários, e que as empresas beneficiadas continuem precisando do dinheiro e das garantias do governo para se manterem em funcionamento. A história de tarifas e subsídios sugere que, uma vez que as indústrias ungidas os recebam, elas mantenham os benefícios por meio de lobby fervoroso.

De fato, toda a assistência e proteção podem enfraquecer as empresas e até garantir que elas nunca se tornem competitivas globalmente. Receber dinheiro do governo alivia a pressão para criar produtos realmente lucrativos que tenham sucesso sem subsídios e alcançar os custos mais baixos possíveis. Um exemplo do que pode dar errado: o colapso do fabricante de células solares Solyndra, que custou $500 milhões aos contribuintes, e a falência do Crescent Dunes, beneficiário de $737 milhões em garantias para construir espelhos de captação de energia no Deserto de Mojave, onde a grande visão se revelou um miragem.

O crescimento enorme das sanções que frequentemente têm efeitos contraproducentes

Hanke disse que sua ligação telefônica com Mike Pompeo marcou uma rara instância de contenção em que Washington, por uma vez, guardou a espada das sanções econômicas. Essas são penalidades impostas a governos nacionais, assim como suas empresas, autoridades e magnatas, geralmente aplicadas como punição por violações de direitos humanos no país ou por lançar suas tropas e aviões para tomar território de outro estado soberano. Elas variam desde embargos totais até proibições de exportação de energia e congelamento de ativos no exterior.

Como Hanke aponta, as sanções agora são uma arma principal da política externa dos EUA. Isso representa uma mudança significativa em relação ao papel relativamente menor que desempenhavam duas décadas atrás. “A tendência começou a decolar na administração Bush durante a Guerra ao Terror após o 11 de setembro; depois, Obama acelerou o impulso ao atingir bancos e autoridades russas após a invasão da Crimeia e ao visar a Síria por suas repressões aos protestos”, explica Hanke. “Mas as sanções se expandiram com esteroides sob Trump, que fez de tudo desde listar a [fabricante de equipamentos de telecomunicações chinesa] Huawei até proibir as exportações de petróleo do Irã e da Venezuela.”

Apesar de denunciar as políticas econômicas de Trump, diz Hanke, o presidente Biden tem sido igualmente ardoroso ao abraçar sanções, igualando ou até superando o ritmo recorde de implantação de novas sanções por parte de seu antecessor. A Administração Biden tem mirado nos setores energético e financeiro da Rússia desde a invasão da Ucrânia no início de 2022, e continua atacando a China com banimentos constantes, proibindo suas empresas que supostamente auxiliam a repressão de minorias muçulmanas uigures de comprar componentes dos EUA e limitando drasticamente as exportações de nossos semicondutores avançados e microeletrônicos para a segunda maior economia do mundo. Ao todo, o número de sanções ativas impostas pelo Departamento do Tesouro dos EUA quintuplicou de 2.000 em 2000 para 10.000 hoje – e metade do aumento gigantesco foi feito durante as presidências de Trump e Biden.

Hanke reconhece que “é difícil contra-atacar as sanções, porque elas sempre vêm envoltas na bandeira”. De fato, administração após administração apresenta um forte argumento de que buscar punir nações hostis por abusos aos direitos humanos é uma obrigação moral da América, e que faz todo o sentido utilizar a política comercial como uma alavanca para garantir a segurança nacional.

Hanke se opõe a sanções tanto por princípio quanto por prática. Ele acredita que elas equivalem a uma política econômica ruim que gera consequências não intencionais e impõe custos elevados aos EUA, ao mesmo tempo em que não alcançam os objetivos justos. “As sanções penalizam as empresas e os consumidores americanos, elevando os preços do petróleo, semicondutores e todos os produtos estrangeiros restritos que os americanos optariam por comprar se não fossem pelas sanções”, explica ele. Além disso, quando os EUA impõem sanções, seu oponente revida restringindo nossas exportações ou negando acesso a materiais importados cruciais, como a China acabou de fazer ao interromper a venda de metais para a fabricação de chips para fabricantes americanos.

Na maioria dos casos, a América paga um preço alto por ataques que falham e têm resultados insignificantes, argumenta a ANBLE. “As nações que os EUA atingem encontram uma maneira de contornar os bloqueios. Além disso, seus líderes conquistam apoio ao demonizar a América por tentar empobrecer seus cidadãos”, diz ele. Hanke observa que, ao direcionar as exportações de energia para a China e a Índia, a Rússia terá um crescimento robusto de 2,2% este ano, de acordo com o FMI, superando a França com 1,0% e a Alemanha com -0,5%. “Olhe para a Venezuela”, diz Hanke, “eles tiveram hiperinflação de mais de 50% ao mês em dois momentos durante os 10 anos de governo de Maduro, mas ele se manteve no poder, em parte ressaltando o sofrimento que os EUA causam ao seu povo”.

Sanções emblemáticas de uma escolha histórica errada

A oposição de Hanke às sanções é altamente controversa e o afasta das visões belicosas da administração atual, do Congresso e aparentemente da maioria dos americanos – que parecem aceitar que, independentemente do impacto em suas carteiras, essas barreiras comerciais são essenciais para manter sua nação fora de perigo e mostrar que Washington está “fazendo a coisa certa”.

Mas Hanke argumenta que, independentemente do que você acredite sobre os custos versus benefícios das sanções, seu aumento surpreendente exemplifica e contribuiu para a transformação histórica dos objetivos econômicos dos EUA, levando à aceitação generalizada da política industrial.

“Uma vez que os americanos compraram a lógica por trás das sanções e se acostumaram com elas, adotar a política industrial foi um passo fácil de dar”, diz Hanke. “Foi uma descida escorregadia. O pensamento que começou com as sanções levou a uma política econômica protecionista, com altos subsídios e tarifas, que representa uma partida chocante da orientação de mercado livre que tivemos no passado.”

De acordo com Hanke, a rápida mudança em direção à política industrial até mesmo está influenciando a forma como seus ex-alunos pensam como empresários. “Antes, eles pensavam em criar produtos que as pessoas amariam e que renderiam bons lucros”, diz ele. “Agora, todos estão falando sobre como lançar projetos de infraestrutura que recebem os maiores subsídios.” Para Hanke, o regime atual está vendendo para uma nova geração a premissa de que a parceria com o governo é melhor do que vencer em um mercado livre. Esse caminho, afirma o médico das finanças globais, sufocará a economia do futuro, repetindo um modelo fracassado importado de outras nações, destinado a fracassar também nos Estados Unidos.