As criptomoedas continuam a vencer nos tribunais, mas Wall Street pode reivindicar os despojos da vitória.

As criptomoedas têm vitórias nos tribunais e Wall Street pode se beneficiar.

Este deveria ser um momento de celebração para entusiastas da Web3 – os tribunais estão eliminando obstáculos legais de longa data para blockchains adicionarem bilhões de usuários – mas esse momento também pode ser uma encruzilhada para determinar como esses usuários entrarão na “cadeia” – e se esse processo irá manter o valor de descentralização e seus benefícios, tão valorizados pela comunidade cripto, ou se esse ideal será traído.

Vamos dar uma olhada nas decisões judiciais em si, incluindo o caso recente da Grayscale, que desafiou a recusa de longa data da SEC em conceder um ETF Bitcoin. Embora a decisão não obrigue a SEC a aprovar o ETF, ela torna uma aprovação eventual quase uma conclusão inevitável (embora o fato da SEC ter adiado suas decisões sobre todos os ETFs de bitcoin spot após a decisão da Grayscale signifique que não será imediata). Uma razão para isso é que instituições financeiras tradicionais com as quais a SEC provavelmente se sente mais confortável – como a maior gestora de recursos do mundo, a Blackrock – também estão ansiosas para entrar no jogo do ETF bitcoin-spot. Como observou meu colega Peter Fox, “[i]nvestidores de varejo e instituições podem estar apegados a nomes maiores”, e a Grayscale pode ter inadvertidamente estado fazendo o trabalho de casa de Wall Street.

Embora a SEC possa encontrar maneiras de continuar lutando contra as listagens de ETF de bitcoin spot, a agência pode ver um lado positivo em admitir a derrota aqui, pois isso garantiria à SEC uma parte da regulamentação. Pode-se até mesmo ver um mundo em que ETFs spot para tokens cripto que não sejam BTC e ETH se proliferem. Embora isso possa ser uma grande vitória para as instituições que emitem e gerenciam esses fundos, um mundo em que traders de varejo acessem principalmente esses tokens por meio desses fundos – em vez de possuí-los, negociá-los e usá-los diretamente por meio de carteiras digitais controladas pelos usuários – seria um grande desperdício de potencial, sufocando modelos de negócios inovadores habilitados pela tecnologia.

A recente ordem no caso Ripple no Distrito Sul de Nova York representa outra grande vitória simbólica para a indústria após os escândalos e a crise de mercado do último ano. Eu escrevi sobre isso com mais detalhes anteriormente com meus colegas, mas, para fins atuais, o importante a ser observado é que a ordem não estabelece um precedente (ou vence o caso para a Ripple). Portanto, os efeitos decorrentes da ordem provavelmente são limitados, e embora ela forneça à indústria ampla munição na forma de argumentos legais para fortalecer vários casos de uso e modelos de negócios, o impacto real da ordem pode ser tão passageiro quanto os 15 minutos de fama do golpista da Terra, Do Kwon.

• Conheça uma contadora de 29 anos cujo ressentimento só aumentou dep...
• Coco Gauf e Carlos Alcaraz emergem como ícones da Geração Z no Aber...
• A cúpula do G20 deste fim de semana na Índia poderá ser um evento d...

Em seguida, há o caso da Uniswap. Embora não seja uma ação relacionada à SEC e o menos conhecido dos três casos examinados aqui, a recente rejeição de uma ação coletiva contra a Uniswap provavelmente terá influência a longo prazo. O caso em si envolvia alegações de supostos “investidores” de que a Uniswap, seu CEO e seus maiores apoiadores de capital de risco eram responsáveis por tokens fraudulentos vendidos por atores desconhecidos que estavam usando o protocolo descentralizado da empresa.

Mostrando uma compreensão hábil da função da tecnologia descentralizada em questão, a juíza Polk Failla do SDNY constatou, em relação à responsabilidade sob a Lei de Bolsas de Valores, que “a intervenção humana de terceiros causou o dano, não a plataforma subjacente”. Os desenvolvedores que escrevem contratos inteligentes não estão celebrando um contrato legal com qualquer usuário desse contrato inteligente, escreveu ela, e, portanto, “é ilógico que o redator do código de computador subjacente a uma determinada plataforma de software possa ser responsabilizado” pelo mau uso da plataforma por outra pessoa.

Essa decisão nos permite observar um tribunal que entende a tecnologia, as lacunas na lei e os vários argumentos sobre como e por que regras específicas das leis federais de valores mobiliários devem – ou não – ser aplicadas. O tribunal também admite que o estado da regulamentação da indústria está em fluxo, mas a melhor munição para a indústria é a linguagem que apoia a proposição de que escrever código subjacente a um contrato inteligente não transforma alguém em uma instituição financeira. Não responsabilizar as pessoas pelo que os atores mal-intencionados fazem com seu código de computador publicamente divulgado é um bom resultado.

Essa importante vitória pode se mostrar apenas pírrica, no entanto, se questões legais importantes (como o status de segurança dos tokens) não forem resolvidas de maneira mais abrangente e sistemática. Disputas resolvidas em tribunal raramente levam à melhor política. E, embora Wall Street possa trazer liquidez, conhecimento e legitimidade para o cripto, os empreendedores devem ser permitidos a experimentar modelos de negócios desbloqueados pela tecnologia.

Caso contrário, este momento mainstream será uma oportunidade perdida. Em vez de bilhões de usuários possuírem e negociarem NFTs, fazerem yield farming por meio de DeFi e armazenarem arquivos em protocolos descentralizados como Filecoin, o cripto mainstream poderia significar Wall Street oferecendo produtos financeiros que integram cripto, relegando as blockchains para o segundo plano. Em vez de protocolos descentralizados capacitando usuários por meio de propriedade digital, o Mainstream Crypto poderia se tornar simplesmente a instituição usurpando os empreendedores – Wall Street comendo o café da manhã do Vale do Silício? Espero que não, mas as ações dos empreendedores, dos tribunais e dos formuladores de políticas no futuro próximo responderão a essa pergunta.

Damien G. Scott é um advogado na Scoolidge, Peters, Russotti & Fox LLP. Ele já atuou como consultor jurídico e COO da CoinList Ventures, e como diretor de conformidade de outra entidade CoinList, um dos primeiros corretores-dealers aprovados pela FINRA para realizar colocações privadas de títulos de ativos digitais. As opiniões expressas nos artigos de comentário da ANBLE.com são exclusivamente as visões de seus autores e não necessariamente refletem as opiniões e crenças da ANBLE.