Como os chips cerebrais podem mudar você
Como os chips cerebrais podem revolucionar sua vida
Elon Musk quer colocar um chip no seu cérebro. Bem, talvez não no seu cérebro, mas no cérebro de algum humano em algum lugar.
A startup de neurotecnologia de Musk, Neuralink, tem trabalhado para implantar seu chip cerebral embutido no crânio em um ser humano desde sua fundação em 2016. Após anos de testes em animais, Musk anunciou em dezembro passado que a empresa planejava iniciar testes em humanos dentro de seis meses. Esta não foi a primeira vez que ele mencionou esses testes no horizonte, mas em setembro, a Neuralink começou a recrutar voluntários para testes em humanos, e agora milhares de pessoas dizem estar interessadas no implante cerebral de Musk.
A Neuralink passou mais de meio século descobrindo como traduzir os sinais cerebrais em saídas digitais – imagine ser capaz de mover um cursor, enviar uma mensagem de texto ou digitar em um processador de texto apenas com um pensamento. Embora o foco inicial seja em casos de uso médico, como ajudar pessoas paralisadas a se comunicarem, Musk aspira a levar os chips da Neuralink ao mainstream – para, como ele disse, colocar um “Fitbit no seu crânio”.
A empresa de Musk está longe de ser o único grupo trabalhando em interfaces cérebro-computador, ou sistemas que facilitam a comunicação direta entre cérebros humanos e computadores externos. Outros pesquisadores têm investigado o uso de BCIs para restaurar sentidos perdidos e controlar membros protéticos, entre outras aplicações. Embora essas tecnologias ainda estejam em seus estágios iniciais, elas existem há tempo suficiente para os pesquisadores terem cada vez mais noção de como os implantes neurais interagem com nossas mentes. Como disse Anna Wexler, professora assistente de filosofia do Departamento de Ética Médica e Política de Saúde da Universidade da Pensilvânia: “Claro que isso causa mudanças. A questão é que tipo de mudanças isso causa e o quanto essas mudanças importam?”
- Funcionários paranóicos da Bridgewater se aventuraram na floresta p...
- Obtenha agora as promoções da Black Friday da Walmart
- O TikTok está encerrando seu Creator Fund depois de meses de crític...
Intervir na delicada operação de um cérebro humano é algo delicado, e os efeitos nem sempre são desejáveis ou intencionais. Pessoas que usam BCIs podem sentir uma profunda sensação de dependência dos dispositivos ou sentir que sua percepção de si mesma foi alterada. Antes de chegarmos ao ponto em que as pessoas estão na fila para implantar um smartphone em seus cérebros, é importante lidar com os perigos e desafios éticos dessas tecnologias.
Da ficção científica a uma indústria bilionária
No filme de 1974 “O Homem Terminal”, um homem recebe um implante cerebral invasivo para ajudar em suas convulsões. Embora a operação pareça ser um sucesso inicialmente, as coisas saem errado quando a exposição contínua ao chip o leva a um surto psicótico. Como geralmente acontece em filmes de ficção científica, um cientista adverte sobre o desastre no início da história, comparando os implantes às lobotomias das décadas de 1940 e 1950. “Eles criaram um número desconhecido de vegetais humanos”, diz ele. “Essas operações foram realizadas por médicos muito ansiosos para agir.”
Embora os humanos ainda não tenham produzido carros voadores, missões tripuladas a Marte ou replicantes convincentes, as BCIs podem ser a tecnologia mais significativa para não apenas alcançar, mas em alguns casos superar suas primeiras representações na ficção científica. Mais de 200.000 pessoas ao redor do mundo já usam algum tipo de BCI, principalmente por motivos médicos. Talvez o caso de uso mais conhecido sejam os implantes cocleares, que permitem que pessoas surdas “ouvam”, em certo sentido. Outro caso de uso preeminente é a prevenção de crises epilépticas: dispositivos existentes podem monitorar a atividade de sinais cerebrais para prever crises e alertar a pessoa para que evite certas atividades ou tome medicação preventiva. Alguns pesquisadores têm proposto sistemas que não apenas detectam, mas também antecipam crises por meio de estimulação elétrica, quase exatamente como o mecanismo retratado em “O Homem Terminal”. Implantes para pessoas com doença de Parkinson, depressão, TOC e epilepsia estão em testes em humanos há anos.
Recentes melhorias na inteligência artificial e em materiais de sondagem neural tornaram os dispositivos menos invasivos e mais escaláveis, o que naturalmente tem atraído uma onda de financiamento privado e militar. Paradromics, Blackrock Neurotech e Synchron são apenas algumas das empresas competidoras apoiadas por investidores de risco que estão trabalhando em dispositivos para pessoas paralisadas. Em novembro passado, uma startup chamada Science revelou um conceito de interface bioelétrica para auxiliar no tratamento da cegueira. E em setembro passado, a Magnus Medical obteve aprovação da Administração de Alimentos e Medicamentos para uma terapia direcionada de estimulação cerebral para transtorno depressivo maior.
A Neuralink, por sua vez, tem sido alvo de uma história de promessas exageradas – não conseguindo cumprir prazos, por exemplo – e supostamente desencadeando uma investigação federal sobre denúncias de violações ao bem-estar animal. A empresa de inteligência de mercado Grand View Research avaliou o mercado global de implantes cerebrais em US$ 4,9 bilhões em 2021, e outras empresas projetaram que esse valor poderia dobrar até 2030.
Por enquanto, as interfaces cérebro-computador estão restritas ao domínio médico, mas uma vasta gama de usos não médicos tem sido proposta para essa tecnologia. Uma pesquisa publicada em 2018 descreveu participantes usando interfaces cérebro-computador para interagir com vários aplicativos em um tablet Android, incluindo digitação, mensagens e navegação na web apenas imaginando movimentos relevantes. Aplicações mais especulativas incluem jogar videogames, manipular realidade virtual ou até mesmo receber inputs de dados como mensagens de texto ou vídeos diretamente, sem a necessidade de um monitor. Isso pode parecer ficção científica, mas a realidade é que chegamos a um ponto em que as barreiras culturais e éticas para esse tipo de tecnologia têm começado a superar as barreiras técnicas. E apesar da natureza ficcional de “O Homem Terminal”, sua reviravolta desastrosa levanta questões reais sobre os efeitos não intencionais das interfaces cérebro-computador.
Uma mudança de opinião
Não houve casos confirmados de episódios violentos estilo “O Homem Terminal” causados por interfaces cérebro-computador, mas evidências convincentes sugerem que os dispositivos podem causar mudanças cognitivas além do escopo de suas aplicações pretendidas.
Algumas dessas mudanças têm sido positivas; afinal, as interfaces cérebro-computador têm a intenção de mudar certas coisas em seus usuários. Wexler, professora de filosofia da Universidade da Pensilvânia, entrevistou pessoas com Parkinson que estavam passando por estimulação cerebral profunda, um tratamento cirúrgico que envolve a implantação de fios de metal finos que enviam pulsos elétricos para o cérebro para ajudar a aliviar os sintomas motores, e descobriu que muitos haviam perdido sua identidade antes de passar pelo tratamento. “Muitos sentiram que a doença os havia roubado, de certa forma, de quem eles eram”, ela me disse. “Realmente afeta sua identidade, seu senso de si mesmo, se você não pode fazer as coisas que pensa ser capaz de fazer”. Nesses casos, as interfaces cérebro-computador ajudaram as pessoas a sentirem que estavam voltando a si mesmas, auxiliando no tratamento da doença subjacente.
Eran Klein e Sara Goering, pesquisadores da Universidade de Washington, também observaram mudanças positivas na personalidade e na autopercepção em pessoas que usam interfaces cérebro-computador. Em um artigo de 2016 sobre atitudes e considerações éticas relacionadas à estimulação cerebral profunda, eles relataram que os participantes do estudo frequentemente sentiam que o tratamento os ajudava a recuperar um “eu” autêntico que havia sido desgastado pela depressão ou pelo transtorno obsessivo-compulsivo. “Eu comecei a me perguntar o que sou eu e o que é a depressão e o que é o estimulador”, disse um paciente. Em uma palestra no final de 2022 sobre pesquisas semelhantes, a neuropsicóloga Cynthia Kubu descreveu um senso elevado de controle e autonomia entre os pacientes que ela entrevistou.
Mas nem todas as mudanças que os pesquisadores encontraram são benéficas. Em entrevistas com pessoas que tiveram BCIs, Frederic Gilbert, um professor de filosofia da Universidade da Tasmânia especializado em neuroética aplicada, notou alguns efeitos estranhos. “As noções de personalidade, identidade, agência, autenticidade, autonomia e eu – essas são dimensões muito compactas, obscuras e opacas”, disse Gilbert. “Ninguém concorda realmente com o que elas significam, mas temos casos em que está claro que BCIs causaram mudanças na personalidade ou expressão da sexualidade.”
Em inúmeros estudos de entrevistas, Gilbert percebeu que os pacientes relatam sentimentos de não se reconhecer, ou o que é geralmente chamado de “estranhamento” na pesquisa. “Eles sabem que são eles mesmos, mas não é como era antes do implante”, disse ele. Alguns expressaram sentimentos de ter novas capacidades não relacionadas aos implantes, como uma mulher de cerca de 50 anos que se machucou ao tentar levantar uma mesa de bilhar que pensava poder mover sozinha. Embora algum estranhamento possa ser benéfico – se resultar em uma boa autoestima, por exemplo – casos negativos, conhecidos como estranhamento deteriorativo, podem ser bastante perturbadores. “Isso levou a casos extremos em que houve tentativa de suicídio”, disse Gilbert.
Para pessoas que usam BCIs para ajudar com uma limitação médica significativa, faz sentido que o tratamento tenha um efeito psicológico positivo. Mas quando se trata de considerar chips cerebrais para uso popular, há muito mais preocupações com desvantagens.
Um smartphone no seu cérebro
À medida que a tecnologia melhora, nos aproximamos da visão do “Fitbit no seu crânio” de Musk. Mas há razões para ser cauteloso. Afinal, se é fácil ficar viciado no seu celular, pense o quão mais viciante seria se estivesse conectado diretamente ao seu cérebro.
Gilbert me contou sobre um paciente que ele entrevistou que desenvolveu uma espécie de paralisia de decisão, eventualmente sentindo que não podia sair ou decidir o que comer sem consultar primeiro o dispositivo que mostrava o que estava acontecendo em seu cérebro. “Não há nada de errado em ter um dispositivo que complete uma decisão”, disse Gilbert, “mas no final, o dispositivo estava suplantando a pessoa na decisão, tirando-a do circuito.”
Às vezes, um paciente pode depender tanto do seu dispositivo que sente que não pode funcionar sem ele. Gilbert já encontrou muitos participantes do estudo que caíram em depressão ao perder o suporte para seus dispositivos e tê-los removidos, muitas vezes simplesmente porque um determinado teste expirou ou ficou sem financiamento. “Você se acostuma gradualmente com isso”, disse um participante anônimo do estudo que recebeu um dispositivo para detectar sinais de atividade epiléptica em uma entrevista. “Isso se tornou quem eu sou.”
Esse tipo de dependência é ainda mais complicado pelo fato de que os BCIs são difíceis de sustentar financeiramente e manter, muitas vezes exigindo cirurgia cerebral invasiva para removê-los e reimplementá-los. Como os BCIs ainda estão principalmente na fase de teste, há uma falta de padrões universais ou suporte financeiro estável, e muitos dispositivos estão em risco de perder abruptamente o financiamento. Os primeiros adotantes podem ter sua sensação de si mesmos interrompida por problemas na cadeia de suprimentos, atualizações de hardware ou falência de uma empresa.
Também existem preocupações com a privacidade quando um computador tem acesso às ondas cerebrais. “Se você obtém um dispositivo para ajudá-lo a movimentar seu braço protético, por exemplo, esse dispositivo captará outras fontes de ruído que você não gostaria que saíssem do seu cérebro”, disse Gilbert. “Há muito ruído de fundo, e esse ruído de fundo pode ser decifrado. Esse ruído é necessariamente convertido, armazenado em algum lugar na nuvem.” Alguém poderia aprender muito estudando suas ondas cerebrais, e se um hacker conseguisse acessar seus dados, poderia ler sua mente, por assim dizer, procurando expressões específicas de atividade cerebral.
Já que os BCIs ainda estão principalmente restritos ao campo médico, a maioria dos primeiros adotantes está feliz em fazer esse tipo de troca. “Se alguém tem uma deficiência que o impede de se comunicar”, disse Wexler, “geralmente ficam bastante felizes se houver uma tecnologia que os permita fazê-lo”. Mas, deixando de lado a ideia de que os BCIs não médicos provavelmente introduziriam uma série de novos problemas, não está claro se as trocas valeriam apenas para ter um Fitbit na cabeça.
Embora ainda estejamos longe do futuro ciborgue de mentes interconectadas eletronicamente profetizado por pessoas como Elon Musk, o crescimento acelerado da indústria aumenta a urgência das considerações éticas, antes restritas à ficção científica. Se um chip cerebral pode alterar partes-chave da sua personalidade, as empresas não devem se apressar em implantá-los na cabeça das pessoas. Wexler me disse que, embora a maioria das pessoas da indústria não esteja tão aberta a usar interface cérebro-computador como um produto de consumo, elas ainda acham que é provável que isso aconteça. Se acontecer, ela disse que “toda a relação risco-benefício mudará”.
Evan Malmgren é um escritor que cobre energia e infraestrutura e atualmente está trabalhando em um livro sobre americanos desconectados da rede elétrica.
Esta história foi originalmente publicada em fevereiro de 2023 e foi atualizada para refletir notícias recentes sobre os testes humanos do Neuralink.
