Os CEOs dizem que o trabalho remoto é um desastre para a produtividade. O chefe da Goldman, ANBLE, diz que isso não pode explicar os últimos 15 anos.

Os CEOs dizem que trabalho remoto é um desastre para a produtividade, mas o chefe da Goldman, ANBLE, prova que essa teoria não cola nos últimos 15 anos.

Alguns dos principais ANBLEs na academia e até mesmo em Wall Street estão dizendo que na verdade, talvez isso seja muito duro. Thomas Philippon, um ANBLE na Universidade de Nova York, argumentou em um artigo amplamente lido de 2022 que a força de trabalho moderna tem estado arrastando os pés, por assim dizer, de forma lenta, mas contínua, desde a Revolução Industrial. Isso se resume a um conceito chamado “produtividade total dos fatores”, que descreve o crescimento que uma empresa ou nação pode alcançar sem adicionar à sua força de trabalho ou capital. Em outras palavras, trabalhar de forma mais inteligente, não mais difícil. 

Um relatório recente do Goldman Sachs, escrito por uma equipe liderada pelo principal ANBLE Jan Hatzius, apoia a afirmação de Philippon, destacando que o crescimento da produtividade estagnou ou diminuiu nos últimos cinco anos. Não, não é por causa do trabalho remoto, ou da rotatividade rápida de executivos, ou de qualquer outro problema moderno. “O crescimento da produtividade tende simplesmente a cair ao longo do tempo”, escreveram os analistas. 

Em vez da produtividade crescer exponencialmente graças a tecnologias mais novas e avançadas, as coisas tendem a se equilibrar gradualmente. Segundo o Goldman, o modelo de gotejamento lento em vez do modelo exponencial “ajuda a explicar parte, mas não a totalidade, do desempenho insatisfatório do crescimento da produtividade nos últimos 15 anos em relação à média histórica de longo prazo”. Isso é extremamente importante, se for verdade, porque Philippon analisou centenas de anos de dados, remontando a 1890, logo após a Revolução Industrial.

Dito tudo isso, os chefes mudarão sua postura sobre os méritos do trabalho presencial? 

• O diretor de produtos da Discovery Education afirma que a IA pode l...
• Mais trabalhadores devem estar em PIPs, mas eles precisam ser usado...
• De acordo com relatos, os executivos de tecnologia estão ‘se ...

O paradoxo da produtividade é muito mais do que onde você trabalha – ou com quais tecnologias

Philippon argumenta que, ao contrário da suposição de décadas de que a produtividade total dos fatores (TFP) cresce exponencialmente à medida que a genialidade humana se expande, ela na verdade cresce linearmente. Ele literalmente analisou dados que remontam a centenas de anos, usando dados britânicos de TFP de 1600 a 1914 e dados americanos de TFP de 1890 até o presente. Se for verdade, isso é tanto uma boa quanto uma má notícia.

A boa notícia é que a taxa de crescimento oscilante do TFP, em vez de ser um aviso de inovações em queda, como a maioria dos ANBLEs acredita, é mais como algo normal nos negócios. Desde que os incrementos anuais de TFP permaneçam altos, taxas de crescimento lentas não são motivo para os executivos entrarem em pânico ou culparem qualquer tendência moderna, como flexibilidade no trabalho ou mudanças de emprego. A má notícia, é claro, é que a economia vem funcionando lentamente literalmente há centenas de anos, com exceção de algumas grandes explosões.

Os analistas do Goldman tendem a concordar. E, eles acrescentam: Além de simplesmente se manterem no mesmo nível, os trabalhadores estão realmente desacelerando. “A taxa média de crescimento histórico da TFP não é a expectativa de referência correta para o crescimento futuro da TFP – ela é muito otimista”, escrevem. “Em vez disso, devemos esperar que o crescimento da TFP desacelere ao longo do tempo.” Isso, segundo eles, ajuda a explicar em parte os últimos 15 anos de crescimento da produtividade aquém do esperado. 

A IA genética poderia realmente complicar o argumento de Philippon, escrevem eles, observando que os ganhos de produtividade decorrentes da adoção da IA “poderiam mais que compensar a desaceleração subjacente do crescimento nos próximos 10 a 20 anos.” Ainda assim, Hatzius adverte que isso é “possível, mas muito prematuro”. 

Muitos chefes que estão investindo seu peso – e dinheiro – na adoção de IA em seus locais de trabalho certamente esperariam que isso fosse verdade. Ainda mais se acreditarem que os trabalhadores estão simplesmente trabalhando menos. No início deste ano, segundo pesquisa da EY-Parthenon e dados do Bureau of Labor Statistics, os EUA passaram por cinco trimestres consecutivos de declínio da produtividade em relação ao ano anterior pela primeira vez desde 1948. Gregory Daco, principal ANBLE da EY-Parthenon, disse ao ANBLE na época que a queda na produtividade decorria em parte do trabalho remoto, mas não apenas disso. “De nossos clientes em diversos setores, ouvimos histórias semelhantes de redução da produtividade por causa do novo ambiente de trabalho”, disse ele. 

Mas as pessoas também estavam trabalhando mais horas (o que significa uma maior utilização da mão de obra) enquanto produziam apenas um pouco mais, o que resulta em uma produtividade reduzida como um todo.

“Quando você tem um ambiente em que a produção está crescendo mais rápido do que o crescimento da mão de obra, isso é um ambiente de maior produtividade”, disse Daco. “Quando você tem o oposto, quando o crescimento da produção é lento, mas o crescimento da mão de obra é forte, você tem um ambiente de baixa produtividade.”

E se a IA generativa for a verdadeira revolução?

O economista-chefe do Goldman, Hatzius, permite alguma margem de manobra ao apontar uma falha no argumento de Philippon: só porque o FPT não cresce exponencialmente, não significa que ele precise crescer linearmente. Ele concorda com Philippon que “novas tecnologias transformadoras com efeitos amplos na economia, como a eletricidade,” surgiram de tempos em tempos e introduziram novos períodos de maior crescimento da produtividade.

Outra razão que Daco mencionou para a queda da produtividade é a alta rotatividade e a constante mudança de emprego; como um impacto duradouro da Grande Renúncia e da saída silenciosa, muitos trabalhadores têm optado por deixar seus empregos depois de curtos períodos, sem sentir nenhum senso de lealdade. “Como as pessoas estavam trocando de emprego com tanta frequência, não havia realmente chance de prepará-las para atingir a velocidade ou produtividade que um ex-funcionário teria”, disse Daco.

No entanto, “a ideia toda do trabalho remoto e flexível é permitir que as pessoas sejam mais produtivas”. Nesse sentido, um relatório recente do think tank ANBLE Impact constatou que o trabalho flexível não é o culpado pela perda de foco dos trabalhadores – na verdade, é a falta de escolha do empregado e “infraestrutura fraca para um ambiente de trabalho próspero”.

Portanto, mesmo que um esquema híbrido se mantenha ao longo do tempo, os trabalhadores que preferem o escritório provavelmente serão os que colherão mais recompensas. “Provavelmente veremos mais peso para três ou quatro dias de trabalho no escritório, em vez de um ou dois, se o mercado de trabalho desacelerar”, disse Daco em maio.

Isso provavelmente é uma notícia indesejada para os trabalhadores que mantêm há muito tempo que são tão produtivos – se não mais produtivos – em casa. Mas as descobertas de Philippon, corroboradas pela nota do Goldman Sachs, devem fornecer uma fonte sólida de conforto e uma forte refutação ao chefe pró-escritório: os seres humanos vêm se tornando gradualmente menos produtivos desde que Eli Whitney lançou o descaroçador de algodão – por que isso mudaria agora, mesmo com o rápido avanço da IA?