A recusa de Clarence Thomas no recurso ‘frívolo’ de 6 de janeiro é uma oportunidade de ‘baixo risco’ para ele combater alegações de ética, diz especialista em Suprema Corte.

Clarence Thomas's refusal of the 'frivolous' appeal on January 6 is a 'low-risk' opportunity for him to combat ethics allegations, says Supreme Court expert.

• Clarence Thomas se absteve pela primeira vez de um assunto relacionado ao dia 6 de janeiro nesta semana.
• Thomas tem enfrentado pedidos para se abster de tais assuntos por causa do envolvimento de sua esposa.
• Um especialista em Suprema Corte disse que a atenção da mídia sobre a ética de Thomas pode tê-lo convencido a se abster.

Depois de meses de atenção da mídia, o juiz da Suprema Corte, Clarence Thomas, se absteve pela primeira vez de um assunto relacionado ao ataque ao Capitólio em 6 de janeiro de 2021.

Mas a decisão do juiz conservador de retirar sua opinião da decisão da corte pode ter sido fácil devido à falta de mérito legal do recurso, disse um especialista em Suprema Corte ao Insider.

Como é padrão entre os juízes, Thomas optou por não explicar por que se absteve do assunto de segunda-feira, que tratava dos esforços de John Eastman, ex-advogado de Trump, para impedir que seu ex-empregador entregasse seus e-mails ao comitê do Congresso, agora dissolvido, do dia 6 de janeiro.

Eastman, que enfrenta acusações criminais na Geórgia em conexão com os esforços para reverter a eleição presidencial de 2020, já foi estagiário de direito de Thomas.

• John Kelly confirma em primeira mão as declarações de Trump express...
• Em uma primeira vez para lixo espacial, a Dish Network foi multada ...
• O CEO do Airbnb quer que você cobre menos pela sua casa

Thomas já enfrentou pedidos anteriores para se abster de assuntos relacionados ao ataque de 6 de janeiro e à eleição presidencial de 2020, após sua esposa, Virginia “Ginny” Thomas, apoiar os esforços de Trump para reverter a eleição.

No início deste ano, quando a Suprema Corte rejeitou o pedido de Trump para manter os documentos da Casa Branca fora do alcance do comitê do dia 6 de janeiro, Thomas optou por não se abster e ofereceu o único voto da corte em apoio a Trump.

A decisão de segunda-feira da corte ocorre meses após uma série de reportagens da ProPublica alegarem um padrão de conduta ética inadequada por parte de Thomas, incluindo acusações de que ele aceitou e não divulgou várias viagens de luxo do doador republicano de destaque Harlan Crow.

Uma análise da Bloomberg Law de fevereiro descobriu que Thomas foi o juiz que mais se absteve.

Sua aparente mudança de postura na segunda-feira sugere que a atenção aumentada sobre sua conduta ética pode estar tendo um efeito tangível em sua carreira judicial, disse Scott Lemieux, professor de ciência política da Universidade de Washington e especialista em direito constitucional, ao Insider.

“O fato de ele não ter se abster em casos anteriores envolvendo a eleição de 2020 torna difícil imaginar que essas histórias recentes não estejam desempenhando um papel aqui”, disse ele ao Insider.

Mas o recurso de Eastman, do qual Thomas se absteve, foi efetivamente resolvido antes que a corte se recusasse a revisar o recurso. O comitê do dia 6 de janeiro obteve os e-mails contestados e os publicou no ano passado, mas Eastman pediu à Suprema Corte que rejeitasse a decisão do tribunal inferior que permitiu ao comitê acessar os e-mails e que, segundo ele, prejudicou as reputações dele e de Trump.

A Suprema Corte rejeitou o recurso de Eastman na segunda-feira, que Lemieux sugeriu ser “frívolo” desde o início, sem nenhuma explicação adicional, exceto para observar a abstenção de Thomas.

“Do ponto de vista dele, isso pode ter sido uma maneira de lidar com as críticas em uma abstenção de baixo risco, quase simbólica”, disse Lemieux sobre Thomas.

Espera-se que os juízes da Suprema Corte se abstenham de qualquer assunto que represente um conflito de interesses.

“Mas o sistema constitucional não tem nenhum meio de responsabilizar os juízes”, disse Lemieux, tornando cada juiz o árbitro de sua própria ética.

Independentemente de seus motivos, Thomas acabou fazendo a coisa certa ao se abster do recurso de Eastman, disse Lemieux.

“Os juízes precisam ser convencidos de que, se fizerem coisas antiéticas, isso prejudicará a legitimidade da Suprema Corte”, disse ele.

• Clarence Thomas
• supreme court