A corte do Colorado diz que foi aceitável buscar o histórico de palavras-chave dos usuários do Google para identificar suspeitos em um incêndio criminoso fatal.

A corte do Colorado diz que foi palavras-chavada buscar o histórico dos usuários do Google para solucionar o mistério do incêndio criminoso fatal.

No entanto, a Suprema Corte do Colorado alertou que não estava fazendo uma “proclamação ampla” sobre a constitucionalidade de tais mandados e enfatizou que estava decidindo com base nos fatos deste único caso.

O assunto diante do tribunal era um mandado de busca da polícia de Denver que exigia que o Google fornecesse os endereços IP de todos aqueles que procuraram durante 15 dias pelo endereço da casa que foi incendiada e matou cinco imigrantes da nação da África Ocidental de Senegal.

Depois de alguma discussão sobre como o Google seria capaz de fornecer informações sem violar sua política de privacidade, o Google produziu uma planilha com sessenta e uma pesquisas feitas por oito contas. O Google forneceu os endereços IP dessas contas, mas nenhum nome. Cinco dos endereços IP eram baseados no Colorado, e a polícia obteve os nomes dessas pessoas através de outro mandado de busca. Depois de investigar essas pessoas, a polícia eventualmente identificou três adolescentes como suspeitos.

Um deles, Gavin Seymour, pediu ao tribunal que excluísse as provas por violação da proibição da Quarta Emenda sobre buscas e apreensões irrazoáveis, por se tratar de algo excessivamente amplo e não direcionado a uma pessoa específica suspeita de um crime.

• A China pede aos bancos para refinanciarem as dívidas dos governos ...
• Medidas da China para apoiar o seu setor imobiliário endividado
• A AI deveria reduzir os custos com pensões, destacar riscos –...

Mandados de busca para coletar provas normalmente são solicitados quando a polícia identifica um suspeito e reúne alguma causa provável para acreditar que ele cometeu um crime. Mas neste caso, a investigação estava paralisada e a polícia estava procurando um mandado de “palavras-chave invertidas” para o histórico de pesquisa do Google, na esperança de identificar possíveis suspeitos. Como o ataque parecia direcionado, os investigadores acreditavam que quem incendiou a casa teria procurado por direções para ela.

A Suprema Corte do estado decidiu que Seymour tinha um interesse na privacidade protegida pela constituição em seu histórico de pesquisa do Google, mesmo que estivesse apenas conectado a um endereço IP e não a seu nome. Embora também tenha dito que assume que o mandado era “constitucionalmente defeituoso” por não especificar uma “causa provável individualizada”, a corte disse que não excluirá as provas porque a polícia agia de boa fé com base no que era conhecido sobre a lei na época.

A corte disse que não tinha conhecimento de nenhuma outra suprema corte estadual ou corte de apelações federais que tenha lidado com esse tipo de mandado anteriormente.

“Nossa constatação de boa fé hoje não aprova nem condena todos esses mandados no futuro. Se problemas distópicos surgirem, como alguns temem, os tribunais estão prontos para ouvir argumentos sobre como devemos restringir o uso pela aplicação da lei de tecnologia em rápido avanço. Hoje, avançamos gradualmente com base nos fatos diante de nós”, afirmou.

Em um voto divergente, a juíza Monica Marquez disse que uma busca tão abrangente no histórico de pesquisa de bilhões de usuários do Google, sem um alvo específico, é exatamente o tipo de coisa que a Quarta Emenda foi projetada para impedir.

“Correndo o risco de ser alarmista, temo que, ao manter essa prática, a decisão da maioria hoje dê cobertura constitucional à aplicação da lei que busca acesso sem precedentes às vidas privadas não apenas do Colorado, mas em todo o mundo. E temo que a decisão de hoje convide os tribunais de todo o país a fazerem o mesmo”, disse ela no voto divergente, ao qual o juiz Carlos Samour aderiu.

Em comunicado, o Google afirmou que era importante que a decisão da corte reconhecesse os interesses de privacidade e de Primeira Emenda envolvidos nas pesquisas por palavras-chave.

“Com todas as demandas das aplicação da lei, incluindo mandados de busca invertidos, temos um processo rigoroso projetado para proteger a privacidade de nossos usuários, ao mesmo tempo em que apoiamos o importante trabalho da aplicação da lei”, afirmou.

A decisão permite que a acusação de Seymour e Kevin Bui, que tinham 16 anos na época do incêndio em 5 de agosto de 2020, prossiga no tribunal de adultos sob acusações de assassinato de primeiro grau, tentativa de assassinato, incêndio criminoso e invasão de domicílio. Os investigadores alegam que Bui organizou o ataque à casa porque erroneamente acreditava que pessoas que haviam roubado seu iPhone durante um assalto moravam lá.

Mensagens telefônicas e um e-mail enviados aos advogados de Seymour, Jenifer Stinson e Michael Juba, não foram respondidos imediatamente. O advogado de Bui, Christian Earle, não pode ser contatado para comentar.

Um terceiro adolescente, Dillon Siebert, que tinha 14 anos na época e foi inicialmente acusado como menor de idade, se declarou culpado mais cedo neste ano por assassinato em segundo grau em tribunal de adultos, como parte de um acordo em que os promotores e a defesa consideraram seu papel menor no planejamento do incêndio, seu remorso e interesse em reabilitação, em contraste com a horripilante natureza do crime. Ele foi condenado a 10 anos de prisão.