O maior defensor dos mutuários de empréstimos estudantis no governo está em perigo

Defender of student loan borrowers in government is in danger.

• Grupos de empréstimo entraram com um processo contra a CFPB, questionando sua estrutura de financiamento.
• Eles argumentam que a agência deveria receber financiamento do Congresso, em vez do Fed.
• A Suprema Corte está ouvindo argumentos em outubro, e os interesses são altos para os consumidores.

A mais alta corte do país em breve ouvirá argumentos sobre um caso que questiona a estrutura de um órgão federal de defesa do consumidor. A decisão pode ter implicações significativas para os mutuários de empréstimos estudantis – e para os consumidores em todo o país.

A Suprema Corte anunciou em fevereiro que estaria analisando o caso Consumer Financial Protection Bureau v. Community Financial Services Association of America Ltd., que questiona a estrutura de financiamento do Consumer Financial Protection Bureau. Desde que a CFPB foi formalmente estabelecida em 2011, o Federal Reserve tem financiado a agência em vez de depender da aprovação anual de financiamento pelo Congresso. Embora alguns especialistas e legisladores tenham argumentado que a estrutura de financiamento da agência é crucial para sua independência e melhor atendimento aos consumidores, a Quinta Circunscrição decidiu em outubro que a estrutura era inconstitucional.

“O Congresso não apenas cedeu o controle direto sobre o orçamento da agência ao isolá-la de apropriações anuais ou de tempo limitado”, escreveram os juízes da Quinta Circunscrição nomeados por Trump em sua decisão. “Ele também cedeu o controle indireto ao fornecer que o financiamento autodeterminado da agência seja proveniente de uma fonte que está fora do processo de apropriações – um duplo isolamento das cordas da bolsa do Congresso que é ‘sem precedentes’ em todo o governo.”

O objetivo da CFPB está em seu nome: proteger os consumidores. Mas o apoio à agência tem sido em grande parte partidário, com muitos conservadores criticando as ações regulatórias da agência – por exemplo, a decisão da Quinta Circunscrição também anulou a regulamentação da CFPB sobre credores de empréstimos de pagamento que imporia padrões mais rigorosos à indústria.

• Dirigi o conceito selvagem e inspirado em espaçonaves da Lamborghin...
• O esgotamento não percebido está esmagando os gestores da América
• Um fabricante de motorhomes de luxo transformou um Ford F-250 em um...

Além dos credores de empréstimos de pagamento, a CFPB tomou várias medidas na última década para proteger melhor os mutuários de empréstimos estudantis contra comportamentos predatórios de empréstimo. À medida que os mutuários federais se preparam para o retorno ao pagamento dos empréstimos em outubro, a agência reprimiu empresas acusadas de cobrar ilegalmente dos mutuários por serviços de alívio da dívida normalmente gratuitos. Em junho, por exemplo, a CFPB devolveu US $ 3,5 milhões a mais de 7.000 mutuários que foram vítimas de um desses golpes.

Além disso, a CFPB analisou como os serviços de empréstimos estudantis tratam os mutuários e descobriu no início deste ano que alguns serviços estavam continuando a cobrar dívidas que foram canceladas na falência. Caso a Suprema Corte decida que a estrutura de financiamento da agência é inconstitucional – e deixe seu financiamento à vontade do Congresso – não está claro se a CFPB continuaria a obter recursos para fazer valer as proteções ao consumidor.

“Apesar de anos de ataques desesperados dos republicanos e lobistas corporativos, a constitucionalidade da CFPB e sua estrutura de financiamento têm sido mantidas repetidamente”, disse a senadora Elizabeth Warren de Massachusetts, que ajudou a criar a CFPB, em fevereiro. “Se a Suprema Corte seguir mais de um século de jurisprudência e precedentes históricos, ela anulará a decisão da Quinta Circunscrição antes que jogue nossos mercados financeiros e economia no caos.”

O caso contra a estrutura da CFPB

O grupo que moveu o processo contra a CFPB – Community Financial Services Association of America – representa credores não bancários que oferecem produtos de crédito e outros serviços financeiros aos consumidores. Shahid Naeem, analista sênior de políticas no projeto sem fins lucrativos American Economic Liberties Project, coescreveu um resumo sobre a ação judicial e disse à Insider que o caso era “uma campanha contra o que o governo deveria estar fazendo, que deveria estar trabalhando para as pessoas que ele representa.”

Naeem acrescentou: “Se você olhar para as partes envolvidas neste caso, você tem um lobby de empréstimos de pagamento e então você tem a CFPB, que foi criada a partir da crise financeira de 2008 pelo Congresso como uma forma de proteger os americanos das práticas financeiras predatórias e exploradoras que nos levaram a 2008 e várias outras crises também.”

Em 2010, por meio da Lei Dodd-Frank de Reforma de Wall Street e Proteção ao Consumidor, o Congresso garantiu que a CFPB não precisaria depender do processo anual de apropriações para financiamento e, em vez disso, poderia solicitar financiamento do Federal Reserve, desde que sua solicitação não excedesse US $ 597 milhões, ajustados pela inflação. Colocar um limite nos pedidos de gastos garantiu que a CFPB não teria financiamento ilimitado, ao mesmo tempo em que permitia evitar o debate político sobre receber mais dinheiro.

Os credores que moveram o processo escreveram em sua petição legal: “A Cláusula de Apropriações confere o poder da bolsa ao Congresso, permitindo que o ramo mais politicamente responsável proteja o tesouro federal e verifique o exercício do poder executivo.”

Eles acrescentaram: “O Congresso de 2010, no entanto, deliberadamente contornou essa salvaguarda, conferindo à CFPB autoridade discricionária para financiar suas operações, retirando centenas de milhões de dólares diretamente do Federal Reserve todos os anos para sempre.”

“As defesas da CFPB em relação à abdicação sem precedentes do Congresso de sua supervisão fiscal falham. E a alegação da CFPB de que a Regra deve ser mantida, independentemente disso, também não se sustenta.”

A CFPB escreveu em sua resposta que seus mecanismos de financiamento eram “longe de serem novos”. Disse que outras agências, como o Federal Reserve e a Federal Deposit Insurance Corp., tinham financiamento ilimitado e orçamentos maiores, enquanto detinham autoridade regulatória significativa.

A Suprema Corte está ouvindo os argumentos orais do caso em 3 de outubro.

O que está em jogo para os americanos

Se a Suprema Corte considerar inconstitucional a estrutura de financiamento da CFPB, “estaremos abrindo as comportas para ver uma enxurrada de desafios a qualquer fonte de financiamento apropriada pelo Congresso que não esteja no processo anual”, disse Naeem.

Isso foi sugerido por uma testemunha conservadora em uma audiência do comitê da Câmara em março. Devin Watkins, advogado do think tank libertário Competitive Enterprise Institute, disse aos legisladores: “Existem outras agências por aí que têm fundos não apropriados, e o Congresso também deve revisar essas agências e pensar em como retornar esses fundos ao processo de financiamento congressualmente aprovado”.

Embora não esteja claro qual será a extensão da decisão da Suprema Corte, ou se ela irá derrubar completamente a estrutura de financiamento da CFPB, uma decisão desfavorável poderia significar que os consumidores perderão uma série de proteções oferecidas pela agência. Por exemplo, a American Association of Retired Persons apresentou um parecer de amicus curiae à Suprema Corte expressando seu apoio à continuidade da estrutura de financiamento da CFPB, afirmando: “Os idosos estão entre os consumidores que dependem muito das proteções da CFPB”.

Além disso, acrescentou: “Atos corruptos buscam enganar os mutuários de empréstimos estudantis com promessas de alívio da dívida porque sabem que os empréstimos estudantis podem ser um fardo financeiro, especialmente quando os mutuários estão pagando empréstimos estudantis na aposentadoria.

“Mas esses esquemas fraudulentos acabam deixando os mutuários em uma situação financeira pior. As ações de execução da CFPB contra esse tipo de conduta ilegal são importantes para proteger a segurança financeira dos mutuários e recuperar seu dinheiro”.

A CFPB também escreveu em seu parecer que o argumento dos credores “colocaria em questão” as verbas para programas como Seguro Social e assistência ao desemprego, pois eles não dependem do processo anual de financiamento pelo Congresso.

“Parte da estabilidade e independência de nossos reguladores financeiros é que eles não estão sujeitos ao processo anual de apropriação de verbas”, disse Naeem.

Agora os consumidores terão que esperar para ver como a Suprema Corte avalia a constitucionalidade do principal órgão de proteção ao consumidor federal.

• Economy
• Policy
• Politics