Dez anos após a linha vermelha de Barack Obama na Síria

Dez anos após a linha vermelha de Barack Obama na Síria' can be condensed to 'Dez anos após a posição de Obama na Síria

AS FORÇAS do presidente da Síria, Bashar al-Assad, atacaram logo após as 2h da manhã. Moradores de Ghouta, um subúrbio de Damasco, contaram aos repórteres que ouviram um barulho estranho, como se alguém estivesse abrindo uma garrafa de Pepsi. Um médico local, lutando para conter as lágrimas, explicou que muitas pessoas haviam procurado abrigo no subsolo, mas o gás era mais pesado que o ar e se acumulava em porões e caves. Se eles tivessem subido as escadas, teriam sobrevivido. Mais de 1.000 pessoas pereceram naquela noite. O médico distribuiu cerca de 25.000 ampolas de atropina e 7.000 de hidrocortisona para as equipes médicas tentarem salvar aqueles que estavam sofrendo os efeitos do agente nervoso.

O Sr. Assad lançou foguetes com sarin em Ghouta em 21 de agosto de 2013. Foi o dia mais mortal da guerra civil síria. Isso desafiou Barack Obama, então presidente dos Estados Unidos, a agir em seu aviso de que “uma linha vermelha para nós é quando começamos a ver um monte de armas químicas sendo movidas ou utilizadas. Isso mudaria meu cálculo”.

Dez anos depois de Ghouta, a linha vermelha de Obama sobre a Síria é lembrada como um momento decisivo de sua presidência. Em vez de atacar imediatamente, ele decidiu primeiro pedir uma votação no Congresso e depois concordou em não agir se a Rússia se encarregasse do desarmamento químico da Síria. Críticos argumentam que a relutância de Obama em punir Assad diminuiu a credibilidade dos Estados Unidos e que as consequências ainda são sentidas até hoje.

Falando à BBC no mês passado, François Hollande, que era presidente francês na época, argumentou que isso “foi especialmente ruim para o Oriente Médio. E foi decisivo quando se trata das relações entre o Ocidente e a Rússia”. Em 2013, o ANBLE também lamentou a escolha de Obama, culpando-o pela “fraqueza do Ocidente”. Mas vale a pena revisitar esse julgamento. Embora não haja dúvidas sobre a erosão da credibilidade do Ocidente ao longo da última década, uma salva de mísseis de cruzeiro disparados contra Assad dificilmente a teria resgatado. Pode até não ter poupado o povo sírio de mais ataques com gás nervoso.

A linha vermelha de Obama é um caso curioso de uma política que surgiu por acidente e depois teve sucesso brilhante em seus próprios termos, apenas para ser lembrada como um fracasso histórico. Isso levanta questões sobre o quanto os líderes podem – ou devem – colocar a credibilidade no centro de seus planos. Estranhamente para um político meticuloso, Obama se precipitou ao estabelecer sua linha vermelha. Embora o termo sugira que ele havia decidido por um ultimato depois de pesar cuidadosamente suas opções, o presidente chocou seus assessores em uma coletiva de imprensa na Casa Branca em 20 de agosto de 2012, quando, aparentemente por impulso, falou sobre as consequências se a Síria usasse armas químicas. Apenas alguns veículos de imprensa noticiaram seus comentários, talvez porque funcionários rapidamente informaram que a administração continuava altamente improvável de intervir na Síria.

• Putin diz que a Rússia enfrenta grandes desafios econômicos, deve c...
• Chris Christie disse que ele não possui políticas ‘adaptadas ...
• A abordagem da Geração Z em relação ao trabalho pode não ser tão di...

Os funcionários foram tarde demais. Muitas pessoas dentro do governo americano e no exterior, incluindo em Londres, queriam que os Estados Unidos usassem força militar para impedir que Assad cometesse atrocidades diárias. Eles aproveitaram as palavras de Obama. “Ia explodir imediatamente”, diz Steven Simon, ex-funcionário de Obama e autor de “Grandes Ilusões”, uma nova história da política americana no Oriente Médio. “Não havia um fusível com atraso de tempo anexado a isso.”

Além disso, o próprio Obama vacilou. Em dezembro de 2012 e março de 2013, Assad foi acusado de usar armas químicas contra seu povo. Na primeira ocasião, Obama chamou tais armas de “totalmente inaceitáveis”, na segunda de “mudança de jogo”. No entanto, depois de Ghouta, três semanas depois, o presidente negou subitamente que sua credibilidade estivesse em jogo, dizendo: “Eu não estabeleci uma linha vermelha. O mundo estabeleceu uma linha vermelha”.

Com o benefício da retrospectiva, o erro de Obama foi parecer querer ter as duas coisas. A formulação da linha vermelha ajudou a fortalecer o aviso da América quando Assad parecia estar pensando em usar gás nervoso para aterrorizar seu povo. No entanto, após a atrocidade, a firmeza que a tornou uma ameaça poderosa também elevou o custo de parecer fazer muito pouco. Theodore Roosevelt, o 26º presidente dos Estados Unidos, aconselhou famosamente os líderes a “falar suavemente e carregar um grande porrete”. Obama trocou o barulho pelo porrete e pagou um preço alto.

O -um em ultimato

Exceto que, se o objetivo de Obama era impedir a Síria de usar gás nervoso, ele também teve sucesso além das expectativas. Algumas semanas após o ataque, a Rússia tinha um plano para inspetores internacionais supervisionarem o desmantelamento do programa de armas químicas da Síria, se os Estados Unidos não atacassem.

“O acordo para trazer a Síria para a Convenção sobre Armas Químicas (CAQ) foi uma das maiores conquistas de não proliferação do século XXI”, acredita Gregory Koblentz, especialista em armas químicas que leciona na Universidade George Mason em Fairfax, Virgínia.

A Síria tinha o programa mais avançado do Oriente Médio, construído para dissuadir um ataque militar convencional de Israel. Com o incentivo da Rússia, ajuda internacional e a atuação da Organização para a Proibição de Armas Químicas (OPAQ), a Síria destruiu 1.300 toneladas de armas e produtos químicos precursor, 1.200 munições e demoliram 27 instalações de produção. O Dr. Koblentz ressalta que dezenas de foguetes mataram mais de 1.000 pessoas em 21 de agosto. Cada um carregava cerca de 50 litros de agente nervoso com um peso um pouco inferior a 55kg. Em comparação, ele estima que os agentes nervosos destruídos pela Síria possam ter pesado 1.000 toneladas – o suficiente para atacar Ghouta 1.800 vezes.

O registro está longe de ser perfeito. A Síria continuou a usar cloro, incluindo em um ataque altamente letal em 2018, que Donald Trump, sucessor do Sr. Obama, e Reino Unido e França responderam com uma série de mísseis de cruzeiro. O Dr. Koblentz também observa que a Síria manteve um pouco de agente nervoso – embora uma fração mínima de seu estoque inicial – porque o Sr. Assad lançou mais três ataques com agentes nervosos, embora tenham causado muito menos danos do que em Ghouta. Em todos os casos, a Rússia encobriu seu aliado, culpando os ataques pelas forças rebeldes. Durante sessões de emergência na OPAQ, o embaixador da Síria demonstrou seu desprezo ao jogar “Angry Birds” em seu telefone.

Mas o registro certamente é melhor do que se os Estados Unidos e seus aliados tivessem tentado eliminar as armas químicas da Síria à distância. O Sr. Simon lembra como os primeiros meses da guerra foram todos sobre como impedir que as armas químicas caíssem em mãos erradas. “Passei muito tempo lidando com as comunidades de inteligência dos Estados Unidos e de Israel para localizar onde todas essas coisas estavam”, diz ele, “rastreando ou monitorando a vulnerabilidade de instalações específicas a uma violação pelas forças de oposição e explorando maneiras com o exército dos Estados Unidos de como esses estoques poderiam ser destruídos unilateralmente pelos Estados Unidos sem criar um enorme risco para a saúde pública.”

Além disso, a guerra civil na Síria não enfraqueceu a CAQ (veja o gráfico). Muitos países condenaram a Rússia por sua tentativa de envenenar Sergei Skripal, um ex-membro da KGB que vivia na Grã-Bretanha, em 2018, e Alexei Navalny, um líder da oposição, em 2020, usando outro agente nervoso chamado novichok. O tabu contra armas químicas permanece.

No entanto, se o programa da Síria foi em grande parte desmantelado e a CAQ continua intacta, por que a credibilidade americana sofreu? Uma resposta, diz Keren Yarhi-Milo, decana da Escola de Assuntos Internacionais e Públicos da Universidade Columbia, é que as escolhas políticas têm audiências muito além de seu alvo específico. No caso do Sr. Obama, essa audiência estava repleta de pessoas que já duvidavam de sua determinação. Seu discurso duro sobre a linha vermelha da Síria foi ofuscado por seu desejo frequentemente declarado de que a América dedique menos recursos para policiar o Oriente Médio – e de fato o mundo como um todo. Os Estados Unidos estavam atolados no Afeganistão e no Iraque. A decisão de “liderar por trás” na Líbia para remover Muammar Kadafi, seu presidente tirânico, a pedido da Grã-Bretanha e da França, terminou em caos. As tentativas do Sr. Obama de firmar um acordo com o Irã sobre seu programa nuclear foram vistas como excessivamente acomodadas por alguns líderes em Israel e no Golfo.

A Dra. Yarhi-Milo argumenta que, além de serem julgados por suas políticas, os líderes também adquirem uma “reputação de sinalização” que reflete seu histórico de cumprir ameaças e honrar promessas. Especialistas discordam sobre o quanto essa reputação vale. Alguns argumentam que as potências estrangeiras tomam decisões duras, com base em sua avaliação das capacidades e interesses de um líder no momento, e não em seu passado. No entanto, a pesquisa da Dra. Yarhi-Milo sugere que, no mundo real, as potências estrangeiras usam a reputação como um guia. “Alguém como Putin não se envolve nessas super-racionalizações”, diz ela. “Eles usam atalhos. E esses…muitas vezes são baseados em sua experiência pessoal de interação com esse país.”

A reputação do Sr. Obama parece extremamente injusta para o Sr. Simon. Ele aponta que em 2013 o ex-presidente iniciou uma enorme operação para treinar e apoiar combatentes rebeldes na Síria, que era muito mais significativa do que um ataque punitivo a Ghouta teria sido. Os líderes do Oriente Médio sabiam desse compromisso, mas não parece ter lhes rendido crédito. Além disso, o livro do Sr. Simon descreve como, desde o segundo mandato de George W. Bush, todo presidente americano buscou limitar o compromisso dos Estados Unidos com o Oriente Médio. E ainda assim, a linha vermelha sobre a Síria é tratada como um ponto de virada.

Olhando para trás ao longo de uma década, o histórico do Sr. Obama mostra o quão elusiva pode ser a credibilidade. O Sr. Obama insistiu que não tem arrependimentos. Em 2016, ele disse à Atlantic que “lançar bombas em alguém para provar que você está disposto a lançar bombas em alguém é uma das piores razões para usar a força”. Isso certamente está correto. Quando Richard Nixon bombardeou o Camboja e o Vietnã nos anos 70, acreditando que os países em desenvolvimento cairiam como dominós, isso custou muitas vidas sem salvar a reputação da América. Além disso, líderes como o presidente da Turquia, Recep Tayyip Erdogan, sentem-se livres para mudar de opinião, mas ainda conseguem exercer poder.

No entanto, o sucesso no tratamento das armas químicas da Síria foi ofuscado pela verdade mais geral de que a posição da América no Oriente Médio enfraqueceu – em parte por escolha própria. Isso foi agravado pelo surgimento do Estado Islâmico em 2014 como uma fonte violenta de anarquia e caos. Ficou pior pelo fato de que o homem que assumiu a responsabilidade pela Síria com a bênção do Sr. Obama foi o Sr. Putin. Ele desde então aumentou seu controle sobre o país, ridicularizou as pretensões da América de agir como polícia global e enviou suas tropas para a Ucrânia. A linha vermelha permaneceu porque é uma metáfora poderosa para as lutas da América para lidar com um mundo complicado. ■