O controle de Elon Musk sobre a Starlink lhe confere poder irrestrito sobre governos eleitos
Elon Musk's control over Starlink gives him unrestricted power over elected governments.
- O controle de Elon Musk sobre a Starlink está em destaque depois que ele frustrou um ataque ucraniano.
- Musk diz que vetou um ataque em 2022 à Frota do Mar Negro da Rússia por medo de que isso escalasse a guerra.
- Mas os críticos dizem que ele estava errado – e que ele sozinho não deveria ter o poder de decidir.
Elon Musk é um contratante de defesa dos EUA, liderando empresas que receberam dezenas de bilhões de dólares em contratos do governo federal. Uma nova biografia do fundador da SpaceX e CEO da Tesla, que revela sua decisão unilateral de bloquear um ataque ucraniano, está mais uma vez levantando a questão: Os Estados Unidos – e seus aliados – devem depender tanto de um bilionário volátil?
Segundo Musk, autoridades ucranianas imploraram a ele no ano passado para estender seu serviço de internet via satélite Starlink até Sevastopol, sede da Frota do Mar Negro da Rússia na Crimeia anexada ilegalmente, mas ele negou citando preocupações, transmitidas por autoridades russas, de que o ataque poderia escalonar a guerra, talvez até levando-a a ser nuclear. Nessa versão, ele está apenas negando um pedido, não minando criticamente uma missão ativa.
Mas, como conta seu biógrafo, Walter Isaacson, Musk na verdade ficou sabendo que a Ucrânia estava planejando um ataque com drones marítimos, usando o Starlink, contra os ativos navais da Rússia, que lançaram mísseis que devastaram cidades ucranianas e arruinaram as exportações de grãos do país. Vendo o ataque acontecer usando o Starlink – e enviando mensagens para seu biógrafo sobre a operação militar enquanto ela estava em andamento – Musk “secretamente disse a seus engenheiros para desligarem a cobertura a 100 quilômetros da costa da Crimeia” e ignoraram os apelos subsequentes para ligá-la novamente, de acordo com um trecho de sua nova biografia do empreendedor.
“Se os ataques ucranianos tivessem tido sucesso em afundar a frota russa, teria sido como um mini Pearl Harbor e teria levado a uma grande escalada”, disse Musk a Isaacson. “Nós não queríamos fazer parte disso.” (Musk posteriormente tranquilizou um embaixador russo de que a Ucrânia não seria capaz de usar o Starlink para operações ofensivas, segundo Isaacson).
- A Apple tem um grande problema na China que já dura 22 anos
- A indústria agrícola está enfrentando escassez de mão de obra e a c...
- As principais razões pelas quais os varejistas estão registrando lu...
Segundo autoridades ucranianas, afundar a frota da Rússia, se isso realmente fosse uma possibilidade, teria impedido centenas de mísseis de caírem sobre a infraestrutura do país e poupado vidas civis. Apesar das insinuações do Kremlin sobre a Terceira Guerra Mundial, os ataques ucranianos contra suas embarcações, incluindo o afundamento de seu cruzador de mísseis Moskva – e um ataque nesta semana a navios em reparo em Sevastopol – têm sido respondidos com mais do mesmo: Ataques aparentemente deliberados contra civis, não bombas nucleares.
Se o Starlink fosse operado sob a direção do Pentágono, é possível que a administração Biden também tivesse negado o ataque da Ucrânia à Crimeia, se não sabotado. Mas essa teria sido uma decisão tomada por um governo eleito; Certo ou errado, estaria sujeito a contribuições democráticas, não aos caprichos incontroláveis de um bilionário volátil cujas finanças pessoais nem sempre podem estar alinhadas com os desejos dos Estados Unidos e de seus parceiros, incluindo a liderança democraticamente eleita da Ucrânia.
“Esse é um dos desafios de depender de um serviço comercial que tem interesse em garantir que permaneça fora da mira”, disse Stacie Pettyjohn, diretora do programa de defesa do Center for a New American Security, um think tank com sede em Washington, ao Insider. Musk, no mínimo, não quer que seus satélites sejam derrubados pelo governo russo (embora o Starlink, usado por soldados ucranianos para coordenar nas linhas de frente, seja argumentavelmente um alvo militar legítimo já).
Em junho, o Departamento de Defesa assinou outro contrato com a SpaceX, especificamente para o Starlink, que supostamente dá aos funcionários dos EUA mais controle sobre onde e quando pelo menos parte dos terminais tipo tablet do serviço podem operar. O contrato, cujos termos não foram divulgados, também destaca a disposição da SpaceX – em troca de compensação – de atender aos interesses de segurança nacional dos EUA e da Ucrânia.
Washington tem alguma alavancagem, então. Mas também é totalmente dependente: nenhuma outra empresa oferece um serviço equivalente na escala da SpaceX, fornecendo os dados robustos necessários para construir uma rede de batalha onde linhas terrestres e serviços celulares são inexistentes. Mesmo que quisesse mudar a opinião de Musk, não está claro se ele realmente pode ser compelido a fazer qualquer coisa quando se trata de ataques ucranianos em território controlado pela Rússia.
“Ao invés disso”, disse Pettyjohn, “eles têm que convencê-lo de que isso está prejudicando o esforço de guerra ucraniano, não qualitativamente diferente de outros ataques em andamento e não provavelmente precipitará retaliação contra a empresa.”
Guerra e paz – e Elon Musk
Mas esse arranjo – autoridades eleitas suplicando a um empresário não eleito que sirva aos interesses de segurança nacional do país, pelos quais ele recebeu o direito de acessar informações classificadas – é considerado antidemocrático por muitos.
David Frum, um ex-redator de discursos do ex-presidente George W. Bush, atualmente escritor para a revista The Atlantic, argumenta que o veto de Musk a um ataque ucraniano constitui um “abuso confessado de poder por um contratado do governo dos EUA”, que exige uma “investigação exaustiva do Congresso”.
Conforme destaca Nicholas Grossman, professor de relações internacionais na Universidade de Illinois, em um ensaio para o The Daily Beast, o episódio da Crimeia mostra não apenas que Musk é suscetível a ameaças nucleares vazias de um governo estrangeiro hostil, apesar de estar na folha de pagamento dos EUA, mas que ele tem acesso em tempo real a informações incrivelmente sensíveis – e não as protege: Como Isaacson relatou, Musk “enviou uma mensagem para ele sobre os drones marítimos ucranianos indo para a Crimeia enquanto ele estava tentando decidir o que fazer”, observa Grossman, o que é, no mínimo, “um risco para a segurança da informação”.
Conforme apontou recentemente o editorial do The Washington Post, o presidente Joe Biden poderia simplesmente nacionalizar a Starlink por motivos de segurança, assumindo o controle dos quase 5.000 satélites que a SpaceX lançou desde 2019, desde que, é claro, fornecesse um retorno generoso a Musk por seu investimento.
Há precedentes de o governo dos EUA controlar tecnologias e empresas que impactam sua segurança e a de seus aliados. Durante a Segunda Guerra Mundial, os EUA nacionalizaram vastas partes da economia, incluindo ferrovias, estaleiros, minas de carvão e fabricantes de materiais de guerra, como explosivos, têxteis e maquinário.
Mas não é difícil imaginar como isso se desenrolaria politicamente, especialmente considerando a própria política de direita de Musk e sua capacidade de disseminá-la na plataforma anteriormente conhecida como Twitter. (A Casa Branca não respondeu a um pedido de comentário).
“Uma solução melhor”, segundo o Post, “pode ser os Estados Unidos tentarem construir seus próprios satélites”. Um contrato de US$ 1,5 bilhão concedido pelo Departamento de Defesa no mês passado tem como objetivo fazer exatamente isso, embora em uma escala muito menor. No futuro, pelo menos, a Starlink não seria mais “a única boa opção do mundo democrático”.
Nem Musk, nem a SpaceX responderam aos pedidos de comentário.
Josh Marshall, editor do site de notícias Talking Points Memo, foi mais direto: “Simplesmente não se pode ter infraestrutura crítica de segurança nacional nas mãos de um troll do Twitter que é facilmente influenciado por qualquer autocrata estrangeiro que lhe faça elogios vazios”.
Dito de forma mais diplomática: o poder de decidir questões sérias de guerra e paz está atualmente nas mãos de um homem não eleito que é tratado como se fosse um chefe de estado – alguém que efetivamente trabalha para o governo dos EUA, mas certamente não age como um funcionário. Mesmo que Musk fosse a pessoa singularmente mais preparada para responder a tais questões, o fardo seria injusto; o consenso, hoje, é que ele não é – e que o arranjo atual está sujeito aos caprichos de um único homem.
Tem uma dica de notícia? Envie um e-mail para o repórter: [email protected]
