Esta geração de políticos matou a responsabilidade fiscal – mas os millennials e Gen Zers serão aqueles que pagarão o preço

Esta geração de políticos matou a responsabilidade fiscal - mas serão os millennials e Gen Zers que pagarão o preço

Os debates legislativos e políticos prestam pouca atenção em quanta dívida está se acumulando rapidamente devido aos gastos e cortes de impostos, e de que forma isso irá sobrecarregar nosso governo e sociedade no futuro. Decisões difíceis sobre como colocar as finanças da nação em uma base fiscalmente sustentável nas décadas futuras são amplamente evitadas.

Se há uma política geral, parece ser a de adiar os problemas. Com isso, deixa-se decisões ainda mais difíceis para futuros presidentes e Congressos. Isso transfere o ônus do pagamento e dos juros para as gerações sucessoras: nossos filhos e netos, que herdarão enormes obrigações financeiras. Eles terão que pagar esses grandes fardos – ou suportar custos astronômicos de juros.

Alguém tem que pagar

Um país que, de muitas maneiras, é semelhante ao nosso, tanto politicamente quanto economicamente, uma democracia com uma economia de mercado robusta, pode ter encontrado uma abordagem eficaz. A Austrália publica um Relatório Intergeracional a cada cinco anos. Ele contém uma série de projeções para as próximas décadas, olhando até 40 anos à frente. Isso é feito em várias áreas, incluindo demografia, meio ambiente, tecnologia, economia e política orçamentária. O relatório recebe ampla atenção pública e desempenha um papel na educação da população do país sobre as implicações de longo prazo das políticas e tendências atuais. Mais importante, ele serve como um guia para as implicações fiscais futuras das políticas atuais. Compreensivelmente, as gerações mais jovens de australianos prestam atenção especial.

Um objetivo, como a Oxford Analytica aponta de forma perspicaz, é incentivar os líderes “a tornar os desenvolvimentos de longo prazo parte do processo de tomada de decisão atual”. Isso incentiva o eleitorado e o governo a pensar sobre como as decisões políticas atuais afetarão as gerações futuras e a capacidade do país de enfrentar desafios futuros.

• Larry Summers diz que o Fed está consideravelmente otimista demais ...
• O Paquistão marca eleições para janeiro, provavelmente sem Imran Khan
• O Goldman Sachs descobriu o segredo para uma listagem de IPO bem-su...

Ultimamente, uma característica importante desse relatório tem sido o rápido crescimento do número de cidadãos idosos como parte da população do país e o quanto os custos com pensões, fundos de aposentadoria e programas de saúde aumentarão como resultado. O objetivo é garantir que aqueles no governo responsáveis pelos programas fiscais atuais, entre outras coisas, e os eleitores do país levem em consideração essas futuras consequências ao tomarem decisões legislativas ou de voto.

Alguns anos atrás, escrevi um livro intitulado “O Preço da Liberdade: Pagando pelas Guerras da América da Revolução à Guerra ao Terror”. Eu apontei que os Estados Unidos tradicionalmente se endividaram pesadamente durante os tempos de guerra, reconhecendo que tais custos não poderiam ser pagos apenas com impostos atuais. Depois, embora não tivessem um relatório intergeracional formal para guiá-los, os líderes do país perceberam que grandes dívidas contraídas durante a guerra não poderiam ser sustentadas. O sistema político se uniu para reduzir a dívida do governo nos próximos anos.

Cortes nos gastos militares, é claro, foram um elemento chave, uma vez que grandes quantias desses fundos não eram mais necessárias. Outras medidas incluíram restrição nos gastos domésticos e priorização do dinheiro que era gasto. A infraestrutura, que era muito necessária após a Guerra Civil, assim como o Sistema Rodoviário Eisenhower após a Segunda Guerra Mundial, são dois bons exemplos de prioridades que receberam os fundos necessários. Isso pode ser gerenciado financeiramente, considerando que a posição fiscal do governo no pós-guerra estava melhorando dramaticamente. Embora não sem controvérsias, foi reunido um amplo consenso entre os principais partidos para reduzir a dívida pós-guerra e alcançar uma política fiscal sólida. A dívida do país diminuiu drasticamente após a Guerra de 1812, a Guerra Civil e as duas Guerras Mundiais.

Nas últimas décadas, grandes somas foram dedicadas a programas que passaram pelo Congresso devido principalmente à sua atratividade atual para várias poderosas bases políticas, em vez de servir a interesses nacionais amplos e urgentes

Nas últimas décadas, a responsabilidade fiscal (embora aparentemente desejada por grande parte dos americanos em várias pesquisas) não tem sido considerada como um objetivo político significativo para um grande número de candidatos, autoridades ou eleitores. Os gastos do governo aumentaram substancialmente para financiar programas durante a pandemia – um objetivo adequado, dada as muitas necessidades urgentes de nossa população e do país como um todo. No entanto, o uso desses fundos deveria ter sido melhor monitorado para evitar vários tipos de abusos e reduzir o tamanho desses gastos.

Da mesma forma, grandes cortes de impostos nas últimas décadas foram principalmente inspirados por motivos políticos. Muitos foram produtos de compromissos bipartidários resultantes do fato de que cada lado obteve algo para seus eleitores políticos. No entanto, o impacto no déficit e na dívida de longo prazo do país recebeu pouca atenção. Muitos dos cortes de impostos ou iniciativas de gastos adicionais não eram necessários para impulsionar a economia ou alcançar outros objetivos nacionais importantes. Além disso, não havia disposições de longo prazo na legislação para compensar o impacto substancial dessas medidas no déficit e na dívida.

Muitos funcionários se tornaram relutantes em defender medidas corretivas difíceis. Na verdade, se há algum tipo de consenso sustentado em Washington, é em torno do mito já demonstrado de que grandes quantias de empréstimos podem continuar sem NENHUMA consequência adversa. Ou que podem ser pagos através do crescimento. Ou o velho clichê de que a resposta está em reduzir o chamado “desperdício, fraude e abuso”, uma boa ideia que não causará mais do que uma pequena redução na dívida de US$ 32 trilhões do país. A sabedoria política comum resultante é por que não simplesmente evitar discutir as medidas necessárias para conter ou reverter o endividamento e a dívida. Passar despreocupadamente o problema fiscal para as gerações futuras.

Os custos de ignorar essa acumulação massiva de dívida são altos. Durante o próximo mandato presidencial, espera-se que a dívida pública aumente dos atuais 102% do PIB para 107%. Isso ultrapassa o pico que o país alcançou na Segunda Guerra Mundial, o nível mais alto de nossa história. No entanto, nas duas décadas seguintes a essa guerra, ambos os partidos concordaram que a dívida precisava ser reduzida – dramaticamente. Legisladores e presidentes, especificamente Truman e Eisenhower, juntamente com membros responsáveis ​​do Congresso de ambos os lados, reduziram rapidamente a dívida para 23% do PIB.

Nenhuma perspectiva desse tipo é provável agora. Na próxima década, a dívida federal provavelmente atingirá 115% do PIB. Os custos de juros devem totalizar US$ 10 trilhões durante esse período. No total, os pagamentos de juros superarão os custos de defesa e Medicaid combinados. E piora: 20 anos depois, prevê-se que a dívida chegue a 181% do PIB.

Não há soluções simples

Esses não são apenas números abstratos inventados por ANBLEs – eles têm implicações sérias e tangíveis para todos os americanos. Taxas de juros mais altas tornarão o empréstimo comercial, cartões de crédito, hipotecas e financiamento de carros e outros itens caros muito mais caros. Altas taxas também prejudicam seriamente o crescimento e a criação de empregos. Cidades e estados com encargos e responsabilidades de juros já altos não poderão arcar com muitos programas vitais. Os grupos de baixa renda serão os mais prejudicados. O financiamento para segurança pública e assistência médica para grupos de baixa renda será um problema crescente. A instabilidade social pode ser uma consequência grave.

O enorme déficit também prejudicará os gastos com programas nacionais vitais relacionados à saúde pública, cuidados com idosos, educação e mudanças climáticas, entre outros. Também aumentará a dificuldade de empréstimos para lidar com emergências futuras, como outra pandemia, fornecer estímulos em caso de futura recessão ou pagar por uma guerra futura ou pelos custos de defesa para evitá-la.

Sugerir que os candidatos à presidência, ao Congresso e aos cargos estaduais e locais apresentem aumentos específicos de impostos ou propostas de corte nos gastos para novos programas apoiados por grandes contribuintes em uma temporada de campanha é provavelmente irrealista no ambiente atual. Poucos candidatos o fizeram no passado recente. Mas não deveria ser pedir muito que os candidatos se comprometessem a garantir que quaisquer aumentos de gastos ou cortes de impostos que eles apoiem sejam direcionados para alcançar prioridades nacionais importantes em vez de serem simplesmente politicamente atraentes – e que sejam compensados ​​na MESMA ou em legislação complementar por aumentos de impostos ou cortes de gastos em outras áreas. Promessas vagas ou perspectivas otimistas de que déficits orçamentários e dívidas serão resolvidos apenas pelo crescimento precisam ser denunciadas pelo que são: técnicas comuns para evitar o problema. Essa abordagem serve apenas para desviar a atenção de soluções reais e convencer os eleitores a pensar que a situação está sob controle quando não está, ao mesmo tempo em que mina a credibilidade de nosso sistema político.

Além disso, o compromisso e o bipartidarismo não devem ser palavras proibidas. Ambos são essenciais para encontrar soluções de longo prazo. As soluções não devem se limitar a aumentar impostos ou cortar programas de gastos. Não há uma única solução fácil.

Nos inúmeros debates e oportunidades de imprensa que ocorrerão entre agora e as eleições do próximo ano, os candidatos a eleições federais (e de fato estaduais e locais) devem ser questionados sobre essas questões. Quanto mais honesto for o debate, maior será a chance de os eleitores reconhecerem a necessidade de “compromissos e sacrifícios significativos” e “ajudar a educá-los e … criar um mandato para a mudança necessária”, como afirma o Comitê para um Orçamento Federal Responsável.

Um acerto de contas geracional

A chave para mobilizar um consenso sobre como abordar as perspectivas fiscais sérias que estão por vir reside em aumentar a compreensão pública das implicações para eles como indivíduos, bem como para o país como um todo. Por pior que sejam os números, o americano médio não consegue identificar facilmente com somas agregadas enormes em bilhões ou trilhões. As pessoas não vivem no agregado. Elas vivem com problemas cotidianos de taxas de juros, custo de bens e serviços, capacidade de obter apoio governamental crítico se necessário no futuro, confiabilidade e adequação de seus benefícios de saúde e seguridade social – questões pessoais e familiares vitais.

Portanto, os líderes políticos devem explicar o problema conforme se relaciona com essas pessoas. Eles devem fazê-lo trabalhando com grupos de interesse que têm interesse na futura estabilidade financeira e solvência não apenas do país, mas também de programas governamentais-chave pelos quais as pessoas se importam, conforme mencionado acima. Eles também precisam reconhecer as implicações de “empurrar com a barriga” e deixar de encontrar áreas de consenso sobre a estabilidade fiscal. Quanto mais tempo esperamos, pior fica a situação e mais difícil de resolver.

Existe um componente geracional significativo nesse problema. Para os americanos mais jovens, o impacto futuro desses problemas sobre eles parece muito distante. A situação financeira parece para eles algo que afeta apenas as gerações mais antigas. No entanto, a falta de solução para essas questões agora as afeta se estiverem tentando financiar uma nova casa ou carro, ou sua educação. E aumenta as chances de que, à medida que envelhecem, essas questões, se não forem controladas em breve, minem severamente a segurança da nação e a capacidade de lidar com crises nacionais de saúde ou emergências financeiras – e, em última análise, a capacidade dessas gerações de se beneficiar da Previdência Social e do Medicare. Nas próximas décadas, eles suportarão um fardo cada vez maior de inação contínua.

Ao longo dos anos, uma ampla gama de programas governamentais e impostos foram escritos na legislação. Alguns ainda são de grande importância para o país. Outros não são. Alguns eram necessários ou acessíveis no passado. Muitos agora não são.

O esforço para corrigir o déficit e a dívida crescente começa com a contenção do apetite político em Washington por programas de gastos ou mais cortes de impostos que beneficiam apenas eleitores que não precisam deles. Segundo, os legisladores devem remover medidas de gastos e benefícios fiscais introduzidos nas últimas décadas que agora não são essenciais para necessidades nacionais ou humanas vitais ou são insustentáveis.

Por fim, precisamos ter uma discussão intergeracional. Novos benefícios e cortes de impostos devem ser pagos nesta geração, não transferidos para futuras gerações. Um relatório intergeracional, como o da Austrália, pode fornecer um quadro para dar a todos os americanos uma visão clara do impacto sobre cada um de nós se não corrigirmos nosso curso atual.

Robert Hormats é professor visitante na Yale School of Management, ex-subsecretário de Estado e ex-vice-presidente do Goldman Sachs (Internacional). Sua análise de questões geracionais foi baseada em contribuições ponderadas de sua esposa Catherine.

As opiniões expressas nos artigos de comentário da ANBLE.com são exclusivamente as opiniões de seus autores e não refletem necessariamente as opiniões e crenças da ANBLE.