A Fitch abandonou sua credibilidade ao jogar política? Aqui está o motivo pelo qual as agências de classificação têm o talento de errar.
Fitch perdeu credibilidade ao fazer política? Entenda por que as agências de classificação costumam errar.
Ao rebaixar a credibilidade da dívida soberana dos Estados Unidos quase imediatamente após a acusação do ex-presidente Trump e ao rebaixar tristemente instituições governamentais adjacentes como a Fannie Mae e a Freddie Mac, a Fitch está rapidamente se tornando uma piada amplamente zombada pela comunidade empresarial. O apresentador da CNBC, Jim Cramer, riu, “Eles não sabem nada”, enquanto o venerado CEO do JPMorgan, Jamie Dimon, criticou a decisão da Fitch, argumentando que “ter outros países com classificação AAA e não a América é ridículo. Ainda é a nação mais próspera do planeta, é a nação mais segura do planeta”.
Da mesma forma, o ANBLE Mohamed El-Erian ficou perplexo. “Estou muito confuso com muitos aspectos do anúncio da Fitch, bem como com o timing, e a grande maioria dos ANBLEs e analistas de mercado que estão analisando isso provavelmente ficarão igualmente perplexos”, ele twittou. Enquanto isso, o laureado com o Nobel, ANBLE Paul Krugman, twittou: “A decisão da Fitch não faz sentido nem mesmo de acordo com seus próprios critérios declarados, e é amplamente e corretamente ridicularizada”. Até Warren Buffett se manifestou. “Há coisas com as quais as pessoas não devem se preocupar. Isso é uma delas”, disse o investidor luminar.
Um momento suspeito
A encenação da Fitch foi igualmente ignorada pelos políticos e vozes de política econômica de ambos os lados do corredor em DC, onde a Fitch conseguiu a difícil proeza de irritar simultaneamente democratas e republicanos. Jason Furman, de Harvard, classificou a ação como “completamente absurda e provavelmente mostrará que a Fitch é irrelevante”. A secretária do Tesouro, Janet Yellen, normalmente comedido, foi contundente ao criticar a decisão da Fitch como “falha e completamente injustificada”. Algumas vozes republicanas se juntaram ao coro, como o deputado Blaine Luetkemeyer, que expressou corretamente “preocupações com a história de mudanças subjetivas de classificações da Fitch”.
Concorrentes entraram na brincadeira. “O rebaixamento da dívida dos EUA pela Fitch está equivocado. Pergunte aos investidores globais quais títulos eles prefeririam possuir se a economia global se deteriorar – são os do Tesouro dos EUA”, alfinetou Mark Zandi, chefe da Moody’s.
- Carta do Editor Sênior de Digital Sério, obtenha uma conta de poupa...
- Grandes bancos centrais aumentam novamente com fim do aperto monetá...
- As duras defesas da Rússia estão recebendo um impulso através do cr...
Todas essas vozes respeitadas estão lutando para encontrar qualquer sentido no rebaixamento caprichoso da Fitch. O chefe de classificação soberana da Fitch timidamente apontou para “disfunção política, aumento dos déficits e dívida governamental” para justificar o momento suspeito do rebaixamento – ignorando que o aumento da dívida foi muito maior na administração anterior – e que a Administração Biden reduziu o déficit em um recorde de US$ 1,7 trilhão.
E, é claro, rebaixar a dívida devido à disfunção política três anos após a insurreição de 6 de janeiro é o mesmo que “punir a equipe de limpeza quando o cara que destruiu o quarto já se foi”, como disse de forma concisa o presidente do CEA, Jared Bernstein.
Ironicamente, o CEO da Fitch, Paul Taylor, foi anteriormente o chefe global de classificação de finanças estruturadas, um epicentro da Crise Financeira Global de 2008. Alguns diriam que é o equivalente a colocar o cara que comprometeu a invasão da Baía dos Porcos no comando da CIA. Taylor, um estudante de graduação em marketing, não é ANBLE, contador ou funcionário público por formação.
Um histórico irregular
Independentemente disso, os mercados não têm motivo para se assustar com o rebaixamento da Fitch. Uma análise do histórico das agências de classificação sugere que elas não são muito boas em sua razão de ser: fornecer classificações. Elas coletivamente falharam em prever praticamente todos os verdadeiros calotes governamentais e corporativos nas últimas cinco décadas, enquanto previram muitos calotes que não aconteceram realmente.
Essa inaptidão foi mostrada estudo após estudo. No lado da dívida soberana, Carmen Rinehart, de Harvard, descobriu que as agências de classificação perderam quase todas as principais crises econômicas anteriores aos calotes soberanos globais, incluindo a crise da dívida latino-americana dos anos 1980, a crise financeira asiática de 1997, a crise financeira global de 2008 e as crises da dívida europeia dos anos 2010. Por outro lado, nos primeiros dias após a COVID, a Fitch rebaixou impressionantes 29 países para as categorias de classificação mais baixas nos primeiros quatro meses de 2020, mas menos de um quarto deles acabou realmente inadimplente.
O histórico das agências de classificação no lado corporativo é ainda mais lamentável, como escrevemos há décadas. Como o primeiro autor apontou em 2002, as principais agências de classificação – Fitch, Standard & Poor’s e Moody’s – rebaixaram a WorldCom para o status de lixo apenas depois que o conselho perdeu a confiança no CEO Bernard Ebbers e forçou sua renúncia, um mês antes de seu colapso final e muito depois de a empresa já ter iniciado sua espiral de morte.
Talvez algumas das agências de classificação não quisessem ver nenhum problema, mesmo com as evidências à vista; afinal, o presidente do Conselho da Moody’s na época, Clifford Alexander, era simultaneamente um membro do conselho da WorldCom, onde permaneceu por 19 anos, e a Moody’s continuou a classificar a dívida da WorldCom como alta, mesmo quando os operadores de títulos estavam negociando corretamente a dívida da WorldCom a níveis elevados.
Da mesma forma, como o primeiro autor apontou no ano anterior, em 2001, as agências de classificação se recusaram a rebaixar a Enron, mesmo quando os títulos da Enron caíram para preços de lixo em meio a pressões evidentes de executivos e clientes em conflito, só cedendo quando a Enron perdeu todos os seus clientes, todos os possíveis adquirentes e todas as suas fontes de financiamento. E as agências de classificação só rebaixaram a Tyco para o status de lixo após a renúncia e a acusação criminal do seu CEO desacreditado, Dennis Kozlowski. Mais recentemente, todas as agências de classificação falharam em prever o colapso do Silicon Valley Bank, apesar de perdas “óbvias” em sua carteira de títulos em meio ao aumento das taxas de juros – que aparentemente não eram óbvias até então.
O histórico das agências de classificação se torna ainda mais decepcionante quando se trata de instrumentos financeiros mais complicados, como os complicados títulos lastreados em hipotecas que ajudaram a provocar a Grande Crise Financeira em 2008. Conforme relatado por Michael Lewis em “The Big Short”, as agências de classificação atribuíram notas altas a tranches de hipotecas podres de mutuários subprime, criando inadvertidamente “armas financeiras de destruição em massa”, que quase derrubaram todo o sistema financeiro.
Essas falhas proeminentes nem sequer levam em conta muitas outras críticas sistêmicas às agências de classificação – desde a sua bênção implícita à prática de “compras de classificação”, na qual as empresas levam seus negócios e dinheiro para a agência de classificação que oferece as notas mais altas, até metodologias falhas e excessivamente mecânicas, e à captura regulatória, com o governo estabelecendo requisitos de capital das instituições financeiras dos EUA inexplicavelmente dependentes das notas dos títulos que elas possuem, em vez de critérios de medição mais objetivos, como preços de mercado e spreads.
Outra crítica comum é o viés da indústria. Por exemplo, as agências de classificação são vistas como excessivamente duras com setores cíclicos e intensivos em capital, como construtoras de casas, possivelmente para compensar sua falta de rigor na classificação de hipotecas antes de 2008, mesmo que nenhuma grande construtora tenha entrado em default em mais de uma década. Outro problema é o pensamento de grupo desenfreado e demonstrado. As agências de classificação tendem a se agrupar e raramente se desviam do consenso da indústria – e tendem a correr para rebaixar ao mesmo tempo.
Em defesa da Fitch, talvez seu rebaixamento tenha reafirmado os perigos em torno do constante jogo político de elevar o “limite da dívida” a cada dois anos. Até a filha adolescente do primeiro autor questiona inteligentemente por que esse anacronismo centenário não é simplesmente abolido, já que não serve a nenhum propósito prático além de ameaçar a credibilidade do país. Boa pergunta – e mais difícil de responder em casa do que por que os EUA têm apenas dois grandes partidos políticos ou por que o céu é azul! Nenhuma outra nação do planeta possui armadilhas fiscais autoimpostas desnecessárias para tentar a malícia partidária – exceto a Dinamarca, que de alguma forma consegue compartilhar o dinamarquês sem se envolver em uma briga de comida.
O rebaixamento auto-serviço da dívida dos EUA pela Fitch não serve para nada – e tem sido justamente condenado em todo o espectro político e empresarial.
Jeffrey Sonnenfeld é o Professor Lester Crown em Prática de Gestão e Vice-Decano Sênior da Escola de Gestão da Universidade de Yale. Ele foi nomeado “Professor de Gestão do Ano” pela revista Poets & Quants.
Steven Tian é diretor de pesquisa no Instituto de Liderança Executiva do Chefe Executivo da Universidade de Yale e ex-analista de investimentos quantitativos no Rockefeller Family Office.
As opiniões expressas nos artigos de comentário da ANBLE.com são exclusivamente as opiniões de seus autores e não refletem necessariamente as opiniões e crenças da ANBLE.
Mais comentários imperdíveis publicados pela ANBLE:
- “A economia global está prestes a receber uma realidade” adverte o banco dos bancos centrais
- A demanda por imóveis urbanos será desafiada pelo resto da década. Veja como as cidades superstar do mundo devem se sair até 2030
- “Os 400 Fracos”: Essas empresas ainda fazem negócios na Rússia e financiam a guerra de Putin
- Diretor executivo da Great Place To Work: “É hora de reconhecer por que a diversidade nos deixa desconfortáveis”
