Quão forte é a defesa de Trump no caso de roubo das eleições?

Força da defesa de Trump no caso de roubo das eleições?

O julgamento de DONALD TRUMP por supostamente tentar roubar as eleições de 2020 de Joe Biden não começará por meses. Mas a disputa para moldar a opinião pública começou em 1º de agosto, depois que Jack Smith, o procurador especial, apresentou quatro acusações. Com a ajuda de conspiradores que faziam falsas alegações de fraude eleitoral, o Sr. Smith alega que o Sr. Trump pressionou autoridades estaduais a substituir eleitores legítimos por fraudulentos, organizou eleitores falsos em sete estados, buscou ajuda do Departamento de Justiça (DoJ) e pressionou Mike Pence, seu vice-presidente, a alterar os resultados em 6 de janeiro de 2021.

Um ex-presidente nunca foi indiciado antes por tentar roubar uma eleição, muito menos em meio a uma campanha para retomar a Casa Branca. Enquanto o DoJ tenta manter a lei e a política separadas (apesar de ser complicado), o Sr. Trump e seus advogados se esforçam para mesclá-las a cada passo. Depois de receber a instrução de não influenciar jurados ou testemunhas em sua audiência de acusação em 3 de agosto (sob pena de ser preso), o Sr. Trump escreveu uma postagem nas redes sociais em letras maiúsculas prometendo que ele iria “perseguir” qualquer um que o “perseguisse”. Ele também fez reclamações sobre o Sr. Smith e o Sr. Biden, e atacou a imparcialidade do juiz designado para seu caso.

Pedidos de mudança de local e recusa do Juiz Tanya Chutkan provavelmente não serão concedidos. Mas pode haver uma recompensa política para o Sr. Trump: uma desculpa para pintar seu julgamento como manipulado desde o início. Temas similares surgiram nesta semana em uma disputa sobre se o Juiz Chutkan deveria emitir uma “ordem de proteção” durante a descoberta, o processo pré-julgamento em que as duas partes informam umas às outras as evidências que planejam apresentar ao júri. Preocupado que o Sr. Trump pudesse “pressionar indevidamente seu caso no tribunal da opinião pública”, o Sr. Smith instou o juiz a proibir a defesa de divulgar essas informações. O Juiz Chutkan em breve decidirá sobre essa questão.

Apenas quando o julgamento começar, a evidência completa do Sr. Smith e todos os argumentos do Sr. Trump virão à tona. Mas das quatro defesas que foram levantadas, parece que três não levarão o Sr. Trump muito longe.

A mais proeminente, embora menos convincente, argumenta sobre a Primeira Emenda. Um dos advogados do Sr. Trump, John Lauro, afirmou na Fox News que tudo pelo qual seu cliente está sendo processado é “discurso político fundamental”, pois ele estava simplesmente “peticionando ao governo” quando estava lutando para se manter no poder. Mas o Sr. Lauro admitiu na NBC News que as súplicas do Sr. Trump a Mike Pence para se recusar a certificar as eleições constituíram uma “violação técnica da constituição”. Mais tarde, ele disse que as sugestões do Sr. Trump eram apenas “aspiracionais”.

• Um navio de guerra em decomposição se torna um ponto de conflito pa...
• O 50º aniversário do hip-hop lança luz sobre seu nascimento na cida...
• Enfoque Perguntas da FTC sobre o acordo entre Kroger e Albertsons f...

Muitas leis criminalizam o discurso relacionado a condutas – desde enganar um cliente até “seu dinheiro ou sua vida” – sem violar a Primeira Emenda. Como o juiz Hugo Black escreveu em 1949, a liberdade de expressão não proporciona “imunidade ao discurso ou escrita usados como parte integrante da conduta em violação de uma lei penal válida”.

Testes preliminares

O Sr. Lauro também disse à CBS News que seu cliente estava “seguindo o conselho de John Eastman”, um “acadêmico jurídico”, quando ele pressionou Mike Pence. Mas junto com Kenneth Chesebro, arquiteto do plano de eleitores falsos, o Sr. Eastman e outros quatro assessores não indiciados e oficialmente não nomeados são acusados de conspirar com o Sr. Trump para roubar a eleição. Isso anula a defesa do conselho jurídico, pois ela não se aplica quando o advogado “é um parceiro no empreendimento”, como um tribunal de circuito decidiu.

Um terceiro teste preliminar errôneo sugere que o Sr. Trump está imune a processos. Embora os presidentes tenham sido imunes à maioria das formas de ação legal enquanto estiverem no cargo, a Suprema Corte nunca decidiu que eles mantêm a imunidade quando deixam a Casa Branca. Não há razão plausível para abster-se de processar ex-presidentes: a imunidade existe para que ações judiciais não “minem inconstitucionalmente a capacidade do poder executivo de desempenhar suas funções constitucionalmente atribuídas”.

Isso ainda deixa uma quarta linha de defesa mais plausível: o estado mental do Sr. Trump. O Sr. Lauro disse que, “em seu coração”, o Sr. Trump acreditava que havia vencido as eleições de 2020. O Sr. Smith cita evidências de que ele deve ter sabido que perdeu. Muitos advogados e assessores de seu círculo interno disseram isso repetidamente.

Mesmo que os advogados do Sr. Trump possam convencer um júri de que ele nunca aceitou sua derrota, isso significa que ele não possui a intenção necessária para a conduta criminal? Não necessariamente, diz Ryan Goodman, professor de direito da Universidade de Nova York, em um thread do Twitter. Essa crença irracional pode ter impulsionado seus atos criminosos, mas os atos em si ainda são criminosos. Mesmo que ele acreditasse que havia vencido, o Sr. Trump não poderia pressionar legalmente o secretário de estado da Geórgia a encontrar 11.780 votos ameaçando “punição criminal e ameaças à segurança pessoal do funcionário”. Ele também não poderia “deliberadamente apresentar alegações falsas de fraude eleitoral aos tribunais” ou “pressionar o vice-presidente a rejeitar eleitores de forma explícita”.

No entanto, a intenção é escorregadia. Se o Sr. Lauro conseguir persuadir um jurado de que o esquema de seu cliente para reverter a eleição era um discurso protegido decorrente de crenças fortemente sustentadas, o Sr. Trump poderá se safar (uma vez que os veredictos do júri devem ser unânimes). A equipe jurídica do ex-presidente também enfrenta um dilema. Seu testemunho seria necessário para fortalecer os argumentos de intenção ou conselho jurídico. Mas, dado o gosto do Sr. Trump por improvisar e mentir, nenhum advogado de defesa seria sábio em arriscar colocá-lo no banco das testemunhas. Isso deixa um dilema insolúvel: evidências do estado mental do Sr. Trump poderiam salvá-lo – ou sujeitá-lo a um perigo legal ainda maior. ■

Fique por dentro da política americana com Checks and Balance, nosso boletim informativo semanal exclusivo para assinantes, que analisa o estado da democracia americana e as questões que importam para os eleitores. Você pode ler outros artigos sobre as eleições de 2024 e acompanhar as mudanças na taxa de aprovação de Joe Biden.