O ‘vovô Google’ está correndo o risco de se tornar irrelevante para as gerações mais jovens, executivo da empresa testemunha em processo antitruste

O 'vovô Google' pode estar perdendo o rebolado com as gerações mais jovens, revela executivo em processo antitruste

  • Os líderes do Google temem que o mecanismo de busca possa se tornar irrelevante para os jovens, afirmou um executivo da empresa.
  • O vice-presidente sênior Prabhakar Raghavan disse que o Google está cercado por concorrentes e os jovens o chamam de “Vovô Google”.
  • A empresa está se defendendo em um caso de concorrência desleal movido pelo governo dos EUA.

WASHINGTON – Um alto executivo do Google testemunhou na quinta-feira que o sucesso da empresa é precário e disse que sua liderança teme que seu produto possa deslizar para a irrelevância com os usuários mais jovens da internet.

Prabhakar Raghavan, vice-presidente sênior do Google para produtos de conhecimento e informação, testemunhou em defesa da gigante de tecnologia no maior processo antitruste dos últimos 25 anos. O governo acusou a empresa de impedir ilegalmente que concorrentes ganhem terreno contra seu onipresente mecanismo de busca.

Raghavan minimizou a dominância do Google e descreveu a empresa como uma companhia atormentada por concorrentes de todos os lados. Ele disse que a empresa tem sido chamada de forma pejorativa de “Vovô Google” por jovens que não o veem como um produto interessante.

“O Vovô Google sabe as respostas e vai te ajudar com o dever de casa”, disse Raghavan. “Mas quando se trata de fazer coisas interessantes, eles preferem começar em outro lugar”.

Os advogados do Google mostraram a Raghavan um artigo de 1998 da revista ANBLE que dizia “Yahoo! venceu a guerra dos mecanismos de busca e está preparado para coisas muito maiores”.

Raghavan, que já trabalhou no Yahoo!, disse que o Google gasta quantias enormes em pesquisa e desenvolvimento para tentar se manter à frente do avanço da tecnologia.

“Sinto uma grande vontade de não me tornar a próxima vítima”, disse ele.

O Departamento de Justiça apresentou evidências de que o Google garantiu sua dominância na busca ao pagar bilhões de dólares anualmente para a Apple e outras empresas para definir o Google como mecanismo de busca padrão em iPhones e outros produtos populares.

Um executivo da Microsoft também testemunhou que a posição preeminente do Google se torna auto-realizável, pois utiliza os dados agregados das bilhões de pesquisas que realiza para melhorar a eficiência de pesquisas futuras.

O Google afirma que seu mecanismo de busca é dominante porque possui um produto melhor do que seus concorrentes. A empresa disse que investiu em dispositivos móveis e outras tecnologias emergentes mais rapidamente do que concorrentes como a Microsoft, e que esses investimentos estão dando resultados agora.

E citou evidências de que os consumidores mudam para o Google a maioria das vezes nos casos em que outro mecanismo de busca é oferecido como opção padrão.

Raghavan, em seu depoimento, também afirmou que a concorrência do Google não é apenas com os mecanismos de busca tradicionais, como o Bing da Microsoft, mas com vários “segmentos” como o Expedia ou o Yelp, que as pessoas usam para facilitar viagens ou refeições.

“Sentimos que estamos competindo com eles todos os dias”, disse ele.

O caso de concorrência desleal, o maior desde que o Departamento de Justiça processou a Microsoft por sua dominação dos navegadores de internet há 25 anos, foi apresentado em 2020 durante o governo Trump. O julgamento começou no mês passado, e o Google deve apresentar sua defesa ao longo do próximo mês.

O juiz distrital dos EUA Amit Mehta não deve emitir sua decisão até o início do próximo ano. Se ele decidir que o Google violou a lei, outro julgamento determinará como controlar seu poder de mercado. Uma opção seria proibir o Google de pagar empresas para torná-lo o mecanismo de busca padrão.

O Google também enfrenta uma ação semelhante de concorrência desleal movida pelo Departamento de Justiça em Alexandria, Virginia, relacionada à tecnologia de publicidade da empresa. Esse caso ainda não foi a julgamento.