Como o epicentro da economia progressista nos Estados Unidos se inspirou em Milton Friedman para pressionar os ultrarricos em relação às mudanças climáticas

Inspiração em Milton Friedman para pressionar ultrarricos sobre mudanças climáticas nos EUA

Não apenas os ricos consomem muito mais carbono intensivamente do que os pobres, dado seus meios para se envolver em atividades de alto impacto, como voar em jatos particulares, possuir várias casas e comer muita carne, mas eles também se beneficiam desproporcionalmente de investimentos que destroem o clima, descobriram os pesquisadores. O estudo, recentemente publicado na PLoS One, atribui uma grande fatia das emissões ao 1% da população e sugere taxar a classe acionista como uma forma de reduzir a influência das empresas de combustíveis fósseis.

“O 1% mais rico é responsável por mais emissões do que a metade inferior do país”, disse Jared Starr, cientista de sustentabilidade da Universidade de Massachusetts-Amherst e autor principal do estudo. “Para os lares mais abastados, mais de 50% de sua responsabilidade de emissões provém da renda proveniente de seus investimentos”, disse ele. “Portanto, se quisermos mudanças, precisamos olhar para esse segmento.”

Aqui está como isso se desdobra em números brutos. Para o 1% dos lares, um grupo cuja renda média é de US $1,5 milhão por ano, aproximadamente US $600.000 de renda anual podem ser associados a investimentos que destroem o clima. Para o 0,1% dos lares, cuja renda média é de US $6,8 milhões por ano, aproximadamente US $3,8 milhões de renda anual podem ser associados a investimentos que destroem o clima. Esse grupo também inclui os chamados “super emissores”, cerca de 21.000 lares, cada um emitindo o equivalente a 3.000 toneladas de dióxido de carbono por ano, ou 300 vezes as emissões de um americano de classe média ou baixa.

Isso não significa que os ultrarricos estejam investindo dinheiro em empresas de petróleo, observa Starr – em vez disso, a figura assume uma carteira de investimentos equilibrada típica para cada nível de renda e, em seguida, calcula a intensidade de carbono com base em cifras gerais para a economia dos EUA.

• Este SUV de $250.000 é uma fera, com interior de Cadillac, blindage...
• Conheça Charles Haywood, um extremista de extrema-direita que enriq...
• O aumento na inadimplência de cartões de crédito pode ser um ‘...

Aqui está o que isso tem a ver com Milton Friedman e como a pesquisa da UMass se aprofundou na famosamente conservadora economia da Escola de Chicago para apresentar seu caso.

Culpe os investidores, não os clientes

O estudo inverte pesquisas recentes sobre desigualdade de emissões, olhando não para como as pessoas consomem, mas de onde vem seu dinheiro. Isso está se tornando uma característica da UMass-Amherst, cujo departamento de economia é conhecido por estar à frente das questões, incluindo salário mínimo, controle de preços e saúde. Por exemplo, um dos coautores de Starr, Michael Ash, já publicou pesquisas sobre poluição corporativa e Medicare para Todos; e outro colega que não está envolvido no artigo, Arindrajit Dube, tem sido um pesquisador líder sobre os benefícios econômicos do aumento do salário mínimo.

Starr argumenta que qualquer esperança de reduzir as emissões de carbono requer foco nos ultrarricos.

“Eventualmente, temos que parar de criar poluição de carbono. Se não o fizermos, o planeta será inabitável”, disse ele. “A questão é como fornecer o incentivo correto para as pessoas nos conselhos corporativos, executivos e acionistas mudarem seu comportamento?”

Uma proposta sugerida pelo estudo é um imposto sobre produtos de investimento diretamente relacionados à poluição que eles causam. Para ele, isso é uma consequência lógica da ideia de supremacia dos acionistas – a noção, popularizada pela primeira vez por Milton Friedman na década de 1970, “de que as empresas existem para criar valor para os acionistas”.

Friedman expressou essa visão provocativa em um ensaio de 1970 que afirmava: “[T] here é uma e apenas uma responsabilidade social dos negócios – usar seus recursos e se envolver em atividades projetadas para aumentar seus lucros.” Ele zombou dos líderes empresariais que afirmavam buscar bens sociais e afirmou que “o uso do manto da responsabilidade social e as bobagens ditas em seu nome por influentes e prestigiosos homens de negócios prejudicam claramente os fundamentos de uma sociedade livre”.

Essa ideia, de que as empresas só precisam se preocupar em ganhar dinheiro, acabou com décadas de uma filosofia de gestão mais gentil e nacionalista, na qual os líderes corporativos prestavam homenagem ao equilíbrio das necessidades de muitos interessados – acionistas, clientes, funcionários e comunidades. A teoria do rei-acionista marcou décadas em que os CEOs buscaram altos preços das ações por meio de métodos cada vez mais questionáveis, incluindo fusões complexas, demissões ou venda de partes inteiras do negócio, e eventualmente levou a uma reação generalizada contra as corporações, com um documentário de 2003 declarando a corporação moderna patológica.

O valor do acionista significa responsabilidade do acionista

Os pesquisadores da UMass adotam a teoria da primazia do acionista para colocar a responsabilidade das atividades corporativas diretamente nas mãos da classe de investidores.

“Por que ocorre atividade econômica?” perguntou Starr. “Temos a perspectiva do consumidor de que ela existe para nós, para tornar possíveis bens e serviços. Nos Estados Unidos, no entanto, existe essa ideia de que as empresas existem para criar valor para os acionistas. Elas fazem isso criando bens e serviços para as pessoas, mas o objetivo final é criar valor para os acionistas – por isso, os acionistas são uma grande parte do motivo pelo qual essas emissões estão ocorrendo.”

Um imposto sobre investimentos intensivos em carbono evitaria os potenciais problemas de um amplo imposto sobre carbono, que pode penalizar os membros mais pobres da sociedade, e poderia ser politicamente popular, argumenta o artigo. “Como a renda de investimentos não ganhos e a posse de ativos são fortemente concentradas no topo da distribuição de renda, limitar um imposto sobre carbono a qualquer um desses itens poderia focá-lo ainda mais naqueles que estão colhendo os maiores benefícios econômicos das emissões de gases de efeito estufa, aumentar o apoio público e reduzir a atividade econômica intensiva em [gases de efeito estufa] de forma mais direta”, diz o artigo.

Um efeito colateral positivo é que esse tipo de imposto provavelmente enviaria um sinal de investimento mais claro do que as classificações atuais de ESG, que, além de estarem envolvidas em uma disputa política entre os partidos, têm sido criticadas por serem opacas e difíceis de seguir. Além disso, para o um por cento que está interessado em reduzir seu impacto climático, um imposto sobre investimentos é relativamente fácil de evitar.

“É um critério bastante baixo dizer, ok, eu não preciso investir em empresas de combustíveis fósseis”, disse Starr. “Eu não preciso mudar onde moro, não preciso mudar meu emprego. Só preciso escolher não investir em empresas que estão destruindo o clima.”