Joe Biden tem uma decisão a tomar sobre Julian Assange
Joe Biden precisa decidir sobre Julian Assange.
Não faz muito tempo, recebi um convite misterioso para participar de uma reunião informativa em Nova York, à margem da Assembleia Geral das Nações Unidas. Lendo entre os blocos de texto censurado, vi que se tratava da saga em curso de Julian Assange, o fundador do WikiLeaks que está detido em uma prisão em Londres enquanto as autoridades britânicas decidem o que fazer em relação a uma ordem de extradição de Assange para os EUA para enfrentar acusações de hacking e espionagem. “Sua presença não será registrada”, prometia.
A reunião aconteceu em uma manhã chuvosa de segunda-feira, na “Goals House”, um programa de desenvolvimento apoiado pela ONU que havia assumido temporariamente o restaurante Tavern on the Green. Um pequeno grupo de advogados e executivos de mídia se reuniu em uma sala bem equipada para ouvir Gabriel Shipton, meio-irmão de Assange. A presença de um produtor do programa de Tucker Carlson (agora “Tucker on X”), que já havia entrevistado Shipton e seu pai, destacou os extremos ideológicos com os quais os apoiadores do WikiLeaks têm se envolvido na tentativa de libertar seu fundador combatido.
Pessoalmente, Shipton não tinha a grandiosidade de seu meio-irmão. Ele estava calmo, falava baixo e era direto. “Normalmente estamos fazendo campanha com foco na liberdade de imprensa”, disse ele. “Desta vez é diferente. Agora estamos abordando como uma questão de política externa.”
A delegação de Assange publicou um anúncio de página inteira na edição impressa do Washington Post, assinado por 64 legisladores australianos. O anúncio pedia o cancelamento da ordem de extradição e a libertação de Assange. Segundo Shipton, o grupo pediu uma reunião com o conselho editorial do Washington Post, na esperança de mudar a opinião publicada de que Assange “não é um herói da imprensa livre” e está “há muito tempo” aguardando responsabilização pessoal. Mas o conselho recusou-se a se encontrar.
(O Insider conseguiu verificar o relato de Shipton; o Washington Post se recusou a comentar.) Shipton, durante a reunião informativa, parecia ambivalente em falar sobre o desprezo. Foi uma revelação menor, mas cristalizou a ironia do esforço australiano em nome de Assange. A liberdade de Assange agora dependia do mesmo tipo de diplomacia nos bastidores que ele dedicou sua carreira a perturbar.
Por anos, o debate sobre Assange foi enquadrado como uma batalha entre a liberdade de imprensa e a segurança nacional dos EUA. Ele dependeu de duas perguntas: Assange é um jornalista? Se não, processá-lo sob a Lei de Espionagem coloca em perigo jornalistas legítimos que recebem e publicam informações classificadas como parte de seus trabalhos?
O Departamento de Justiça já está nos dando a entender que eles não o consideram um jornalista. Será interessante ver como eles vão justificar isso.
Mas agora que os apoiadores de Assange conquistaram uma coalizão de amigos dentro do governo australiano, a questão de seu futuro está evoluindo para uma disputa diplomática entre os EUA e um aliado-chave no esforço para contrapor a esfera de influência emergente da China no Pacífico. O Washington Post pode escolher ignorar a vontade do povo australiano; a Casa Branca não pode. Anthony Albanese, primeiro-ministro do Partido Trabalhista da Austrália, afirmou que, embora tenha “algumas questões” com a conduta de Assange, ele acredita que Assange tem sido detido por “tempo demais” e que “nada é servido” por sua detenção contínua; ele está sob custódia britânica há quatro anos, desde que as autoridades o pegaram e o retiraram da embaixada equatoriana. A questão de Assange deve estar na mesa durante a visita de quatro dias de Albanese aos EUA, que inclui um jantar de Estado oferecido pelo presidente Joe Biden em 25 de outubro.
“Nosso primeiro-ministro precisa encarar isso como um caso de teste para enfrentar o governo dos EUA”, disse a deputada Monique Ryan, parte da delegação pró-Assange, durante o briefing em Nova York. “Há preocupações entre os australianos em relação ao acordo AUKUS e se temos algum poder de decisão.”
Se Albanese pressionar o caso de Assange durante sua viagem a Washington, isso apresentará a Biden uma escolha difícil: recusar um pedido de um aliado de alto escalão ou provocar a ira da comunidade de inteligência dos EUA. Aos olhos deles, Assange é uma fachada para o que Mike Pompeo chamou de “um serviço de inteligência hostil não estatal”, um ativo russo fugitivo cujas divulgações volumosas colocaram em risco pessoal alinhados aos EUA. Em um relatório bipartidário, o Comitê de Inteligência do Senado concluiu que o WikiLeaks “buscou ativamente e desempenhou um papel-chave na campanha de influência russa” para influenciar as eleições dos EUA em 2016, e “muito provavelmente sabia” que a Rússia estava por trás disso.
E então houve as revelações do Vault 7, que expuseram uma ampla gama das ferramentas de hacking personalizadas da CIA, ou “ciberarmas ofensivas”, como são conhecidas. Inicialmente, o WikiLeaks não divulgou o código-fonte real da CIA, mas acabou publicando centenas de documentos que o continham, tornando muitas das ferramentas de hacking da agência inúteis. No caso do Vault 7, a fonte do WikiLeaks acabou sendo um ex-funcionário insatisfeito da CIA. Mas a aparente disposição de Assange em publicar quase qualquer coisa que qualquer fonte forneça levanta questões fundamentais sobre o jornalismo em uma era de hackeamentos patrocinados pelo estado e vazamentos em grande volume.
Caroline Kennedy, a embaixadora dos EUA na Austrália, disse que “absolutamente poderia haver uma resolução” para o caso Assange, embora ela tenha dito que o assunto está nas mãos do Departamento de Justiça. Não é impossível imaginar um acordo em que Assange se declare culpado da acusação de hacking em troca do governo retirar as 17 acusações da Lei de Espionagem, que o New York Times, Le Monde, o Guardian, Der Spiegel e El Pais disseram todas colocar em perigo jornalistas que estão trabalhando. Assange poderia ser libertado com base no tempo cumprido ou ser entregue às autoridades em sua Austrália natal, assim como aconteceu com David Hicks, outro australiano que o Exército dos EUA manteve por cinco anos em Guantánamo.
Em Nova York, Gabriel Shipton, meio-irmão de Assange, se recusou a descartar a possibilidade de um acordo judicial. “Qual é a alternativa?”, ele perguntou, referindo-se às preocupações levantadas pelos advogados de Assange sobre a saúde de seu cliente de 52 anos e o risco de suicídio. “Julian morre? Ou ele fica na prisão pelo resto da vida?”
Shipton foi criado por John Shipton, pai biológico de Assange. John esteve ausente da vida de Julian desde os 3 anos de idade. Julian cresceu separado de Gabriel e adotou o sobrenome de Brett Assange, seu padrasto. O filme “Ithaka”, produzido por Gabriel, explora a complexidade da dinâmica familiar. John fala sobre seu retorno à vida adulta de Julian como um ativista militante, mas se recusa a discutir sua ausência durante a infância de Julian.
O Insider se encontrou com Shipton e o senador australiano Peter Whish-Wilson, outro membro da delegação, alguns dias depois para almoçar em Washington. Esta entrevista foi editada e resumida para maior clareza, com algumas notas adicionais do autor para contexto incluídas entre colchetes.
Insider: Você tem simpatia pelas pessoas que trabalham para o governo dos EUA e dizem: “Esse cara quebrou muitas regras. Ele dificultou muito nosso trabalho. Ele colocou nossas fontes e métodos em risco. Nós somos os mocinhos, e ele nos prejudicou. Se isso ficar impune, vai encorajar mais vazamentos.” Isso faz algum sentido?
Shipton: Olhe para o outro lado. O que foi realmente exposto? Como isso revelou como essas instituições humanas operam? Essa é a relação antagônica entre instituições e jornalistas, certo? Tenho certeza de que toda instituição diria: “Ah, droga, fizemos algo ruim. Vamos classificar isso”.
Insider: É uma tensão limitada, e Assange ultrapassou os limites normais dessa tensão. Mas você está certo — ele revelou coisas importantes.
Shipton: No tribunal, ouvimos do general Robert Carr durante o julgamento de Chelsea Manning — a administração Obama gastou milhões procurando por danos causados por esses vazamentos. E eles não encontraram nenhum. Eles não encontraram uma pessoa que tenha sofrido danos físicos.
Whish-Wilson: Estamos falando de nosso pessoal de defesa, bem como do seu, que estavam envolvidos no conflito no Iraque. As revelações do WikiLeaks mostram os riscos que os civis iraquianos enfrentaram nesse conflito. Sabemos que centenas de milhares de civis iraquianos morreram nesse conflito, senão mais. Acho que há um interesse público legítimo em perguntar: afinal, as vidas deles também importam? Então há muita simpatia por essas revelações como sendo a coisa certa a se fazer. Elas levaram o parlamento iraquiano a pedir a saída dos EUA e a não renovação do acordo de status das forças.
Insider: Quando as pessoas na Austrália começaram a se importar com o caso Assange? Como você elevou isso para o nível de questão de estado?
Shipton: Julian foi demonizado por muitos anos. Tivemos que fazer com que sua história fosse conhecida e educar diretamente o público. Meu pai, John, tem viajado pela Austrália nos últimos cinco anos, percorrendo o país e construindo uma rede de ativistas.
Whish-Wilson: Isso pode parecer inflamatório, mas a tentativa de extradição de Assange não é algo que eu esperaria do exemplo mundial de democracia, mas sim de um estado totalitário. Temos um caso na Austrália em que uma jornalista australiana, Cheng Lei, está presa na China sob alegações de revelar segredos de estado. Espionagem. Toda vez que o governo australiano levanta essa questão, o governo chinês emite uma declaração sobre Julian Assange. E agora você tem um jornalista americano sendo mantido em Moscou. Isso é um caminho escorregadio.
Jornalismo e seus limites
Insider: Quero falar sobre se Assange é um jornalista. Como jornalista, li a acusação e vejo que grande parte do que é acusado pela Lei de Espionagem é o que eu faço e o que os jornalistas em geral fazem. Conversar com pessoas —
Whish-Wilson: — solicitando informações —
Insider: — tentando obter coisas. Mas então há a acusação de hacking. Do meu ponto de vista, isso é algo que eu nunca faria. Não é algo que meus colegas fariam. Se algum deles fizesse, eles esperariam ir para a cadeia se fossem pegos.
Shipton: Chamamos a acusação de hacking de ‘a acusação de RP’. Eles revelaram essa acusação inicialmente. Ela só tem uma pena de cinco anos. E então, depois que tiraram Julian da embaixada, eles retiraram as 17 acusações da Lei de Espionagem. Então eles usaram a acusação de hacking para enquadrar tudo isso. Mas o que a acusação alega? Alega que Julian estava conversando com Chelsea Manning sobre quebrar um hash de senha para que Chelsea Manning pudesse ocultar sua identidade. Então nem era invadir um sistema. Chelsea Manning já tinha acesso aos documentos.
Insider: Mas não era um hash de senha para dar a Manning mais acesso a um sistema do Pentágono?
Shipton: Não, isso não é o que é alegado. O que é alegado é que é um hash que permitiria a ela ocultar sua identidade. Ela já tinha acesso a tudo. E ela já tinha entregado a maior parte disso para o WikiLeaks. [A acusação alega que Assange tentou ajudar Manning a quebrar um hash de senha criptografada que, se tivessem sucesso, poderia ter dado a Manning a capacidade “de fazer login em computadores com um nome de usuário que não pertencesse a Manning.”]
Insider: Mas mesmo isso — eu não acho que eu faria isso. Se alguém está dentro do sistema militar de um governo estrangeiro e você está transmitindo informações para ajudá-los a ocultar seus rastros — se eu fizesse isso, não seria jornalismo.
Gabriel Shipton, meio-irmão de Julian Assange, viajou para os EUA com uma delegação de legisladores australianos para fazer lobby pela libertação do fundador do WikiLeaks. John MacDougall/AFP via Getty
Shipton: Como você protege suas fontes? Como você incentiva suas fontes a manterem suas identidades em segredo?
Insider: Isso depende delas.
Shipton: Você diria ‘me ligue de um telefone público’? Ou diria ‘vamos usar um aplicativo de mensagens criptografadas’?
Insider: Claro, eu faria com que usassem o aplicativo criptografado. Mas isso é diferente de ajudá-los a obter informações sem revelar sua identidade para sua própria organização nos sistemas internos da própria organização deles.
Shipton: Se fosse verdade, o que o governo está alegando, então os jornalistas que incentivam suas fontes a proteger sua identidade usando criptografia ou outros métodos — eles poderiam enfrentar problemas no futuro.
Insider: Isso me parece um argumento de uma escorregadia. Acho que você pode fazer uma distinção entre usar um aplicativo criptografado para se comunicar comigo e ‘aqui está um conselho sobre como ocultar sua própria identidade em seu próprio sistema, escondendo-a de suas próprias pessoas.’
Shipton: Aliás, a acusação também diz que eles falharam.
Insider: Sim, vi isso. Mas uma parte fundamental do caso que você está apresentando é que Julian é um jornalista. A acusação de hacking e as divulgações do Vault 7 me deixam cético se esse rótulo deveria se aplicar.
Shipton: E quanto ao Vault 7?
Insider: Eu sei que o Vault 7 não está incluído na acusação. Mas publicar o código-fonte de armas cibernéticas ofensivas de outro país…
Shipton: O Vault 7 foi publicado de forma diferente. Não foi apenas lançado. Foi mais uma análise do que um despejo direto. A questão com essas ferramentas de hacking é que elas já estavam soltas. Isso foi parte do que constrangeu tanto a CIA — eles haviam perdido o controle dessas ferramentas. O que o WikiLeaks e Julian fizeram foi apontar isso.
Whish-Wilson: Julian ganhou o maior prêmio de jornalismo da Austrália pelas divulgações de regras de engajamento. É por isso que ele está sendo extraditado.
Insider: Essas divulgações foram importantes.
Whish-Wilson: O Departamento de Justiça já está nos insinuando que eles não o consideram um jornalista. Será interessante ver como eles vão explicar isso. [O Departamento de Justiça se recusou a comentar.]
Shipton: A premissa de que o WikiLeaks apenas está despejando coisas e colocando fontes em risco é falsa. As pessoas que trabalharam com Julian o viram passar horas redigindo documentos. Os cabos do Departamento de Estado foram divulgados na íntegra pelo WikiLeaks apenas após terem sido publicados por John Young do Cryptome. Há uma cena no filme WikiLeaks de Laura Poitras onde Julian está ligando para o Departamento de Estado e tentando avisá-los de que os cabos foram postados na íntegra, e que eles podem ter um problema. [Os cabos não redigidos foram publicados pela primeira vez por John Young, que conseguiu acessá-los devido a uma falha do WikiLeaks e do The Guardian em protegê-los adequadamente. O WikiLeaks foi o primeiro site a tornar os cabos não redigidos pesquisáveis e amplamente acessíveis.]
O hack do DNC e as eleições de 2016
Insider: O governo dos EUA concluiu que Assange ajudou um governo estrangeiro a interferir em uma eleição nos EUA.
Shipton: Eu não acredito que isso seja verdade. O relatório Mueller – o relatório Mueller não redigido – inocentou Julian. [Uma versão menos redigida do relatório de Robert Mueller mostra que o conselheiro especial investigou o WikiLeaks em conexão com o vazamento dos e-mails do Comitê Nacional Democrata. Eles decidiram não acusar Assange.]
Insider: Bem, é verdade que o WikiLeaks publicou os e-mails de John Podesta durante a Convenção Nacional Democrata em 2016.
Shipton: Sim. Certamente.
Insider: Como isso não é uma tentativa de interferir em uma eleição nos EUA?
Shipton: O DNC realmente processou o WikiLeaks no Distrito Sul de Nova York. O juiz desse caso constatou que as informações estavam realmente no interesse público, e que o que o WikiLeaks revelou foi na verdade corrupção no DNC, a manipulação do voto contra Bernie Sanders pelo DNC. [O juiz John Koeltl decidiu que, embora o WikiLeaks tenha obtido os documentos hackeados de agentes da Federação Russa, suas ações estavam protegidas pela Primeira Emenda.]
Insider: Mas se você tem motivos para acreditar que as informações vieram de uma operação de hackeamento realizada pelo governo russo, o que você faz com elas? É uma decisão difícil.
Shipton: Bons jornalistas analisam as informações e perguntam se são de interesse público. Se forem, o que você faz com elas? Algumas pessoas perguntam, em vez disso, se elas se encaixam em sua afiliação política.
Insider: Ou elas perguntam “quem é minha fonte e qual é a motivação deles”?
Shipton: Por quê?
Insider: De onde estou, a identidade da fonte é importante. Em 2016, recebi e-mails anônimos de uma conta em inglês quebrado oferecendo o que parecia ser materiais hackeados. Perguntei quem eles eram, se eles podiam até verificar se estavam neste país.
Shipton: Mas ninguém nunca disse que as informações do DNC eram falsas.
Whish-Wilson: O modelo de negócios do WikiLeaks é se as informações forem fornecidas a eles e puderem ser verificadas, eles têm a obrigação de publicá-las. Eles afirmaram que, se lhes fosse fornecido um arquivo sobre [Donald] Trump que pudessem verificar, eles o publicariam.
Insider: Há relatos de que o WikiLeaks adotou uma abordagem oposta quando recebeu arquivos sobre o governo russo.
Shipton: Existem arquivos sobre o governo chinês, o governo russo, o governo sírio. Todos esses estão no WikiLeaks.
Insider: As reportagens dizem que o WikiLeaks, em parceria com o Novaya Gazeta, reteve muitos materiais que teriam envergonhado o governo russo.
Shipton: Bem, gostaria de ver essas reportagens. Eu não as vi. Isso é algo com o qual tivemos que lutar. Muitas pessoas ainda têm em mente que Julian é responsável por Trump. Então, porque ele não é percebido como um aliado político, eles acham que é aceitável prosseguir com essa acusação sob a Lei de Espionagem. Mas essa acusação não é sobre ele. É sobre o que ele divulgou. O precedente nos afeta a todos.
Insider: O que você acha da alegação de que Assange tem alguma responsabilidade pela eleição de Trump?
Shipton: O que aquela divulgação revelou é que Bernie Sanders estava à frente nas pesquisas. E quanto a [o então diretor do FBI] James Comey? Em que momento você diz, oh, Hillary Clinton é responsável? Em que momento você olha para o seu próprio partido e diz ‘ei, nós erramos aqui’?
Insider: É possível que os materiais do DNC tenham vindo do governo russo?
Shipton: Julian afirmou publicamente que a fonte não era o governo russo.
Insider: Mas como ele poderia saber quem era a fonte final?
Shipton: Só posso confiar no que ele disse. Ele disse que não era um ator estatal. Não sei de onde vieram.
Insider: Não estou perguntando o que você sabe, mas o que você pensa. Há muitas evidências das agências de inteligência dos EUA concluindo que foi uma operação do governo russo que hackeou esses materiais.
Shipton: Julian tem o maior conhecimento sobre isso. Tenho que confiar no que ele diz.
Insider: Se fosse o governo russo, por que eles dariam a ele provas de que foram eles?
Whish-Wilson: A menos que ele saiba que foi outra pessoa.
Insider: Publicamos histórias baseadas em um conjunto de documentos do Grupo Wagner de Yevgeny Prigozhin no início deste ano, com nossos parceiros alemães. As fontes, conforme nossa história descreve, afirmam ser ativistas hackers ucranianos. Não temos ideia de quem são eles. É muito possível que os documentos tenham vindo de um ator estatal. Agora, essa é uma conclusão muito mais fácil de se fazer do que os e-mails do DNC. Não estamos em uma situação complicada por causa da dinâmica do conflito na Ucrânia e dos julgamentos que eu compartilho sobre o caráter de Prigozhin e Putin. Mas a publicação anônima de hack e vazamento não é uma questão que começa e termina com Assange. Será uma pergunta persistente para os jornalistas nos próximos anos.
Whish-Wilson: Sim. Como parte do meu trabalho no Senado, investiguei lavagem de dinheiro e outros problemas de investimento estrangeiro. Durante um programa de TV sobre os Panama Papers, me foi sugerido que o vazamento foi da CIA e pretendia constranger os oligarcas russos.
Insider: Putin também alegou a mesma coisa. É plausível. Difícil de desprovar.
Whish-Wilson: Quem sabe. Eu disse que não me importo. Quem quer que tenha feito isso, não me envolveu. Há evidências aqui de um universo paralelo de lavagem de dinheiro. Vou comentar porque é um problema importante.
Insider: O The Guardian relatou que houve conversas para exfiltrar Assange para a Rússia a partir da embaixada equatoriana. Isso é verdade?
Shipton: Falso.
Insider: Isso nunca aconteceu?
Shipton: Não, não, não. Acho que houve uma sugestão dos equatorianos, mas Julian disse “de jeito nenhum”.
Insider: Então os equatorianos estavam falando com os russos sobre isso, mas Julian não estava interessado?
Shipton: Não sei se houve comunicação entre os equatorianos e os russos. Lembro-me de que houve uma sugestão. Mas Julian disse não.
Insider: Por quê?
Shipton: Julian é extremamente principiado. Ele também recebeu uma oferta de Trump, comunicada por Dana Rohrabacher, de que se revelasse a fonte dos materiais do DNC, ele receberia um perdão. E ele recusou.
Insider: Rohrabacher negou isso.
Shipton: Jennifer Robinson, advogada de Julian, emitiu uma declaração de que ela estava presente na reunião e isso é o que aconteceu. Essa declaração foi usada em processos judiciais em Londres.
O senador Peter Whish-Wilson, à direita, fazia parte de uma delegação de funcionários australianos nos EUA para pressionar pela libertação de Julian Assange. Tracey Nearmy/Getty Images
O clima em Washington
Insider: Como têm sido as coisas para você aqui em Washington?
Whish-Wilson: No [Capitólio], vimos simpatia de ambos os lados do espectro político. Houve surpresa por termos nos unido como um grupo bipartidário e por um oficial que foi constrangido pelos cabos do WikiLeaks agora estar fazendo lobby pela libertação de Julian. Alguns ficaram bastante horrorizados quando descobriram com quem mais nos encontramos, como a congressista Marjorie Taylor-Greene, por exemplo.
Shipton: No geral, positivo. As reuniões que tivemos com a administração, não posso realmente comentar sobre elas, mas não correram bem. [Um porta-voz do Departamento de Estado confirmou que houve uma reunião com a delegação. O Departamento de Justiça não retornou imediatamente um pedido de comentário.]
Insider: Você está otimista de que isso será resolvido sem um julgamento?
Shipton: Pessoalmente, não estou. Estou otimista sobre o apoio no Congresso, mas acho que há algumas pessoas dentro da administração que querem continuar pressionando isso. [O Secretário de Estado] Antony Blinken disse publicamente que Julian é acusado de crimes graves e vamos continuar perseguindo-o. No momento, parece apenas uma vingança.
Insider: Não tenho certeza se Biden está pessoalmente obcecado por vingança. Se Biden fizesse o que você quer, ele enfrentaria um grande número de pessoas com quem ele tem que trabalhar todos os dias.
Shipton: Estou convencido de que a parcela que é contra a sua acusação é muito maior.
Whish-Wilson: Se você extraditar Julian e trazê-lo para cá, isso se tornará um julgamento sobre a liberdade de imprensa. Já tivemos os editores de jornais importantes escrevendo para o Departamento de Justiça e pedindo para que eles abandonem isso com base nos princípios da Primeira Emenda. Por que você gostaria de ter um julgamento internacional confuso sobre a questão de se o Departamento de Justiça está criminalizando o jornalismo? Como político, eu não vejo nenhum benefício. Você pode até vencer, mas ainda assim perderá.
Shipton: Se ele for extraditado, haverá um custo. Haverá uma indignação global e haverá uma reação interna da imprensa.
Insider: Existe uma parte de Assange que receberia um julgamento de braços abertos? Isso não lhe daria um grande palco para expressar suas opiniões e um confronto público com o “urso” que ele tem provocado há uma década?
Shipton: Estamos falando de alguém que não vê um pedaço de grama há onze anos. Ele é forte, mas não é invencível.
Mattathias Schwartz é correspondente-chefe de segurança nacional da Insider. Ele pode ser contatado em [email protected].
