Muitos trabalhadores enfrentando uma demissão aceitariam um corte salarial de 25% para manter seus empregos, mas 97% dos chefes nem sequer perguntam. Até mesmo os pesquisadores estão perplexos porquê.

Muitos trabalhadores aceitariam corte salarial de 25% para manter empregos, mas 97% dos chefes não perguntam. Pesquisadores se perguntam porquê.

A pesquisa do National Bureau of Economic Research com trabalhadores recentemente demitidos descobriu que 60% aceitariam um corte salarial de 5% para manter seus empregos. Enquanto isso, mais da metade aceitaria um corte salarial de 10% e quase um terço aceitaria um corte salarial de 25% se isso significasse manter seu emprego, ilustrando até que ponto os trabalhadores iriam para evitar o desemprego.

Talvez o mais chocante tenha sido o fato de que praticamente nenhum empregador sequer mencionou o assunto com seus funcionários enfrentando uma demissão. Menos de 3% dos entrevistados relataram ter recebido uma redução salarial para salvar seu emprego, mesmo que tivessem aceitado. A desconexão foi tão evidente que até mesmo deixou os pesquisadores perplexos.

“A relutância dos empregadores em oferecer cortes salariais se torna mais intrigante diante da disposição generalizada dos trabalhadores em aceitá-los”, eles escrevem.

Estudos anteriores sobre o assunto, como o livro de Truman Bewley “Por que os salários aumentam em uma recessão”, sempre sugeriram que os cortes salariais eram um método ineficiente para evitar demissões, porque os trabalhadores simplesmente não os aceitariam, diz o artigo. “Pesquisas anteriores deixam em aberto a possibilidade de que os trabalhadores simplesmente recusariam esses cortes salariais”, diz Pawel Krolikowski, pesquisador sênior ANBLE no Federal Reserve Bank de Cleveland, que coescreveu o estudo, à ANBLE. “Acredito que nosso artigo mostra que isso muitas vezes não é o caso. Os trabalhadores realmente estariam dispostos a aceitar cortes salariais”.

• Os CDs são um bom investimento em 2023?
• Análise Os ganhos das ações nos EUA podem se tornar difíceis de alc...
• Um procurador do estado da Flórida suspenso por Ron DeSantis em 202...

A disposição para aceitar salários mais baixos para manter o emprego era verdadeira independentemente do gênero, nível de educação e experiência, com uma exceção: os funcionários negros tinham aproximadamente 12% mais chances de aceitar a redução salarial em vez de uma demissão. Krolikowski e seu parceiro de pesquisa, Steven J. Davis, professor de economia na Booth School of Business da Universidade de Chicago, acreditam que isso se deve à maior taxa de pobreza entre os trabalhadores negros, o que os torna mais propensos a “exibir maior sensibilidade” a uma possível perda de emprego que poderia afetar suas finanças, eles escrevem no artigo.

Ainda mais confuso é que os trabalhadores, quando confrontados com a possibilidade de serem demitidos, quase nunca iniciam uma conversa sobre manter seu emprego em troca de um salário menor, mesmo que muitos relatem estar abertos à ideia. Apenas sete das 2.567 pessoas na pesquisa – todas elas recebendo benefícios de seguro-desemprego em Illinois entre setembro de 2018 e julho de 2019 – disseram ter abordado o assunto.

Ao se depararem com essa desconexão entre a disposição dos trabalhadores em aceitar um corte salarial e a relutância dos empregadores em oferecê-los, Krolikowski e Davis se propuseram a medir quantas demissões poderiam ser evitadas se chefes e funcionários pudessem encontrar um corte salarial que funcionasse para ambas as partes. Com base em sua pesquisa atual, 28% das demissões poderiam ser evitadas apenas oferecendo a um funcionário disposto um corte salarial que ele considerasse aceitável. Eles estimam que o número poderia chegar a 35%, mas provar isso definitivamente exigiria um melhor entendimento das circunstâncias exatas de cada demissão. Evitar essas demissões seria do “interesse conjunto do trabalhador e do empregador”, escrevem Krolikowski e Davis, porque a empresa ainda reduziria os custos, enquanto o funcionário manteria seu emprego – cujos benefícios são óbvios.

A evidência concreta de que quase 30% das demissões poderiam ser evitadas apenas reduzindo o salário de um funcionário torna a quase total ausência dessas conversas ainda mais desconcertante. Quando perguntado por que isso poderia ser o caso, Krolikowski sugere que os empregadores hesitam em ceder o controle das decisões de pessoal aos funcionários. “Os empregadores podem escolher quais trabalhadores demitir, não podem fazer isso no caso de um corte salarial”, ele diz.

Como parte da pesquisa, Krolikowski e Davis perguntaram aos trabalhadores demitidos que foram entrevistados e que teriam concordado com um corte salarial por que achavam que seu empregador não o levantou como uma opção. A resposta mais comum, com 38,9% das respostas, foi “não sei”.

“Esse resultado sugere que muitos trabalhadores desempregados não entendem as considerações comerciais que levaram às suas demissões”, diz o artigo.

No entanto, a segunda resposta mais comum – “isso não teria impedido a minha demissão” – escolhida por 36,3% dos entrevistados como o motivo pelo qual acreditavam que seus empregadores não ofereceram redução salarial, ilustra a realidade de que nem todas as demissões são feitas apenas por motivos de corte de custos. Algumas podem ocorrer porque uma organização tem prioridades em mudança e deseja substituir trabalhadores de uma divisão que não considera mais essencial por pessoal em outra parte da empresa. Krolikowski reconheceu isso, chamou de “pergunta importante”, mas se recusou a comentar mais porque estava fora do escopo do estudo.

As outras razões pelas quais os funcionários acreditavam que não foram oferecidos cortes salariais apontam para considerações sobre a produtividade geral da empresa. Oito por cento dos entrevistados citaram duas possíveis explicações: medo de que os melhores trabalhadores saíssem e que salários mais baixos minassem o moral. “A produtividade sofre quando os trabalhadores se sentem insultados ou maltratados por sua remuneração”, afirma o artigo.

Nesse cenário, argumenta-se que a empresa estaria em pior situação com um grande número de funcionários insatisfeitos do que estando perpetuamente com falta de pessoal, como resultado de demissões em massa. O artigo cita um estudo de caso do fabricante de pneus Firestone, que envolveu o recall de 14 milhões de pneus coincidindo com o anúncio de cortes salariais iminentes em um próximo contrato sindical.

Também há a questão prática de prever quem seriam os trabalhadores infelizes e improdutivos, acrescenta Krolikowski. “Se esses trabalhadores puderem ser identificados antecipadamente, então a melhor política pode ser demiti-los e propor um corte salarial para os demais”, diz ele. “Mas se não puderem ser identificados antecipadamente, ou se não for viável demitir seletivamente esses trabalhadores, então demissões em larga escala podem ser a melhor ação.”

Outra razão pela qual cortar salários em troca de empregos é tão raro é que isso poderia estabelecer um precedente. Os funcionários poderiam pedir aumentos quando o desempenho é bom e as empresas poderiam pedir cortes salariais sempre que quisessem. “Eles sempre poderiam vir e dizer que querem um corte salarial mesmo quando os tempos não estivessem ruins”, diz Krolikowski. Essas “empresas que buscam um corte salarial podem não ser credíveis”.