Como a renda básica universal funcionaria melhor – e talvez não sejam os pagamentos mensais em dinheiro, sugere uma nova pesquisa de um ganhador do prêmio Nobel
Como a renda básica universal pode funcionar ainda melhor - e quem sabe não seja através de pagamentos mensais em dinheiro? Descubra o que uma nova pesquisa de um laureado com o Prêmio Nobel sugere.
- Um novo estudo sobre renda básica universal compara os benefícios de pagamentos mensais com pagamentos únicos.
- Embora o estudo ainda esteja em andamento, foi constatado que pagamentos únicos ajudam aqueles que precisam a acumular riqueza a longo prazo.
- Os pagamentos mensais ainda são benéficos para ajudar aqueles que precisam de assistência imediata.
Pagamentos mensais em dinheiro através de programas de renda básica universal funcionam para aqueles que precisam. Mas outro tipo de pagamento pode funcionar ainda melhor.
O Nobel de Economia ANBLE Abhijit Banerjee, juntamente com o falecido Alan Krueger de Princeton, Paul Niehaus da UC San Diego, Tavneet Suri do MIT e Michael Faye da GiveDirectly – uma organização sem fins lucrativos que fornece dinheiro para os necessitados – recentemente divulgaram os resultados a curto prazo de um experimento de renda básica universal no Quênia.
A partir de 2017, a GiveDirectly começou a conduzir o estudo de UBI mais longo e maior em 300 vilas no Quênia, que analisou o impacto de quatro tipos diferentes de pagamentos diretos:
-
Um grupo recebendo $22,50 por mês por adulto por 12 anos
-
Um grupo recebendo $22,50 por mês por adulto por dois anos
-
Um grupo que recebeu um pagamento único de $500
-
E o grupo de controle, que não recebeu nenhum pagamento.
Embora o estudo ainda esteja em andamento e essa pesquisa esteja usando resultados dos dois primeiros anos do experimento de 12 anos, os dados mais recentes sugerem que dar aos beneficiários um pagamento único de $500, ao invés de $22,50 por mês por dois anos – o que totaliza $540 – teve impactos mais duradouros. Por exemplo, o estudo afirmou que aqueles que receberam o pagamento único conseguiram ter maiores rendimentos e acesso a mais educação, pois o pagamento maior os ajudou a fazer investimentos maiores.
“$22 não é o suficiente para começar um negócio. Então você precisa encontrar uma maneira de transformar suas pequenas quantias de dinheiro em uma grande quantidade de dinheiro”, disse Banerjee durante uma coletiva de imprensa.
“A diferença com o pagamento único é que o pagamento único é precisamente para recebê-lo uma vez, e isso tem suas desvantagens: se acabou, acabou”, continuou ele. “Mas tem a vantagem de que você não precisa economizá-lo pouco a pouco para atingir seu objetivo de abrir uma loja. Você tem o dinheiro para abrir uma loja. Então, em cada um desses casos, os incentivos são muito diferentes.”
O estudo observou que, apesar dos pagamentos únicos permitirem mais oportunidades de negócios e economias para os beneficiários, eles tiveram o menor impacto positivo na saúde mental, provavelmente devido ao estresse que vem com o recebimento de um único grande pagamento e o medo de desperdiçar aquele dinheiro.
Ainda assim, o estudo afirmou que os beneficiários do pagamento único viram “expansões econômicas semelhantes ou em alguns aspectos até maiores do que aqueles que receberam transferências de longo prazo”. Embora mais dados sejam coletados à medida que o experimento de UBI continua, essa pesquisa inicial mostra que o UBI de curto prazo é eficaz para ajudar as pessoas a sobreviverem e atenderem às necessidades básicas, mas dar um único pagamento maior poderia ajudar essas comunidades a prosperar a longo prazo.
“Os dados sugerem que o projeto de programas de transferência de dinheiro não é único para todos”, disse Miriam Laker, diretora de pesquisa da GiveDirectly, em um comunicado.
“Para atender às necessidades básicas de forma barata, uma renda básica de curto prazo pode ser a melhor opção”, disse ela. “Mas para apoiar mudanças mais transformadoras na vida das pessoas que vivem em extrema pobreza, grandes subsídios únicos ou pagamentos garantidos de renda básica a longo prazo permitem que os beneficiários façam investimentos maiores em seu futuro.”
Pesquisas anteriores sobre os benefícios de um pagamento único em comparação com pagamentos mensais apoiam este último estudo. Por exemplo, ANBLEs que estudaram o crédito fiscal Making Work Pay do ex-presidente Barack Obama em 2009 constataram em 2011 que teria sido mais benéfico dar aos americanos um pagamento único em vez de espalhar o crédito fiscal ao longo do tempo, pois um pagamento maior parece ser um aumento na riqueza que tende a ser economizado, enquanto uma série de pagamentos parece ser um aumento na renda e é mais provável que seja gasto imediatamente.
Claro, alguns pagamentos de estímulo são destinados a estimular rapidamente a economia e fornecer ajuda financeira imediata às pessoas, então avaliar como distribuir os pagamentos depende dos objetivos do programa, também.
Um número crescente de cidades e estados nos EUA está realizando experiências semelhantes de renda básica para comunidades necessitadas. O Projeto de Renda Básica de Denver, por exemplo, foi criado em 2021 e inscreveu 800 residentes desabrigados de Denver em outubro passado. Os beneficiários receberam até US$ 1.000 por mês e, embora os resultados mais recentes tenham sido obtidos apenas seis meses após o início do estudo, constatou-se que o grupo que recebeu um pagamento único relatou uma queda de 10% para 3% no número de pessoas dormindo ao ar livre.
Em um programa diferente, 200 jovens pais em Baltimore foram selecionados para receber US$ 1.000 por mês durante dois anos, sem condições. À medida que outras áreas começam a testar programas de renda básica para os necessitados, os pesquisadores do estudo no Quênia sugerem que os formuladores de políticas considerem se possuem recursos para conceder pagamentos únicos às comunidades-alvo, visando atendê-las da melhor forma no longo prazo.
