Uma nova corrida armamentista nuclear se aproxima

Nova corrida nuclear iminente

De escritórios no Departamento de Estado dos Estados Unidos e no Ministério da Defesa da Rússia, os funcionários “pingam” um ao outro a cada duas horas para verificar se a linha está funcionando. Em seguida, quase sempre, silêncio. É o batimento cardíaco moribundo do controle global de armas nucleares.

Até março, a ligação direta entre os Centros de Redução de Riscos Nucleares (nrrcs) das duas maiores potências nucleares do mundo estava viva com mensagens informando um ao outro sobre o movimento de mísseis e bombardeiros. Sob o Novo START, que entrou em vigor em 2011 e que inclui limites para armas nucleares de longo alcance, houve cerca de 2.000 notificações desse tipo em 2022. Não mais. As atualizações semestrais sobre o número de ogivas também pararam. E não houve inspeções no local desde março de 2020.

Por enquanto, Rússia e América ainda obedecem aos limites do tratado em relação ao número de ogivas. Eles também trocam notificações de lançamentos de mísseis balísticos futuros sob um acordo anterior (recentemente eles enviaram apenas uma mensagem desse tipo cada). E eles ainda se comunicam por meio de canais multilaterais separados usados para dezenas de acordos que exigem notificação por meio de nrrcs.

No entanto, o mundo está caminhando para uma nova corrida armamentista nuclear. Provavelmente será mais difícil de interromper do que a da Guerra Fria, não apenas por causa da complexidade da dissuasão trilateral envolvendo uma China em ascensão. O perigo de “uma reação em cadeia que destruiria o mundo inteiro” – palavras ditas por Robert Oppenheimer, pai da bomba atômica, no final do filme de Christopher Nolan – está cada vez maior.

Que a humanidade evitou a aniquilação se deve em grande parte aos muitos acordos entre os Estados Unidos e a União Soviética, agora Rússia, que limitaram as armas nucleares e construíram confiança mesmo enquanto cada um mantinha os meios para destruir o outro. Eles reduziram o estoque global de armas nucleares de 70.400 ogivas em 1986 para 12.500 hoje.

• Companhias aéreas criticadas por taxas de bagagem de mão, fazendo a...
• Nordstrom fecha localização principal à medida que aumentam as vaga...
• A Nordstrom fecha a localização principal à medida que as vagas de ...

Aquela era está chegando ao fim, por quatro razões principais: o abandono de acordos pelos Estados Unidos, a invasão da Ucrânia pela Rússia, o aumento do arsenal nuclear da China e a tecnologia disruptiva. Comecemos com os Estados Unidos. Em 2002, o presidente George W. Bush se retirou do Tratado de Mísseis Anti-Balísticos (que limitava as defesas antimísseis), apontando os perigos da Coreia do Norte e do Irã. E em 2019, outro presidente republicano, Donald Trump, abandonou o Tratado de Forças Nucleares de Alcance Intermediário (que eliminava essa categoria de mísseis), citando trapaças da Rússia e a ascensão da China.

Os presidentes democratas têm sido mais favoráveis ao controle de armas. O Novo START foi negociado por Barack Obama e depois renovado por cinco anos por Joe Biden em 2021. Ele limita as armas nucleares “estratégicas” de cada lado (armas de longo alcance com alto poder destrutivo) a 1.550 ogivas implantadas e 700 mísseis balísticos intercontinentais implantados (ICBMs), bombardeiros e mísseis balísticos lançados por submarinos.

Mesmo os defensores admitem suas falhas. O Novo START não controla armas “não estratégicas” ou “táticas”, geralmente menores e usadas em campos de batalha. Estima-se que a Rússia tenha 1.800 delas e os Estados Unidos apenas 200. Também não abrange o trabalho da Rússia em coisas como mísseis de cruzeiro e torpedos nucleares. Por sua vez, a Rússia reclama que os arsenais nucleares do Reino Unido e da França, aliados dos Estados Unidos com mais de 200 ogivas cada, estão excluídos. O Novo START está programado para expirar em fevereiro de 2026 e há pouca perspectiva de um acordo subsequente. Em menos de três anos, o último grande freio ao estoque nuclear mundial pode ser removido.

Para isso, culpe a invasão da Ucrânia pela Rússia e suas repetidas ameaças de uso de armas nucleares. Os países ocidentais armaram a Ucrânia, mas não enviaram suas próprias tropas por medo da “Terceira Guerra Mundial”, como disse o Sr. Biden. Em fevereiro, a Rússia disse que “suspendeu” o Novo START, interrompendo as notificações. Os Estados Unidos responderam da mesma forma em março e junho. Desde então, a cada dia, cada lado está um pouco menos certo sobre a postura do outro, ampliando o risco de brinkmanship nuclear – especialmente em um momento de turbulência interna no Kremlin. Em 22 de agosto, a Polônia disse que a Rússia começou a mover armas táticas para Belarus.

Então há a China, que já está correndo para fortalecer sua força nuclear. Sem restrições de tratados, ela há muito tempo segue uma política de “dissuasão mínima” com algumas centenas de ogivas. Mas o Pentágono estima que seu estoque crescerá para cerca de 1.500 até 2035. Isso está próximo do limite implantado do Novo START.

As tensões nucleares podem se espalhar de forma ainda mais imprevisível. A Índia, que tem uma disputa de fronteira não resolvida com a China, pode sentir-se compelida a aumentar seu estoque, atualmente estimado em mais de 160 ogivas. Isso, por sua vez, pode levar o Paquistão, com um número semelhante, a aumentar seu estoque. A Coreia do Norte, com cerca de 30 ogivas, está testando intensivamente ICBMs. E o Irã se tornou, de fato, um estado nuclear em potencial.

Novas tecnologias podem agravar a situação. Mísseis hipersônicos são mais difíceis de detectar e derrubar do que os balísticos. Melhorias em sensores e precisão aumentam as preocupações sobre um ataque surpresa incapacitante. E a disseminação da inteligência artificial (IA) levanta questões sobre até que ponto uma guerra nuclear poderia ser travada por computadores.

Em resposta, os Estados Unidos têm mostrado sua sabre nuclear, se não exatamente o sacudindo. Seus submarinos de mísseis balísticos, que normalmente ficam invisíveis durante patrulhas de meses, têm aparecido ao redor do mundo ultimamente. Em julho, o USS Kentucky atracou no porto sul-coreano de Busan, e o USS Tennessee visitou Faslane, na Escócia. Em maio, altos comandantes navais do Japão e da Coreia do Sul embarcaram no USS Maine, próximo a Guam. Em outubro passado, o USS West Virginia apareceu no Mar Arábico, em um aparente sinal ao Irã, para uma visita do chefe do Comando Central dos Estados Unidos.

O “serviço silencioso” não está mais silencioso. “Você não pode ter uma dissuasão credível sem comunicar suas capacidades”, disse o Contra-Almirante Jeffrey Jablon, comandante da força submarina dos Estados Unidos no Indo-Pacífico, ao Breaking Defense. “Se o adversário não souber nada sobre essa dissuasão específica, ela não é uma dissuasão.”

Os Estados Unidos querem tranquilizar os aliados de que sua “dissuasão estendida” – a promessa de defendê-los contra um ataque nuclear, mesmo que eles rejeitem armas nucleares – continua forte. Alguns na Polônia e na Coreia do Sul querem que os Estados Unidos armazenem bombas nucleares de gravidade b61 em seus países. Os Estados Unidos resistiram. Mas mostrar submarinos “boomer” serve como um aviso aos inimigos e uma garantia aos amigos.

Os Estados Unidos estão ocupados modernizando os três pilares de sua “tríade” nuclear, com novos sistemas terrestres, aéreos e marítimos. Um objetivo não declarado é impulsionar a base industrial nuclear para produzir mais armas no futuro, caso sejam necessárias. Alguns querem ir além. Um documento em março do Laboratório Lawrence Livermore, um instituto financiado pelo governo que, entre outras coisas, projeta ogivas nucleares, afirmou que a força nuclear atual dos Estados Unidos é “apenas marginalmente suficiente”. Os Estados Unidos devem expandi-la quando o New Start expirar através de “carregamento expedito”, implantando armas atualmente mantidas em reserva, por exemplo, como várias ogivas em mísseis balísticos intercontinentais; antes disso, eles devem demonstrar a capacidade de fazê-lo.

Os Estados Unidos têm uma capacidade de “carregamento” maior do que a Rússia. A Federação de Cientistas Americanos, que faz campanha para minimizar os riscos globais, calcula que, a partir do total atual de cerca de 1.670 ogivas estratégicas implantadas cada uma (usando regras de contagem diferentes das do New Start), os Estados Unidos poderiam implantar cerca de 3.570 em alguns anos, em comparação com 2.629 da Rússia. Alguns especialistas temem que as grandes potências também retomem os testes de armas nucleares, discutidos nos anos Trump.

Falando de um “ponto de inflexão” no equilíbrio nuclear, Jake Sullivan, conselheiro de segurança nacional do presidente Biden, declarou em junho que os Estados Unidos estavam prontos para discutir o controle de armas com a Rússia e a China “sem condições prévias”. Nenhum dos dois está se apressando para aceitar sua oferta. Dado suas grandes perdas na Ucrânia, a Rússia está muito magoada ou muito dependente de armas nucleares para considerar um novo acordo. A China, por sua vez, parece desinteressada em limites, possivelmente até alcançar a paridade com os Estados Unidos.

De fato, a paridade tem sido a base do controle de armas entre os Estados Unidos e a Rússia. Mas é mais difícil concordar quando três potências estão envolvidas. Os Estados Unidos, em particular, estão preocupados que Rússia e China possam se aliar contra eles, dado que eles declararam uma “amizade sem limites” e conduzem patrulhas conjuntas no ar e no mar. Sullivan insiste que os Estados Unidos não precisam “superar o total combinado de nossos concorrentes” para dissuadi-los. No entanto, a pressão para os Estados Unidos aumentarem seus números pode se mostrar irresistível, argumenta James Acton, do Carnegie Endowment for International Peace, um think tank americano. Enquanto a política de direcionamento dos Estados Unidos se basear em “contraforça” – apontando armas nucleares para os locais nucleares do outro para neutralizá-los – mais armas nas mãos de rivais significarão que os Estados Unidos também precisarão de mais armas.

Destruidor de mundos

Eric Edelman, ex-subsecretário de política do Pentágono durante a gestão do Sr. Bush, coloca de forma diferente, lembrando os cálculos da Guerra Fria sobre a capacidade de absorver um primeiro ataque e ainda ser capaz de causar danos inaceitáveis a um inimigo: “Se você tem dois adversários com 1.500 armas cada um e um deles lança um ataque e você sobrevive, e então retaliar: que reserva você tem para lidar com o outro adversário?” Ele adiciona: “Ainda não sabemos qual é o número certo, mas provavelmente é superior a 1.550.”

Dado as perspectivas ruins de novos tratados para limitar armas nucleares, os Estados Unidos estão explorando acordos menos formais com a China para evitar que crises se transformem em conflito. Sullivan propôs, por exemplo, estender o sistema de linhas diretas e notificações com a Rússia para todos os cinco membros permanentes do Conselho de Segurança da ONU. Mas a resposta chinesa tem sido desanimadora. Ele resumiu assim: “Se você usa cinto de segurança em um carro, você será incentivado a dirigir mais rápido e loucamente, e então você vai bater. Então, de certa forma, é melhor não usar o cinto de segurança.”

O controle do uso da inteligência artificial é ainda mais difícil, uma vez que ela não pode ser vista e contada como os ICBMs podem. Mesmo que a IA possa ajudar na tomada de decisões, América, Grã-Bretanha e França têm pressionado por uma norma que exija sempre a presença de “um homem na linha” quando se trata do uso de armas nucleares.

No Departamento de Estado, o nrrc da América continua totalmente equipado, com cerca de 40 pessoas cuidando das linhas, esperando por tempos melhores entre Washington e Moscou. “Manter essa linha em tempos de boas relações é importante; é ainda mais importante quando as tensões aumentam, pois o impacto potencial de cálculos errados aumenta à medida que outros canais são tensos”, diz sua diretora, Jody Daniels. Sempre há um falante de russo disponível. Em um mundo mais sábio, também haveria um falante de chinês. Na tela, Oppenheimer é informado de que ele deu às pessoas “o poder de se destruírem”. A questão agora é se a humanidade ainda tem o poder de se salvar diante de novos pesadelos nucleares. ■