Coluna Triagem para a democracia, conforme a nova formação dos BRICS.
Nova formação dos BRICS e a coluna Triagem para a democracia.
LONDRES, 25 de agosto (ANBLE) – Em um mundo de investimentos que proclama novas diretrizes éticas e de sustentabilidade, a aparente indiferença dos mercados em relação às credenciais democráticas ainda permanece evidente.
À medida que o grupo BRICS de economias em desenvolvimento planeja expansão esta semana, uma pergunta recorrente sobre se a democracia realmente importa na escolha do destino de investimentos em carteira volta ao painel de instrumentos dos gestores de ativos globais.
Embora três dos atuais cinco membros do BRICS – Brasil, Rússia, Índia, China e África do Sul – sejam democracias em funcionamento, a China domina o bloco em coagulação e a lista de novos membros planejados – Arábia Saudita, Irã, Emirados Árabes Unidos, Egito e Argentina – mostra que a democracia está em baixa na lista de critérios de entrada.
Projetado mais como um contrapeso estratégico ao mundo desenvolvido liderado pelo G7 do que como uma estrutura econômica coesa, a influência política do grupo terá peso entre os mercados emergentes em todo o mundo – e também afetará o pensamento de investimento.
- Momento crescente para pausa do aumento da taxa do BCE à medida que...
- Exclusivo A China planeja reduzir o imposto de selo sobre negociaçã...
- O segundo maior fundo de pensão da Austrália abrirá um escritório e...
Investidores experientes em mercados emergentes geralmente respondem às questões éticas sobre o chamado “comércio com ditadores” com um encolher de ombros coletivo, preferindo enfatizar que o risco e a volatilidade fazem parte do jogo, a diversificação global é o motor e os retornos são superiores se bem gerenciados com base em métricas sólidas de crescimento, solvência ou riqueza de recursos.
A ascensão da China comunista para se tornar a segunda maior economia do mundo, e praticamente impossível de evitar em termos de investimento global, é a causa célebre óbvia nesse sentido.
Não há dúvida de que os riscos dos mercados emergentes são muitos e estão aumentando para os investidores ocidentais.
Os perigos dos investimentos transfronteiriços dispararam nesta década com a fratura geopolítica pós-pandêmica em torno da invasão da Ucrânia pela Rússia, da alegação contínua da China sobre Taiwan e das pesadas sanções e restrições de investimento do Ocidente.
De fato, os retornos dos investimentos em índices amplos e voláteis de ações de mercados emergentes, como o benchmark da MSCI (.MSCIEF), têm sido terríveis e o dólar americano está cerca de 10% mais forte em termos nominais em relação a uma cesta de moedas emergentes (.MIWD00000CUS) nos últimos 15 anos.
Apesar de todas as altas e baixas no meio do caminho, esse índice de ações da MSCI ainda está onde estava em 2007 – enquanto o índice geral de todos os países da MSCI (.MIWD00000PUS) dobrou no mesmo período.
No entanto, as questões sobre ética e sustentabilidade nos investimentos se multiplicaram ao longo da última década, com um aumento na demanda por fundos que seguem padrões ambientais, sociais e de governança (ASG).
Presumivelmente, a democracia se encaixa em qualquer consideração de “governança” e deve ser uma pergunta primordial para investidores em dívida soberana de mercados emergentes – financiando diretamente muitos governos autocráticos e não apenas as empresas em seu domínio.
Deixando de lado a aniquilação da dívida sancionada da Rússia desde a Ucrânia, esses índices de títulos realmente tiveram um bom desempenho ao longo do tempo – com o índice de retorno total de dívida soberana de países emergentes em moeda forte EMBIG do JP Morgan quase dobrando ao longo de 15 anos, mais alinhado com as ações mundiais.
DEMOCRACIA E BELIGERÂNCIA
A gestora de fundos com sede em Boston, GMO, abordou a questão em uma pesquisa esta semana, com o objetivo de desenvolver uma carteira de dívida soberana em moeda forte que priorize “liberdade e democracia, preservando as principais características de investimento da classe de ativos”.
Para avaliar os valores democráticos em si, os estrategistas da GMO, Eamon Aghdasi e Mina Tomovska, utilizaram a pontuação “Voz e Prestação de Contas” (V&A) do Banco Mundial – capturando “a extensão em que os cidadãos de um país podem participar da escolha de seu governo, bem como a liberdade de expressão, liberdade de associação e uma mídia livre”.
Embora a GMO reconheça que as pontuações de governança em geral são mais baixas para países mais pobres do que para países desenvolvidos, independentemente do debate sobre a direção da causalidade, eles afirmam que a correlação entre as pontuações de V&A e os custos de empréstimos e spreads de títulos foi “surpreendentemente fraca” – muito menos do que com outras métricas de governança, como corrupção ou regulamentação.
Além disso, havia tantas economias emergentes em sua amostra com spreads de títulos relativamente baixos no grupo com pontuações de V&A muito baixas quanto no grupo com pontuações de V&A muito altas.
“Países relativamente não democráticos com características econômicas, fiscais e de governança sólidas podem – e muitas vezes conseguem – ganhar o privilégio de baixos custos de empréstimos”, afirmou, acrescentando que a Rússia era um exemplo antes da invasão da Ucrânia – levantando uma questão razoável sobre se os riscos que se materializaram lá no ano passado foram totalmente apreciados.
No entanto, embora os pesquisadores tenham admitido que a exclusão de países com governança geral deficiente, baixas classificações de crédito e altos spreads de títulos apenas reduziu o desempenho da carteira, eles disseram que ajustar apenas as pontuações de V&A aumentou significativamente os retornos.
Um problema com este último é que ele é distorcido pelo choque da Rússia e da Bielorrússia nos últimos anos. Se você retirar esses dois colapsos, a avaliação apenas dos valores democráticos de V&A fez muito pouca diferença no resultado final.
“Isso nos leva de volta a uma pergunta inevitável: a democracia, ou a falta dela, realmente foi o problema que fez com que Bielorrússia e Rússia desaparecessem do mapa financeiramente e produzissem retornos tão desastrosos?”, escreveram Aghdasi e Tomovska, acrescentando que, embora a falta de democracia e a beligerância estejam relacionadas, seria difícil prever ou modelar a cascata de eventos.
No entanto, invertendo a questão da indiferença com a democracia, a GMO concluiu que sua abordagem mostrou que investidores conscientes de ESG e democracia podem construir uma carteira que preferem “sem sacrifícios significativos”.
É claro que os céticos podem argumentar que apenas olhar para os mercados emergentes em relação aos riscos democráticos pode ser inadequado à luz dos eventos de 6 de janeiro de 2001 em Washington e dos julgamentos subsequentes.
Além disso, analisar retornos passados pode não capturar completamente as mudanças geopolíticas sísmicas da década até agora – onde os verdadeiros riscos para as carteiras são subestimados após 30 anos de relativa estabilidade.
“O desafio para os gestores de fundos hoje é ter um instinto para o risco geopolítico quando, na maioria dos casos, eles não o experimentaram de fato”, escreveu Saker Nusseibeh, CEO da Federated Hermes, em um artigo de opinião no Financial Times na semana passada.
“Levar em conta esses riscos geopolíticos pode ser a diferença crucial entre garantir seus retornos ou acabar sem nada.”
As opiniões expressas aqui são do autor, um colunista da ANBLE.
/cloudfront-us-east-2.images.arcpublishing.com/reuters/VOBJCU3EIJIBXA2VVKFM7GO2FQ.jpg)
/cloudfront-us-east-2.images.arcpublishing.com/reuters/5GQATJBKGBKNJFNQRLWMSGTXMY.jpg)
/cloudfront-us-east-2.images.arcpublishing.com/reuters/XTFA7I3RSBI75G72HSBYBNQHTY.jpg)
