O ChatGPT não é bom o suficiente para assumir empregos e é improvável que cause demissões em massa ‘As opiniões precipitadas encontraram a realidade’

O ChatGPT não é suficientemente bom para substituir empregos e provavelmente não resultará em demissões em grande escala. Opiniões precipitadas encontraram a realidade.

• Big Technology é um boletim semanal sobre tecnologia e sociedade escrito pelo jornalista independente Alex Kantrowitz.
• Kantrowitz afirma que a inteligência artificial ainda não é boa o suficiente para lidar com a maioria dos empregos.
• Ele também diz para ler os anúncios de empresas substituindo trabalhadores por IA com ceticismo.

Parecia que tudo ia acabar. Lembra? Assim que a inteligência artificial começou a ler, escrever e programar, todas as profissões deveriam ser automatizadas rapidamente. Advogados estariam acabados. Engenheiros de nível básico se tornariam commodities. E jornalistas, bem, é um pequeno milagre estarmos escrevendo essa história.

E, no entanto, oito meses após o lançamento do ChatGPT – e vários anos desde o surgimento de outras ferramentas de negócios de IA – as consequências têm sido limitadas. A IA está sendo amplamente adotada, mas as demissões em massa imaginadas não se concretizaram. Os Estados Unidos ainda estão efetivamente com pleno emprego, com apenas 3,5% da força de trabalho desempregada.

A narrativa usual pode dizer o contrário, mas o caminho em direção ao desemprego em massa impulsionado pela IA não é simples. A tecnologia de IA, por mais impressionante que seja, ainda não é boa o suficiente para lidar com a maioria dos empregos. Em vez de eliminar nossos cargos, as empresas gostariam que simplesmente fossemos melhores neles. E as empresas que esperam substituir humanos por robôs estão aprendendo que a gestão da mudança é difícil.

“O desaparecimento de indústrias devido à IA simplesmente não vai acontecer”, diz Sarah Guo, uma capitalista de risco que investe em startups de IA.

• O banco central da Rússia tenta sustentar o rublo em queda ao aumen...
• A perda de aprendizagem durante a pandemia foi pior para crianças c...
• A riqueza imobiliária dos baby boomers totaliza $18 trilhões –...

O trabalho jurídico, por exemplo, supostamente estava na mira da IA, mas os escritórios de advocacia que incorporam a IA entusiasticamente não a estão usando para substituir advogados. A Allen & Overy, um escritório que emprega mais de 3.000 advogados em todo o mundo, começou a trabalhar com uma ferramenta de AI generativa chamada Harvey no ano passado e não substituiu ninguém por ela.

O Harvey vasculha sites jurídicos, contratos e outros documentos grandes, e então responde a perguntas e escreve resumos. É exatamente o tipo de aplicação que as pessoas disseram que enviaria assistentes jurídicos e associados juniores para as filas do desemprego. No entanto, está ajudando-os a se saírem melhor, adicionando valor ao escritório e não ameaçando seus meios de subsistência. Por que se livrar de funcionários mais eficazes?

Além disso, embora o robô seja útil, ele não é bom o suficiente para lidar com todas as tarefas e ainda comete erros com frequência suficiente para requerer supervisão humana. “Essa profissão é um negócio de serviço. Portanto, você precisa ter confiabilidade, precisa ter precisão”, diz Daren Orzechowski, um parceiro do escritório. Quando os computadores digitalizaram os livros de direito, houve um pânico semelhante, diz Orzechowski, “mas aqui estamos hoje e há mais advogados do que quando essa tecnologia entrou em vigor.”

Aaron Levie, CEO da empresa de armazenamento em nuvem Box, diz que a IA generativa é geralmente muito boa em lidar com uma tarefa, mas tem dificuldade em assumir a variedade de tarefas que os humanos realizam no trabalho. “Elas podem fazer uma tarefa discreta orientada para informações, basicamente, de cada vez, antes de precisar que um humano revise o que fizeram e passe para a próxima coisa”, diz ele. “Não são tantos os empregos relegados apenas a esse tipo de coisa.” Isso torna a IA excelente em ajudar as pessoas, mas terrível em substituí-las.

Para destacar a complexidade de passar o trabalho para a IA, considere os radiologistas, ainda em alta demanda apesar de servirem como um exemplo favorito entre aqueles que preveem que robôs tomarão nossos empregos. Na Mayo Clinic, por exemplo, aproximadamente 500 radiologistas usam ferramentas de IA para delinear e classificar imagens do corpo. A IA os ajuda a fazer mais, para compensar a escassez de pessoal médico. E embora seja incrivelmente útil, não está pronto para tomar decisões sobre o diagnóstico de doenças raras ou recomendar tratamentos.

“Em certos aspectos, ela realmente pode aumentar a demanda por radiologia, porque a IA nos ajuda a obter mais informações das imagens do que poderíamos fazer antes”, diz o Dr. Bradley Erickson, um neurorradiologista que dirige o Laboratório de IA da Mayo Clinic. “Ainda estamos procurando contratar.”

Essa complexidade existe em todas as áreas, então sempre que você vir uma empresa anunciar que está substituindo trabalhadores por IA, leia isso com algum ceticismo. Essas organizações tendem a estar reduzindo o tamanho de qualquer maneira e estão procurando uma forma positiva para os investidores. Como um ex-funcionário da IBM nos disse, é muito mais fácil para o departamento de relações públicas anunciar que você vai transferir 7.800 funções para a IA do que realmente fazer a IA fazer o trabalho dessas pessoas.

Com certeza, haverá empregos afetados por essa onda de IA, como acontece quando qualquer nova tecnologia chega. E é possível que, à medida que a tecnologia melhora, algumas empresas resolvam os detalhes e automatizem algumas tarefas. Nesse ponto, pode haver um deslocamento significativo, mesmo que o desemprego em massa seja improvável. Mas até agora, as opiniões fervorosas têm esbarrado na realidade.

Daron Acemoglu, um professor de economia do MIT, afirma que mesmo que a tecnologia se torne suficientemente boa para substituir, por exemplo, centrais de atendimento ou motoristas de táxi em massa, os empregadores e a indústria ainda terão uma escolha sobre o que fazer. Nenhum resultado é predestinado, segundo ele. Enquanto isso, no entanto, faz sentido apostar nos seres humanos. “Sabemos, a partir de muitas áreas que se automatizaram rapidamente, que elas não entregam os tipos de retornos prometidos”, diz Acemoglu. “Os seres humanos são subestimados.” Big Technology é um boletim semanal sobre tecnologia e sociedade escrito pelo jornalista independente Alex Kantrowitz. Para recebê-lo em sua caixa de entrada todas as semanas, inscreva-se aqui.

• AI
• ChatGPT
• Jenna Gyimesi