O lado negativo sujo do ‘retorno ao escritório

O lado negativo do retorno ao escritório

Rachel realmente odeia ficar presa no trânsito. Saber que ela vai passar até uma hora e meia dentro do carro naquele dia olhando para as lanternas traseiras à sua frente torna ainda mais difícil acordar de manhã.

Ela teve uma posição remota nos últimos anos, mas conseguiu um novo emprego em fevereiro em uma organização sem fins lucrativos, que veio com uma condição: o emprego exigia que ela fizesse a viagem até o escritório em Silver Spring, Maryland, pelo menos dois dias por semana – forçando-a a viajar de 30 a 45 minutos em cada sentido.

Rachel, que recebeu um pseudônimo para falar livremente sobre a política de seu empregador, está entre milhões de trabalhadores voltando à rotina de comutar devido às determinações de retorno ao escritório. Como muitos deles, Rachel disse que não vê o sentido. Mas não é apenas o desperdício de tempo que a incomoda, é o impacto ambiental de sua nova rotina.

“Fico meio furiosa quando vou trabalhar e vejo a estrada congestionada”, disse Rachel. “É incrivelmente prejudicial ao meio ambiente. E os escritórios também geram muito desperdício, como papel e copos e utensílios plásticos.”

• Aluguei um Tesla no Turo para uma viagem de estrada. Eu possuo um v...
• A cold foam de $1,25 da Starbucks é o acompanhamento mais popular d...
• A desaceleração da inflação ainda não convenceu os eleitores americ...

As preocupações de Rachel com o meio ambiente têm sido amplamente ignoradas na batalha pelas determinações de retorno ao escritório – pelo menos publicamente. CEOs da Amazon, Google e JPMorgan Chase argumentam que a colaboração presencial e as conversas aleatórias junto ao bebedouro mantêm as pessoas mais engajadas. Os oponentes dessa mudança enfatizaram a capacidade dos trabalhadores de serem mais produtivos quando estabelecem seu próprio horário. Mas lidar com os efeitos planetários mais amplos dessas decisões é uma falha por parte das corporações, disse James Elfer, fundador do More Than Now.

“É chocante que isso não faça parte da conversa, especialmente em empresas que afirmam se importar com a sustentabilidade”, disse Elfer, cuja empresa conduz experimentos de ciência comportamental para melhorar os ambientes de trabalho. “É uma oportunidade perdida para explorar a influência colossal de um empregador em nosso comportamento.”

Saber se as políticas de retorno obrigatório ao escritório piorarão a crise climática é uma pergunta importante, especialmente porque os cientistas preveem que 2023 será o ano mais quente já registrado. O transporte representa cerca de 15% das emissões de gases de efeito estufa que aquecem o planeta, sendo que carros, caminhões e ônibus movidos a gasolina contribuem com uma quantidade excessiva. Mas determinar se trabalhar em um escritório é pior para o planeta não é tão simples assim. Existem inúmeros fatores que podem pender a balança para o outro lado, como onde as pessoas moram, a quantidade de energia que usam em casa, a comida que consomem, as coisas que compram e as viagens extras que fazem. Estamos em meio a uma grande mudança na forma como as pessoas trabalham, e as empresas da lista Fortune 500 empregam quase 30 milhões de pessoas em todo o mundo. Não encontrar um equilíbrio entre aumentar a produtividade no escritório e proteger o planeta arrisca piorar a crise.

“Coletivamente, essas decisões significam que milhões de funcionários estão trabalhando de maneiras profundamente diferentes”, disse Elfer. “A falta de atenção parece irresponsável.”

Custo do deslocamento

Nos EUA, o setor de transporte emite a maior quantidade de gases de efeito estufa de qualquer indústria, e os veículos de passeio são em grande parte responsáveis, gerando o equivalente a 374 milhões de toneladas métricas de dióxido de carbono em 2021. Embora todas essas viagens não sejam apenas de deslocamento para o trabalho, cerca de três quartos dos 154 milhões de americanos que viajam para o trabalho vão de carro. Em média, eles passam quase uma hora na estrada todos os dias, de acordo com dados do censo dos EUA de 2021. As tendências são semelhantes no Reino Unido, onde carros e táxis são responsáveis por metade das emissões do setor de transporte, e cerca de 68% das pessoas que se deslocam para o trabalho o fazem de carro, com um tempo médio de viagem de uma hora por dia.

Portanto, faz sentido que eliminar os deslocamentos ajude a manter o ar mais limpo. Ty Colman, cofundador e diretor de receita da Optera, uma empresa de contabilidade de carbono que ajuda as organizações a quantificar suas emissões, disse que, em geral, uma empresa totalmente remota, sem escritórios, tem o menor impacto por funcionário por ano, com menos de 1 tonelada métrica de dióxido de carbono equivalente. Isso inclui o aumento do consumo de energia para alimentar computadores, manter as luzes acesas e manter uma temperatura confortável em casa. Funcionários com uma política de trabalho híbrida que lhes permite trabalhar remotamente três dias por semana emitem cerca de 1,4 toneladas métricas por ano, o que aumenta para 1,7 toneladas métricas sob uma política totalmente presencial. O método da empresa é baseado no Protocolo de Gases de Efeito Estufa, o padrão mais amplamente utilizado entre organizações, cidades e países para rastrear suas emissões. A empresa ajustou uma ampla variedade de variáveis para ver como diferentes comportamentos afetavam a quantidade de emissões por funcionário, disse Colman, e a política totalmente presencial sempre produziu as maiores emissões, a menos que a maioria das pessoas fizesse sua viagem de transporte público – nesse caso, um cronograma híbrido poderia ter um impacto ambiental maior.

A Agência Internacional de Energia em 2020 constatou que, para pessoas que percorrem mais de 4 milhas por dia de carro, suas emissões diminuiriam se trabalhassem em casa. No geral, se as pessoas que podem trabalhar remotamente fizessem isso apenas um dia por semana, isso reduziria 24 milhões de toneladas métricas de emissões por ano – o equivalente ao que a área de Greater London produz a cada ano. A AIE afirmou que isso representava uma “declínio significativo”, mas era pequeno no contexto da quantidade de emissões que precisam ser reduzidas para atingir as metas climáticas globais.

“Eu fico furioso quando dirijo para o trabalho e vejo a estrada congestionada de tráfego. Isso é incrivelmente prejudicial ao meio ambiente.”

O início da pandemia em 2020 proporcionou uma oportunidade real de pesquisar o que acontece quando milhões de pessoas param de se deslocar e trabalham em casa. Ralf Martin, professor associado da Escola de Negócios do Imperial College em Londres, fez exatamente isso. Sua equipe coletou dados de medidores inteligentes de uma amostra representativa de 1.164 residências no Reino Unido e entrevistou 452 delas sobre como seus padrões diários mudaram durante julho e agosto de 2020. A maioria das pessoas relatou um deslocamento de menos de 20 milhas e viajou de carro. Em média, eles trabalhavam em casa três dias por semana e se deslocavam dois, já que alguns eram trabalhadores essenciais e precisavam ir ao trabalho. Mesmo quando as pessoas estavam em casa carregando laptops e fazendo videochamadas, as emissões totais das residências diminuíram 33% – o uso de eletricidade aumentou 6%, enquanto o consumo de gás diminuiu 9,5%. Esse aumento na eletricidade não gerou um pico tão grande nas emissões como esperado, disse Martin, por duas razões: primeiro, a demanda estava mais distribuída ao longo do dia. No mundo pré-COVID, as emissões das residências estavam concentradas no início da manhã e à noite, forçando usinas de petróleo e gás mais ineficientes a entrarem em operação para atender aos picos de demanda.

“Durante esses picos matinais e noturnos, a geração de energia é mais poluente”, disse Martin. “A alta demanda faz com que algumas das usinas de energia mais marginais e poluentes sejam ativadas, aumentando a intensidade de carbono da rede elétrica.”

O segundo fator foi um pouco mais estranho: como as pessoas não estavam indo para o escritório e passando tempo com os colegas, elas provavelmente se preocupavam menos com a higiene. “Também é possível que as pessoas não tomassem tantos banhos”, acrescentou Martin. “Isso significa menos energia para aquecer a água.”

Embora o estudo tenha coberto apenas a primeira parte da pandemia, ele ilustrou como uma mudança no trabalho de escritório pode ter alguns efeitos positivos para o planeta. No entanto, como não estamos mais em lockdown, as emissões globais se recuperaram para níveis mais altos do que antes da pandemia porque as pessoas estão dirigindo e voando novamente, disse a AIE. O problema adicional é que muitas pessoas usaram a pandemia como motivo para se mudar para os subúrbios. Isso potencialmente significa deslocamentos mais longos e mais caros, já que os empregadores exigem que as pessoas voltem ao escritório – o que fortalece o argumento de ter mais flexibilidade para trabalhar em casa.

“A conclusão aqui é que o efeito imediato foi essa grande economia de emissões”, disse Martin. “Mas parece que está surgindo um perigo de que as emissões do transporte realmente estejam aumentando à medida que as pessoas se afastam cada vez mais de seus locais de trabalho e adotam um trabalho híbrido.”

Manter as luzes acesas

Apesar da natureza intuitiva do argumento, a maioria dos especialistas afirmou que enviar todos de volta para escritórios em casa não é uma solução milagrosa para combater a crise climática. Segundo o relatório da AIE, se o deslocamento de uma pessoa fosse inferior a 4 milhas ou se ela dependesse de transporte público, o trabalho remoto poderia aumentar suas emissões devido à energia extra usada em casa. Outros comportamentos também fazem diferença nesse cálculo: Em que época do ano estamos? Durante o inverno, o consumo de energia tende a ser maior, pois as pessoas ligam o aquecedor, embora nos EUA seja ainda maior no verão, devido ao uso comum do ar condicionado. As pessoas estão desperdiçando mais comida ou usando seus dispositivos eletrônicos desnecessariamente? Fazendo mais recados? Fazendo mais viagens de fim de semana?

Em 2021, a More Than Now delineou um roteiro para que as empresas pudessem determinar a mistura ideal de deslocamento e trabalho remoto para seus funcionários. A pesquisa inicial da empresa constatou que o impacto líquido de sustentabilidade dos funcionários dependia de viagens, da energia e dos dispositivos digitais que eles usavam, do gerenciamento de resíduos e da infraestrutura local.

“Cada um foi dramaticamente influenciado pelo trabalho remoto e tinha prós e contras quando se trata de nosso impacto ambiental”, disse Elfer. “Não havia uma resposta clara sobre se o trabalho em casa era melhor ou pior para o meio ambiente em termos gerais.”

É chocante que isso não faça parte da conversa, especialmente em empresas que afirmam se importar com a sustentabilidade

Adequar o comportamento das pessoas para garantir que o trabalho em casa realmente reduza as emissões pode ser difícil, especialmente sem dados robustos dos funcionários sobre como eles passam seu tempo. Mesmo sem essas informações, algumas instituições estão incentivando as pessoas a serem mais sustentáveis em casa, incluindo a American University em Washington, DC. Megan Litke, diretora de sustentabilidade da American, disse que seu escritório realiza uma pesquisa anual com professores e funcionários para acompanhar seus hábitos de deslocamento. No entanto, eles ainda não encontraram uma maneira de medir com precisão o que as pessoas estão fazendo em casa.

“Adotamos a abordagem de que não precisamos de um número fixo para começar a agir sobre isso”, disse Litke. “Oferecemos às pessoas uma lista de ações que podem fazer, divididas por rotina matinal, intervalo para o almoço e alongamento à tarde.”

Um Guia de Casa Verde sugere que as pessoas evitem as cápsulas de plástico K-Cups para o café e comam refeições livres de carne e laticínios para reduzir sua pegada de carbono, além de oferecer dicas para reciclagem, compostagem e compra de produtos de limpeza ecológicos. Técnicas de economia de energia também são incluídas, como colocar as mesas perto de uma janela para aproveitar a luz do dia e configurar os dispositivos eletrônicos para entrar no modo de espera após um determinado período de tempo.

“É importante reconhecer que o trabalho em casa não é uma solução ambiental perfeita”, disse Litke. “Precisamos pensar nisso de forma holística.”

Cabeça na areia

Enquanto cientistas e especialistas tentam encontrar a combinação perfeita de trabalho em casa e tempo no escritório para ajudar o planeta, os CEOs parecem menos preocupados. Muitas empresas – mesmo aquelas que afirmam estar comprometidas em ajudar o planeta – não parecem interessadas em tentar descobrir a resposta, disse Efler. A More Than Now publicou seu plano de ação em 2021 na esperança de que as empresas quisessem se associar para estudar as compensações, mas nos dois anos desde que sua organização começou a investigar o assunto, tem sido principalmente silêncio por parte do mundo corporativo.

Colman, da Optera, disse que as empresas estão considerando silenciosamente “quais emissões serão relativas a várias políticas de trabalho”. Pode não estar no centro do debate porque as viagens diárias dos funcionários podem representar uma pequena parte das emissões totais de uma empresa, disse Colman, mas a Optera, que tem clientes como Target, Dell e Williams-Sonoma, já calculou os números para dezenas de empresas. 

Dada a importância da questão em questão e o volume de promessas ambientais feitas por muitas grandes corporações, o silêncio relativo quando se trata de viagens diárias é desconcertante.

O Insider perguntou à Amazon, Apple, Google e JPMorgan Chase – todas elas com metas ambiciosas de clima – se consideraram as possíveis compensações ambientais ao elaborar suas diretrizes de retorno ao escritório. Todas se recusaram a comentar ou não responderam. Em seus últimos relatórios de sustentabilidade, Amazon, Apple e Google levam em conta as viagens dos funcionários em sua pegada de carbono geral. A JPMorgan não leva em conta. O Google afirmou que as viagens diárias e o trabalho remoto contribuem com 2% das emissões totais da empresa. A Amazon disse que conta as emissões dos ônibus fornecidos pela empresa e certos meios de transporte subsidiados pelo empregador, mas não apresenta um total específico. A Apple afirmou que a viagem dos funcionários e as viagens a negócios representam 0,5% de suas emissões, que são compensadas pela compra de créditos de carbono de projetos que protegem e restauram a natureza. Embora esses números possam parecer pequenos, eles se acumulam, e otimizar a forma como os funcionários se deslocam pode ser uma vitória fácil para empresas que supostamente se importam com o futuro do planeta. 

É importante reconhecer que o trabalho em casa não é uma solução ambiental perfeita. Precisamos pensar nisso de forma holística.

A Schneider Electric, que fabrica hardware e software para gerenciar a energia em edifícios, está focada em tornar seus próprios escritórios o mais sustentáveis possível e oferecer aos funcionários flexibilidade para trabalhar em casa. Tony Johnson, diretor de locais centrais e estratégia de local de trabalho, disse que esses esforços começaram por volta de 2015. Desde então, a Schneider Electric reduziu seus escritórios de 300 para cerca de 200 na América do Norte. 

“Reconhecemos que nem todo mundo quer ou precisa estar no escritório todos os dias da semana”, disse ele. “Ao mesmo tempo, é difícil construir relacionamentos que impulsionam a inovação virtualmente.” 

A Schneider pede que seus 35.000 funcionários na América do Norte estejam no escritório pelo menos dois dias por semana e está buscando veículos elétricos para aqueles que dirigem regularmente para se encontrar com clientes. O relatório de sustentabilidade de 2022 da empresa mostra que as emissões de seus próprios escritórios e instalações de produção em todo o mundo estão diminuindo, enquanto as emissões provenientes do deslocamento dos funcionários aumentaram. Ambas as categorias representam uma pequena parte da pegada de carbono geral da Schneider Electric.    

“Este é um problema complicado, e estamos aprendendo à medida que avançamos”, disse Johnson. “Há alguns anos, ninguém estava falando sobre como seus fornecedores estavam impactando o planeta. Agora, estamos tentando garantir que nosso fornecedor de móveis recicle ou reforme.” 

Para Rachel, encontrar outro emprego que seja totalmente remoto seria o ideal. Ela já negociou com seu empregador atual para trabalhar no escritório dois dias por semana – em vez de cinco – e não acredita que eles vão ceder ainda mais. Isso fez Rachel pensar nos efeitos colaterais de se deslocar para o trabalho – o impacto ambiental, o peso em sua saúde mental, até mesmo o desgaste de seus carros e das estradas. Por todos esses motivos, ela está determinada a considerar que ir para o escritório simplesmente não vale a pena. 

“Eu acho que vamos porque nosso CEO gosta de ter pessoas para conversar”, disse ela. “Não acredito que nossa presença esteja gerando ideias incríveis ou networking. Meu chefe apenas gosta de um ambiente de trabalho mais tradicional.”

Catherine Boudreau é repórter sênior de sustentabilidade na Insider.

• Amazon
• Google
• remote work