Oklahoma City vai votar em um imposto de vendas de 1% por 6 anos para construir uma arena de $1 bilhão para o Thunder da NBA. Um especialista a chama de ‘de longe o pior acordo de estádio que já vi’.

Oklahoma City vai votar em um imposto de vendas de 1% por 6 anos para construir uma arena de $1 bilhão para o Thunder da NBA. Um especialista a chama de 'o pior negócio de estádio que já se viu, de longe'.

Desde então, o Oklahoma City Thunder tem jogado seus jogos em casa em uma arena modesta, de acordo com os padrões da NBA. Mas os donos da equipe querem uma nova arena e, sob um acordo que fizeram com os líderes da cidade, eles querem que os contribuintes paguem a maior parte dos $900 milhões do custo.

Os eleitores de Oklahoma City vão decidir na terça-feira se aprovam um imposto de vendas de seis anos e 1% para ajudar a financiar a construção ou correm o risco de sofrer o mesmo destino que Seattle: perder a equipe para outro mercado. No entanto, alguns moradores e especialistas que estudaram parcerias público-privadas dizem que o acordo é muito melhor para os ricos donos da equipe do que para o residente médio.

De acordo com o plano proposto aos eleitores, a nova arena custará pelo menos $900 milhões, sendo que os donos do Thunder contribuirão com 5%, ou $50 milhões, e mais $70 milhões virão de um imposto de vendas previamente aprovado destinado a melhorias na arena atual. A equipe também concordaria em ficar na cidade por 25 anos na nova arena, com inauguração prevista antes da temporada 2029-2030.

Muitos moradores da cidade dizem que o acordo é muito generoso para os donos do Thunder, que incluem alguns dos moradores mais ricos de Oklahoma, especialmente em um momento em que a maioria das arenas está sendo financiada principalmente por investimento privado ou um investimento público muito menor.

• Tucker Carlson, demitido pela Fox mais cedo este ano, lança seu pró...
• Cinco dicas fiscais de fim de ano para freelancers
• Reitoras universitárias estão sendo criticadas na esteira das audiê...

“É uma quantia tão grande para os cidadãos, o que não parece um uso muito responsável do nosso dinheiro”, disse Natalie Lucero, uma moradora de Oklahoma City de 29 anos que disse que pretende votar contra.

“Além disso, é um imposto regressivo que afeta as pessoas mais pobres”, ela disse. “Não me parece correto.”

“Compre sua própria arena”

O Thunder, adquirido por um grupo de empresários locais por $325 milhões, atualmente vale mais de $3 bilhões, de acordo com a estimativa mais recente da Forbes. Um porta-voz da equipe não respondeu a múltiplos pedidos de comentário sobre a proposta.

“Esses caras ganharam quase $2,7 bilhões e vão nos dizer que não podem pagar uma arena de $1 bilhão?”, disse Nick Singer, um corretor de imóveis local e organizador do grupo de oposição “Compre sua própria arena”.

Singer e outros também expressaram preocupações sobre a falta de limites de preço na projeção de custo de $900 milhões e disseram que não há garantia absoluta de que os donos permanecerão em Oklahoma City, mesmo que a arena seja construída.

Uma carta de intenção entre a cidade e os donos da equipe especifica que a arrecadação do imposto de vendas limitaria o valor gasto na arena, de acordo com o prefeito de Oklahoma City, David Holt. A carta estabelece que qualquer arrecadação excedente seria usada para completar a nova arena ou depositada em um fundo para manutenção ou melhorias futuras.

Holt disse que ter uma equipe de esportes de grande porte traz muitos benefícios que simplesmente não podem ser calculados em uma planilha e transcendem o impacto econômico projetado. Ele disse que, quando conversa com investidores e criadores de empregos em outros lugares, Oklahoma City tem influência que não tinha antes de conquistar a franquia.

“A coisa sobre ter uma equipe de esportes profissional de grande porte na vida americana é que ela comanda respeito, as pessoas percebem que é uma cidade que deve ter pessoas suficientes, presença corporativa suficiente, capacidade suficiente em geral para abrigar uma das maiores marcas do mundo”, disse o prefeito.

Jon Echols, um legislador republicano que representa o lado sul da cidade e disse que pretende votar a favor da proposta, disse que o impacto da equipe no renascimento geral da cidade não pode ser subestimado.

Quando ele era um jovem funcionário do judiciário 20 anos atrás, Echols disse que os líderes da cidade na época tinham esperanças de que qualquer estabelecimento comercial pudesse se instalar no centro. Além de uma joalheria antiga e alguns cafés para o almoço, quase não havia comércio na região e o centro da cidade era praticamente uma cidade fantasma à noite e nos fins de semana.

“Passamos daquilo para uma verdadeira explosão econômica”, disse Echols. “Tocou tudo quanto é lugar.”

Os subsídios públicos excedem os benefícios públicos

Desde a chegada do Thunder, um enorme novo parque público e um centro de convenções foram construídos perto da arena, o desenvolvimento ao longo das margens do rio decolou e as opções de varejo, restaurantes e moradia no centro explodiram.

“Isso ajudou a construir muito orgulho na cidade, e é o ímpeto que precisamos manter”, acrescentou Echols.

No entanto, ANBLEs que estudam arenas e seu impacto nas cidades afirmam que pesquisas consistentemente mostram que elas têm pouco impacto econômico tangível na comunidade e que os subsídios públicos para arenas e estádios superam em muito quaisquer benefícios financeiros que possam trazer.

Um grupo de mais de 20 ANBLEs baseados em Oklahoma e professores de finanças publicou uma carta em 4 de dezembro encorajando um voto “não” na nova arena, alegando que ela não teria um impacto significativo no crescimento econômico e, em vez disso, desviaria dinheiro público de outras necessidades, além de contrair novas dívidas.

Eles também destacaram que, para as 12 novas arenas e 12 novos estádios construídos nos Estados Unidos desde 2010, o gasto público médio foi de cerca de 42% e que, desde 2020, três arenas foram construídas sem dinheiro público.

“Alternativas que envolviam uma participação acionária maior ou financiamento privado seriam opções superiores para a cidade”, escreveram os ANBLEs.

J.C. Bradbury, um professor de economia na Universidade Estadual de Kennesaw, na Geórgia, que estudou extensivamente a política pública em relação à construção de arenas e estádios, é ainda mais direto em sua avaliação da proposta da cidade de Oklahoma City.

“Quem negociou isso para a cidade de Oklahoma City deveria ser demitido por incompetência”, disse Bradbury, que está particularmente preocupado com a falta de tetos de preço.

“Quando você me diz que uma arena terá no mínimo US$ 900 milhões sem limites, você acabou de se comprometer com uma arena de US$ 2 bilhões”, disse ele. “É de longe o pior negócio de estádio que já vi negociado do ponto de vista público”.