Os autores da Seção 230 ‘O Supremo Tribunal forneceu a tão necessária certeza sobre a lei marco da internet – mas a IA é um território desconhecido

Os autores da Seção 230 afirmam que o Supremo Tribunal trouxe certeza à lei marco da internet, mas a inteligência artificial ainda é desconhecida.

Quando o período de 2022-23 do tribunal terminou em junho, os formuladores de políticas que aguardavam ansiosamente o pronunciamento dos juízes sobre a lei de 27 anos finalmente obtiveram sua resposta: a Seção 230 seria deixada intocada. Como coautores da lei na década de 1990, somos rápidos em reconhecer que nenhuma lei é perfeita, inclusive esta. Mas a certeza jurídica fornecida pelas decisões do tribunal não poderia vir em momento mais crítico, à medida que a inteligência artificial e aplicativos como o ChatGPT levantam novas questões sobre quem é responsável por conteúdo difamatório ou ilegal na internet.

A clareza fornecida pela Seção 230 será fundamental para responder a essas perguntas para investidores em IA e para consumidores de todos os tipos. A lei afirma claramente que ela não protege quem cria ou desenvolve conteúdo, mesmo que em parte – e aplicativos de IA generativa como o ChatGPT, por definição, criam conteúdo.

Os dois casos que a Suprema Corte decidiu este ano, Google v. Gonzalez e Twitter v. Taamneh, envolviam alegações de que as plataformas dos gigantes da internet ajudaram e incitaram o terrorismo ao hospedar vídeos do ISIS sem saber. Por unanimidade, a Corte respondeu “Não”.

Os juízes apontaram as consequências negativas de transferir a responsabilidade dos infratores reais para os provedores de serviços geralmente disponíveis ao público. O YouTube e o Twitter “transmitem informações de bilhões de pessoas, a maioria das quais usa as plataformas para interações que antes ocorriam por correio, telefone ou em áreas públicas”, observaram. Isso sozinho “é insuficiente para fundamentar uma alegação … Uma decisão em contrário efetivamente responsabilizaria qualquer tipo de provedor de comunicação por qualquer tipo de infração”.

• Antigo funcionário da OpenSea retira pedido de fiança e começará a ...
• Bruce Springsteen adia repentinamente turnê para tratar ‘doen...
• Terceiro jogador de tênis adverte que as mudanças climáticas ‘...

Ambas as plataformas têm políticas rigorosas contra conteúdo relacionado ao terrorismo, mas falharam em impedir o material em questão. Mesmo assim, disse a Corte, embora “atores ruins como o ISIS sejam capazes de usar plataformas como as dos réus para fins ilegais – e às vezes terríveis (…) o mesmo poderia ser dito de telefones celulares, e-mails ou da internet em geral”.

Embora o Google e o Twitter, sem dúvida, tenham ficado satisfeitos com esse resultado, eles não têm a Seção 230 para agradecer. Essa lei não foi a razão pela qual eles escaparam da responsabilidade. Em vez disso, os autores das ações não conseguiram vencer suas alegações subjacentes de que as plataformas causaram o dano que sofreram.

Esse fato em si demonstra algo sobre a Seção 230 que há muito tempo é evidente. Ela pode ser um bode expiatório conveniente. Ela tem sido culpada pelas decisões das plataformas de moderar muito conteúdo e, ao mesmo tempo, por sua falha em moderar o suficiente. No entanto, a margem de manobra que as plataformas têm para tomar essas decisões não é conferida pela Seção 230. É a Primeira Emenda que lhes dá o direito de decidir como moderar o conteúdo em seus sites.

Com Gonzalez e Taamneh no retrovisor, a atenção em breve se voltará para dois casos que a Suprema Corte provavelmente analisará em seu próximo período. A Flórida e o Texas promulgaram leis que conferem amplos poderes a seus procuradores-gerais para supervisionar as decisões de moderação de conteúdo pelas plataformas de mídia social. Ambas as leis foram suspensas após ações judiciais nos tribunais federais inferiores, enquanto as petições para revisão pela Suprema Corte estão pendentes.

Enquanto isso, o Congresso continua a considerar ajustes legislativos na Seção 230. É importante lembrar que o Congresso promulgou a Seção 230 com apoio esmagador bipartidário, após longa consideração dos muitos interesses concorrentes em jogo. O debate atual é marcado por propostas radicalmente diferentes que praticamente se anulam mutuamente. Algumas partem do pressuposto de que as plataformas não são suficientemente agressivas na monitoração de conteúdo; outras são baseadas em preocupações de que as plataformas já moderam demais. Todas elas colocariam o governo encarregado de decidir o que uma plataforma deve ou não publicar, uma abordagem que por si só levanta novos problemas.

Ao mesmo tempo, reconhecemos que muitas empresas de tecnologia enfrentam críticas justificadas por fazerem pouco para impedir a presença de conteúdo ilegal em suas plataformas e por não fornecerem transparência em torno de decisões controversas de moderação. O uso e o abuso de dados privados dos americanos são uma preocupação iminente. Essas são todas áreas onde o Congresso deve agir com determinação.

Uma coisa é certa: os aperfeiçoamentos da Seção 230 e seu regime jurídico que governou a internet durante suas três primeiras décadas em breve parecerão muito menos desafiadores em comparação com as questões verdadeiramente novas em torno da rápida adoção da inteligência artificial em toda a internet do futuro.

Nesse sentido, 2023 é muito parecido com 1995, quando estávamos na beira do grande oceano desconhecido que era a World Wide Web. Hoje, assim como naquela época, os legisladores estão lidando com questões novas e complexas para as quais respostas políticas reflexivas do passado não serão suficientes. Um efeito colateral positivo é que o processo de aprendizado conjunto pode produzir resultados bipartidários, assim como ocorreu na década de 1990, quando a Seção 230 foi escrita.

Ron Wyden é um senador dos Estados Unidos pelo Oregon, presidente do Comitê de Finanças do Senado e membro sênior do Comitê Seleto de Inteligência do Senado.

O ex-deputado dos Estados Unidos Christopher Cox é advogado, diretor de várias organizações com fins lucrativos e sem fins lucrativos, incluindo NetChoice, e autor de uma biografia futura de Woodrow Wilson (Simon & Schuster, 2024).

As opiniões expressas nos comentários do ANBLE.com são exclusivamente as opiniões de seus autores e não refletem necessariamente as opiniões e crenças da ANBLE.