A economia dos Estados Unidos sempre superou os fechamentos do governo – mas isso pode deixar de ser o caso se eles se tornarem a nova normalidade no Congresso.

Os EUA sempre superaram os fechamentos do governo, mas isso pode mudar se eles se tornarem a nova normalidade no Congresso.

Houve apenas três paralisações relacionadas ao orçamento de mais de uma semana na história dos Estados Unidos: uma em 1995-1996 que durou 21 dias, uma segunda em 2013 que durou 16 dias e a mais recente em 2018-2019 que durou 35 dias. Em cada caso, os gritos de angústia de todo o país, especialmente a aparição de funcionários do governo federal em filas de alimentos, já que centenas de milhares deles não receberam pagamento durante a paralisação, criaram uma imensa pressão em Washington e levaram ao fim rápido da paralisação.

No entanto, para essas três paralisações, as estimativas dos danos à economia foram mínimas. No caso da paralisação de 2019, a economia dos Estados Unidos, de US$ 21,4 trilhões, sofreu um impacto estimado em US$ 3 bilhões, apenas 0,01% do PIB.

Certamente, houve uma interrupção temporária nas operações do governo devido à paralisação. Isso afetou coisas como empréstimos da SBA para pequenas empresas, solicitações de empréstimos hipotecários federais, processamento de licenças, empréstimos e garantias de exportação e processamento de contratos federais para pequenas empresas. Isso trouxe atrasos no processamento de passaportes e o fechamento de parques nacionais, decepcionando milhares de turistas. Isso interrompeu a distribuição de assistência alimentar e em dinheiro importante, como o Programa de Assistência Nutricional Suplementar (SNAP), o Programa de Assistência Temporária para Famílias Carentes (TANF) e o Programa Especial de Nutrição Suplementar para Mulheres, Bebês e Crianças (WIC). Até mesmo apresentou o espectro de atrasos nas viagens, pois impactou a disponibilidade de agentes da TSA e controladores de tráfego aéreo.

As paralisações do governo são uma tática política e legislativa de negociação. Um lado se opõe profundamente aos gastos em determinado programa e tem os votos para bloquear a aprovação do orçamento, a menos que esse programa seja reduzido ou eliminado – ou outro lado insiste na adição de um programa e tem os votos para bloquear o orçamento, a menos que esse programa seja incluído. É um jogo político de quem piscará primeiro e cederá ao outro lado – a menos que haja algum grande compromisso.

• Encomendas de bens duráveis nos EUA aumentam inesperadamente em agosto
• UBS e Credit Suisse enfrentam uma investigação mais ampla nos EUA s...
• Exclusivo GIC de Singapura entre os licitantes disputando participa...

Uma premissa central articulada por aqueles que tentam reduzir os gastos nos debates que levam às paralisações do governo é que o aumento da dívida governamental traria uma crise e o governo enfrentaria a incapacidade de obter financiamento adicional por meio de dívida. Na verdade, em agosto de 2023, a Fitch Ratings reduziu a dívida dos EUA em um ponto, de AAA para AA+, citando a “deterioração” das finanças do país, o crescente fardo da dívida e a “erosão da governança”. A S&P fez uma movimentação semelhante em 2011. No entanto, essas mudanças não fizeram praticamente nenhuma diferença, e nunca houve um indício de que o governo dos EUA seria incapaz de financiar sua dívida.

Diante disso, não é irracional esperar mais paralisações no futuro. Assim como o impeachment presidencial, as paralisações podem se tornar uma das características recorrentes da vida política americana.

Embora as paralisações anteriores do governo mal tenham afetado a economia dos EUA, as consequências políticas impactaram negativamente aqueles percebidos como sendo a causa das paralisações. A carreira política do Representante da Geórgia e Presidente da Câmara, Newt Gingrich, foi prejudicada pela paralisação de 1996. Alguns acreditam que Donald Trump perdeu mais do que ganhou na paralisação de 2019 e que isso teve algum impacto na eleição de 2020.

No entanto, o nível de animosidade e a profundidade das divisões políticas em Washington são tais que podemos esperar mais paralisações no futuro. Por mais disruptivas que sejam as futuras paralisações, se elas continuarem tão curtas quanto as de 1996, 2013 e 2019, a economia continuará a superá-las.

O risco real surge se essas táticas de negociação agressivas se tornarem rotineiras. Se isso acontecer, os negociadores começarão a testar o limite das paralisações e certamente chegará o dia em que uma delas se estenderá muito além dos 35 dias da paralisação de 2019. A economia pode sobreviver a uma paralisação de algumas semanas. Danos reais e duradouros podem ocorrer se táticas políticas agressivas resultarem em uma paralisação que dure meses.

A carreira de Richard Vague abrange áreas tão diversas como bancos, energia, governo e artes. Recentemente, ele atuou como Secretário de Bancos e Títulos para o Commonwealth da Pensilvânia. Vague foi anteriormente sócio-gerente da Gabriel Investments, uma empresa de capital de risco de estágio inicial, co-fundador, presidente e CEO da Energy Plus, uma empresa de fornecimento de eletricidade e gás natural, e co-fundador e CEO de dois bancos: First USA, que foi vendido para o Bank One, e Juniper, que foi vendido para o Barclays PLC. Ele é autor do livro “The Paradox of Debt: A New Path to Prosperity Without Crisis”.

Mais comentários imperdíveis publicados pela ANBLE:

• CEO do Indeed: ‘IA está mudando a forma como encontramos empregos e como trabalhamos. Pessoas como eu não devem estar sozinhas na tomada de decisões que afetam milhões’
• Por que os críticos adoram odiar Elon Musk – e por que seus fãs o adoram
• O esgotamento está atacando nossos cérebros e dificultando a excelência no trabalho. ‘Calma deliberada’ pode nos ajudar a nos adaptar
• A guerra comercial entre EUA e China é contraproducente – e o chip do Huawei P60 é apenas uma de suas muitas ramificações imprevistas

As opiniões expressas nos artigos de comentário da ANBLE.com são exclusivamente as opiniões de seus autores e não refletem necessariamente as opiniões e crenças da ANBLE.