Os meios de comunicação não estão sendo transparentes sobre como pretendem usar a IA, à medida que a verdade se torna mais elusiva do que nunca.
Os meios de comunicação não são transparentes sobre o uso da IA, enquanto a verdade se torna mais elusiva.
Se o jornalismo abraçar a A.I. generativa, o público nunca mais poderá ter certeza de que o que eles lêem, mesmo nos mastheads mais respeitados, seja em papel ou digital, foi escrito por um ser humano que está relatando honestamente os fatos.
Por outro lado, se o jornalismo adotar a A.I. assistiva, que pode ajudar com tudo, exceto gerar novas histórias, o resultado pode ser que os jornalistas terão mais tempo para pesquisar, escrever e reportar. Isso pode ser um benefício para a profissão – e, por extensão, para o processo democrático, que depende de uma base de eleitores bem informada.
É essencial que eduquemos o público sobre a diferença entre A.I. assistiva e generativa. Os veículos de notícias devem ser transparentes com seus leitores sobre qual tipo de A.I. eles permitirão na redação. Porque a A.I. generativa tem propensão a mentir (ou “alucinar”, como é chamado eufemisticamente), tais declarações serão a única maneira de os leitores saberem em quais fontes confiar.
No entanto, até o momento desta escrita, apenas um grande jornal no mundo de língua inglesa, o Financial Times, se comprometeu a não publicar conteúdo escrito por máquinas.
- Como famílias de alto patrimônio líquido podem começar a investir e...
- Os EUA relatam grande interesse no financiamento de US$ 52 bilhões ...
- O rapper Tory Lanez enfrenta uma década atrás das grades por atirar...
Só podemos supor que a decisão de usar A.I. generativa ainda está em aberto em outras publicações. No entanto, os leitores precisam saber, e precisam saber agora, não apenas antes das eleições presidenciais de 2024 nos EUA, mas antes que a Internet seja irrevogavelmente transformada pela A.I.
Estima-se que até 2026, até 90% do que vemos em nossas telas será produto de A.I. generativa, uma tecnologia não totalmente compreendida até mesmo por seus criadores. Uma vez que isso aconteça, nunca mais poderemos saber se um conteúdo foi criado por um ser humano. Os veículos de notícias precisam ser a exceção a isso, um refúgio onde os leitores possam buscar a verdade.
Antes da Internet, a diferença entre conteúdo feito para persuadir e conteúdo feito para informar era clara. Em muitos casos, o tamanho e a proeminência da palavra “Publicidade” nas páginas de um jornal impresso eram obrigatórios por lei. Dois séculos de tais leis, aliados à proteção comercial dos jornais e a um sistema educacional voltado para a alfabetização em massa, foram alterados quando os jornais migraram para a Internet.
Na Internet, os leitores acessavam notícias por meio de agregadores e mecanismos de busca, não apenas pelos sites das publicações, levantando questões importantes. As plataformas de busca são editoras? Os resultados de busca estão sujeitos à liberdade de expressão e ética editorial? As mídias sociais, onde o público cada vez mais obtém suas notícias, complicaram ainda mais essas questões. A adição de A.I. generativa ameaça turvar ainda mais essas distinções.
Não tivemos o luxo de tempo para responder a essas perguntas. As empresas de tecnologia que estão mudando nosso ambiente de informações se movem mais rápido que o jornalismo – e muito mais rápido que o governo. As consequências de ficar tão para trás têm sido graves para ambos. Vimos redações agitadas e reduzidas, com as notícias locais sendo especialmente afetadas. Vimos o governo dos EUA sendo atacado por uma pequena parcela de seus cidadãos que foram radicalizados pelas mídias sociais, onde não há fronteiras entre reportagens bem-intencionadas e propaganda, apesar de alguns esforços das plataformas e empresas de tecnologia.
Como profissão, o jornalismo não pode esperar para tomar uma decisão sobre como a A.I. será usada. O ChatGPT, a A.I. generativa mais famosa, tem boas chances de ser a tecnologia mais rapidamente adotada na história, atingindo 100 milhões de usuários em oito semanas.
Em contraste, o Facebook levou quatro anos para atingir esse número e cerca de 15 anos para os computadores atingirem uma porcentagem comparável da população dos EUA. Os telefones levaram quase um século. O momento para as redações de notícias tomar uma decisão está sobre nós. Os riscos e benefícios potenciais dessa tecnologia estão se expandindo a cada semana.
Em jogo está o caráter duradouro de nossa conversa pública. Se os meios de comunicação tradicionais correrem para adotar a A.I. generativa, isso seria um tremendo desserviço à verdade e ao potencial da tecnologia de A.I. para trabalhar em prol do bem público.
Enquanto a A.I. assistiva pode liberar as redações para fazer mais reportagens em busca da verdade e aumentar o engajamento dos leitores, a A.I. generativa semearia confusão e, se não for controlada, correria o risco de deixar o público tão cansado de um ambiente de informações não confiável que eles poderiam se precipitar em direção a qualquer falsidade ou ideologia que proporcionasse conforto.
Nessas condições, como Hannah Arendt escreveu em As Origens do Totalitarismo, “Poder-se-ia fazer as pessoas acreditar nas afirmações mais fantásticas em um dia e confiar que, se no dia seguinte fossem apresentadas provas irrefutáveis de sua falsidade, elas se refugiassem no cinismo”.
Se as nossas instituições jornalísticas restantes tomarem uma decisão clara e upfront sobre quais ferramentas baseadas em IA escolher adotar, podemos evitar um novo declínio em direção ao cinismo e a deterioração do nosso processo democrático que inevitavelmente seguiria.
Josh Brandau é o CEO da Nota. Ele é o ex-CCO/CCR do Los Angeles Times.
As opiniões expressas nos artigos de comentário do ANBLE.com são exclusivamente as opiniões de seus autores e não refletem necessariamente as opiniões e crenças do ANBLE.
Mais comentários obrigatórios publicados pelo ANBLE:
- Agora estamos descobrindo os resultados prejudiciais do retorno obrigatório ao escritório – e é pior do que pensávamos
- A demanda por imóveis urbanos enfrentará desafios pelo resto da década. Aqui está como as cidades superestrelas do mundo devem se sair até 2030
- ‘Os Feckless 400’: Essas empresas ainda estão fazendo negócios na Rússia e financiando a guerra de Putin
- ‘Uma epidemia invisível’: Os trabalhadores americanos estão passando fome à medida que a insegurança alimentar aumenta
