O acerto do fabricante de OxyContin enfrenta escrutínio da Suprema Corte

O acerto do fabricante de OxyContin recebe atenção minuciosa da Suprema Corte

Em troca de abrir mão da propriedade do fabricante de medicamentos Purdue Pharma e de contribuir com até US$ 6 bilhões para combater a crise, os membros da rica família Sackler estariam isentos de qualquer processo civil. Ao mesmo tempo, eles poderiam potencialmente manter bilhões de dólares provenientes dos lucros das vendas de OxyContin.

O Supremo Tribunal deve ouvir argumentos em 4 de dezembro sobre se o acordo, parte da resolução da falência da Purdue Pharma, viola a lei federal.

A questão para os juízes é se o escudo legal fornecido pela falência pode ser estendido a pessoas como os Sacklers, que não declararam falência. A questão legal resultou em decisões conflitantes de tribunais inferiores. Ela também tem implicações para outros grandes processos de responsabilidade civil de produtos liquidados por meio do sistema de falências.

Porém, o acordo, mesmo com bilhões de dólares reservados para combate ao abuso de opioides e programas de tratamento, também cria um dilema moral que dividiu pessoas que perderam entes queridos ou anos de suas próprias vidas para os opioides.

• Sunak tenta liderar investidores cautelosos pelos labirintos britân...
• O Banco Central da Turquia aumenta as taxas de juros para 40%
• Funcionários da OpenAI relataram que alertaram a diretoria sobre um...

O filho de 33 anos de Ellen Isaacs, Ryan Wroblewski, morreu na Flórida em 2018, cerca de 17 anos após ter recebido a primeira prescrição de OxyContin por causa de uma lesão nas costas. Quando ela ouviu falar pela primeira vez sobre um possível acordo que incluiria algum dinheiro para pessoas como ela, ela aderiu. Mas ela mudou de ideia.

Dinheiro pode não trazer encerramento, ela disse. E ao permitir o acordo, isso poderia levar a mais problemas.

“Qualquer pessoa no futuro poderia fazer exatamente o mesmo que os Sacklers agora podem fazer”, disse ela em uma entrevista.

Seu advogado, Mike Quinn, colocou dessa forma em um documento judicial: “As isenções aos Sacklers são proteções especiais para bilionários”.

Lynn Wencus, de Wrentham, Massachusetts, também perdeu um filho de 33 anos, Jeff, por overdose em 2017.

No início, ela se opôs ao acordo com a Purdue Pharma, mas mudou de ideia. Mesmo que ela não espere receber um pagamento, ela quer que o acordo seja finalizado na esperança de que isso a ajude a parar de pensar na Purdue Pharma e nos membros da família Sackler, a quem ela culpa pela crise dos opioides.

“Sinto que não consigo seguir em frente enquanto tudo isso estiver pendente nos tribunais”, disse Wencus.

A campanha agressiva da Purdue Pharma em relação ao OxyContin, um potente analgésico prescrito lançado no mercado em 1996, frequentemente é citada como uma catalisadora da epidemia nacional de opioides, convencendo médicos a prescrever analgésicos com menos preocupação com os perigos da dependência.

A empresa se declarou culpada de falsa propaganda do medicamento em 2007 e pagou mais de US$ 600 milhões em multas e penalidades.

O medicamento e a empresa sediada em Stamford, Connecticut, se tornaram sinônimos da crise, mesmo que a maioria das pílulas receitadas e usadas fossem genéricas. As mortes relacionadas a opioides continuaram a aumentar, chegando a 80.000 nos últimos anos. Isso aconteceu em parte porque pessoas com transtorno do uso de substâncias encontraram analgésicos mais difíceis de obter e passaram a usar heroína e, mais recentemente, fentanil, um opioide sintético ainda mais potente.

Empresas farmacêuticas, atacadistas e farmácias concordaram em pagar mais de US$ 50 bilhões para resolver processos movidos por governos estaduais, locais, tribais indígenas americanos e outros que alegaram que as práticas de marketing, venda e monitoramento das empresas estimularam a epidemia. O acordo com a Purdue Pharma seria um dos maiores. Também é um dos únicos dois até agora com disposições para compensar diretamente as vítimas da crise, com pagamentos de um fundo de US$ 750 milhões esperados para variar de cerca de US$ 3.500 a US$ 48.000.

Advogados de mais de 60.000 vítimas que apoiam o acordo chamaram isso de “um momento crucial na crise dos opioides”, reconhecendo que “nenhuma quantidade de dinheiro poderia compensar completamente” as vítimas pelo dano causado pelo marketing enganoso do OxyContin.

No rescaldo, partes da história da família Sackler foram contadas em vários livros e documentários e em versões ficcionalizadas nas séries de streaming “Dopesick” e “Painkiller”.

Museus e universidades ao redor do mundo removeram o nome da família de galerias e prédios.

Os membros da família permaneceram em grande parte fora do olho público e afastaram-se do conselho de sua empresa, não recebendo pagamentos dela desde antes da empresa entrar em falência. Mas, na década anterior, eles receberam mais de US$ 10 bilhões, metade dos quais os membros da família disseram ter sido destinados ao pagamento de impostos.

Alguns testemunharam em uma audiência de falência de 2021, dizendo a um juiz que a família não contribuiria para o acordo legal proposto sem estar protegida de processos judiciais.

Dois membros da família apareceram por vídeo e um ouviu por áudio em uma audiência judicial de 2022, na qual mais de duas dezenas de pessoas afetadas por opioides contaram suas histórias publicamente. Um deles disse: “Você envenenou nossas vidas e teve audácia de nos culpar por morrermos”.

A Purdue Pharma chegou a um acordo com os governos que a processaram, incluindo alguns estados que inicialmente rejeitaram o plano.

No entanto, o U.S. Bankruptcy Trustee, um órgão do Departamento de Justiça responsável por promover a integridade do sistema de falências, se opôs às proteções legais para os membros da família Sackler. O Procurador Geral Merrick Garland também criticou o plano.

A oposição marca uma mudança de posição para o Departamento de Justiça, que apoiou o acordo durante a presidência de Donald Trump, um republicano. O departamento e a Purdue Pharma firmaram um acordo em um caso criminal e civil. O acordo incluía US$ 8,3 bilhões em multas e confisco, mas a empresa pagaria ao governo federal apenas US$ 225 milhões se executasse o plano de acordo.

Um juiz de um tribunal federal em 2021 decidiu que o acordo não deveria ser permitido. Este ano, um tribunal federal de apelações decidiu de maneira diferente em uma decisão de 2 a 1. A Suprema Corte concordou rapidamente em analisar o caso, a pedido da administração do presidente Joe Biden, um democrata.

A falência da Purdue Pharma não é a primeira a incluir esse tipo de liberação de terceiros, mesmo quando nem todos concordam com isso no caso. Foi especificamente permitido pelo Congresso em 1994 para casos de amianto.

Isso também tem sido usado em outros lugares, incluindo acordos de indenização por abuso sexual contra os Escoteiros da América, onde grupos como conselhos regionais dos Escoteiros e igrejas que patrocinam tropas ajudaram a pagar, e contra dioceses católicas, onde paróquias e escolas contribuíram com dinheiro.

Os defensores do plano de acordo da Purdue Pharma frequentemente afirmam que a lei federal não proíbe liberações de terceiros e que elas podem ser necessárias para criar um acordo ao qual as partes concordem.

“Liberações de terceiros são uma característica recorrente da prática de falências”, disseram advogados de um ramo da família Sackler em um documento judicial, “e não porque alguém esteja tentando fazer um favor aos terceiros liberados”.