Tornar a América a Construir de Novo
Tornando a América a construir novamente
O trabalho de Anne-Marie Griger é construir coisas grandes – campos de painéis solares que podem alimentar uma cidade, florestas de turbinas eólicas tão altas quanto sequoias. Mas para fazer isso, ela precisa começar pequeno.
Como diretora de desenvolvimento da RES Group, um dos maiores construtores de instalações de energia renovável do mundo, Griger precisa descobrir onde, exatamente, colocar todas as coisas que precisamos para nos salvar de uma catástrofe climática. Segundo algumas estimativas, são necessários 337.935 quilômetros quadrados de turbinas eólicas e 38.850 quilômetros quadrados de painéis solares. Mas eles não podem ir para qualquer lugar. Os locais precisam ser ventosos o suficiente para as turbinas eólicas ou planos o suficiente para os painéis solares. É necessário ter uma linha de transmissão para conectar à rede elétrica, então eles não podem ser no meio do nada. E finalmente, quem possui a terra deve concordar em ter um grande projeto de energia em seu quintal.
O que, descobriu-se, é um enorme problema.
Na imensidão dos espaços vazios no Oeste, as chances são de que a terra seja de propriedade do governo federal. Isso significa uma série de dores de cabeça. O National Environmental Policy Act e outras dezenas de leis federais estabelecem as regras para o uso da terra e a papelada – você nem imaginaria. Mas se Griger tentar evitar licenças federais procurando por terrenos privados, ela terá que enfrentar um obstáculo ninja de regras estaduais e locais, cada um com suas próprias exigências quanto a área necessária, linhas de visão e estudos de impacto ambiental demorados. E mesmo que todos os proprietários de terras concordem em sediar o projeto em suas propriedades – em troca, digamos, de um generoso aluguel de US$ 1 milhão por ano por 30 anos -, obter uma licença vai exigir uma reunião pública. Quanto maior o projeto, maior a probabilidade de a reunião se tornar um verdadeiro espetáculo de merda.
- Fundos de investimento estão acumulando terras agrícolas nos EUA em...
- Lance da Manhã A diminuição do preço do petróleo sustenta o brilho ...
- O irresistível chamado de Ruzwana Bashir
“As pessoas mais comuns que aparecem são os proprietários vizinhos”, diz Griger. Eles sempre têm preocupações. Talvez ela possa fazer algumas mudanças para apaziguá-los. Ou talvez ela possa lhes dar um cheque. Mas nos dias de hoje, Griger descobriu que um número surpreendente de moradores não está disposto a fazer concessões. Eles simplesmente se opõem a ver longas fileiras de painéis solares ou torres de energia perto de suas terras, alinhadas como defesas contra Godzilla. “Algumas pessoas serão filosoficamente contra a energia renovável”, diz Griger. “Elas acham que é uma conspiração do Obama. Acham que é uma tecnologia louca e não comprovada. Outras pessoas dizem: ‘Eu não sou contra a energia renovável, apenas acho que este não é o lugar certo.’ As pessoas sempre acham que o seu lugar é único.”
Agora, tenha em mente que quando Griger constrói algo, ela está pagando às pessoas próximas por esse privilégio. E seus projetos não vazam substâncias tóxicas. Eles combatem as mudanças climáticas, estabilizam a rede de energia e alimentam nossas luzes, nossos telefones e todas as outras coisas que exigimos da vida moderna. No entanto, pode ser quase impossível construí-los. Se a papelada não for aprovada, se os estudos de impacto ambiental revelarem algo ameaçado, se as reuniões e os processos jurídicos se arrastarem indefinidamente, o projeto se torna muito caro. Se não for economicamente viável, não acontece.
“Isso me frustra”, diz Griger. “Toda vez que digo a alguém que desenvolvo energia renovável, eles sempre dizem: ‘Ah, isso é tão legal.’ E eu digo: ‘Bem, você não está na reunião pública onde as pessoas estão gritando que vou dar câncer aos filhos delas'”.
Como chegamos a esse ponto? Este é o país que cruzou todo um continente com ferrovias e depois com rodovias. Abrimos um canal no Panamá, represamos o Colorado para fornecer energia ao Oeste, inventamos os arranha-céus e criamos a linha de montagem moderna. Construímos pontes Golden Gate, enviamos foguetes para a lua, colocamos estações espaciais em órbita, cobrimos a Terra com uma rede de informações digitais. Megaprojetos são, tipo, o nosso negócio!
Exceto que não são. Nos últimos 50 anos, temos apenas andado com o piloto automático. Sem um esforço nacional massivo, nossa infraestrutura em colapso – desde redes elétricas até sistemas de esgoto – privará-nos de US$ 10 trilhões de crescimento econômico. Adiamos US$ 157 bilhões em manutenção de represas em decadência, e 220.000 pontes precisam ser consertadas ou substituídas, a um custo de US$ 319 bilhões. Enfrentamos uma escassez de mais de 4 milhões de residências, criando uma crise de moradia e exacerbando a desigualdade de renda. Os Estados Unidos são o sexto lugar mais caro do mundo para construir metrôs e bondes. A Califórnia tem tentado construir uma linha de trem de alta velocidade de 800 km conectando Los Angeles a São Francisco há 15 anos, agora com um custo estimado em US$ 128 bilhões, quatro vezes o valor original. No mesmo período de tempo, a China construiu 37.914 quilômetros de ferrovias de alta velocidade.
Nossa crise de inação ameaça paralisar a economia além do reparo, condenar milhões à pobreza e aumentar o número de mortes causadas pelo aquecimento global. Inundações, secas, furacões, incêndios, ondas de calor – as faturas de dois séculos de queima de combustíveis fósseis estão chegando. As soluções custarão trilhões de dólares e exigirão um ritmo de construção nunca antes visto nos Estados Unidos desde a Segunda Guerra Mundial. Para zerar as emissões de carbono, precisamos construir 100 gigawatts de nova capacidade de geração – o equivalente a 100 usinas nucleares – todos os anos até 2050. No entanto, neste momento de necessidade existencial, estamos paralisados. Um parque eólico offshore acabou de iniciar a construção depois de mais de 20 anos de procrastinação burocrática. Se você quer fornecer energia limpa para as casas e escritórios da América, entre na fila: o tempo médio de espera para conectar um novo projeto à mistura confusa das redes elétricas nacionais é de cinco anos. Talvez a pergunta mais urgente que enfrentamos hoje seja: Como fazer a América voltar a construir?
Em busca de respostas, conversei com dezenas de desenvolvedores, ANBLEs (autoridades nacionais de energia), advogados, formuladores de políticas e pesquisadores que trabalham em infraestrutura e megaprojetos. Eu queria ver se havia uma maneira única e abrangente de romper com o complexo impasse da idiotice e inércia que nos impede de construir todas as moradias, parques eólicos, fábricas de chips e linhas de energia de que tanto precisamos desesperadamente. E saí convencido de que há, de fato, uma solução.
Apenas não é o que eu esperava encontrar. Ou uma com a qual eu achava que concordaria.
Não é realmente sobre o dinheiro. Um megaprojeto, por definição, custa uma quantidade absurda de dólares para ser construído. Digamos que você queira um local de concertos esférico de 35 andares que possa abrigar 20.000 pessoas e tenha uma área externa coberta por 580.000 pés quadrados de LEDs programáveis. Bem, isso custará US$ 2,3 bilhões. Mas se houver clientes, haverá investidores – mesmo com o aumento das taxas de juros. A partir de setembro, você poderia assistir ao U2 nessa esfera, se isso é o seu estilo.
Atualmente, há dinheiro disponível. O governo federal aprovou um conjunto de leis – o Ato de Redução da Inflação, o Ato de Investimento em Infraestrutura e Empregos, o Ato CHIPS e Science – que totalizam mais de US$ 2 trilhões em créditos fiscais e subsídios para fazer a América voltar a construir. Mas todos esses novos projetos vão se chocar de frente com a mesma burocracia lenta que sempre atrapalhou grandes obras – grandes ou pequenas, boas ou ruins. Receber dinheiro federal significa passar pelo processo de permissão federal que Griger e outros desenvolvedores odeiam. É por isso que o assunto quente em Washington agora é “reforma de permissões”.
Para um certo tipo de especialista em políticas, a permissão parece ser um problema solucionável. Se a acumulação de burocracia dos últimos 50 anos se tornou muito onerosa, basta removê-la. Às vezes, isso por si só é suficiente para fazer as coisas acontecerem. Pegue o escritório local do Bureau of Land Management em Pinedale, Wyoming, que abrange o Parque Nacional de Grand Teton. De 2016 a 2019, os pesquisadores descobriram que os escritórios locais do BLM levaram entre 106 e 220 dias, em média, para processar permissões para exploração de petróleo e gás. A média de Pinedale: apenas 49 dias. Como? Eles usaram estudos ambientais que já haviam preparado para projetos anteriores a fim de agilizar o processo, acelerando sua análise de como cada nova permissão impactaria um local específico. Eles foram, em outras palavras, eficientes.
Uma equipe de pesquisadores que estudou o Serviço Florestal encontrou muitas outras maneiras de acelerar o processo de permissão. Estabelecer prazos rígidos para respostas a pedidos ajudou, assim como coisas simples, como colocar todas as permissões necessárias na sequência correta. Ter mais pessoas para lidar com toda a papelada ajudaria – escondido no Ato de Redução da Inflação há US$ 1 bilhão para mais “recursos de pessoal”, para fazer com que a burocracia funcione com uma frequência maior. E uma melhor comunicação entre agências e solicitantes pode fazer uma enorme diferença. “Apenas fazendo isso, você está reduzindo o tempo de permissão de cinco anos para dois anos”, diz Jamie Pleune, professor de direito da Universidade de Utah, que fazia parte da equipe que analisou os dados do Serviço Florestal.
Washington está cheia de reformas propostas assim. Todo político ambicioso, acadêmico superinteligente e think tank que vale seu dinheiro sujo produziu seu próprio documento branco argumentando maneiras de ajustar as regras. A enorme empresa de engenharia AECOM diz que tudo se trata de políticas para promover novo talento em engenharia. O Harvard Joint Center for Housing Studies diz que precisamos de reforma de zoneamento nacional para construir moradias acessíveis. O Brookings Institution recomenda transferir a supervisão das permissões de parques eólicos offshore para o Bureau de Gestão de Energia Oceânica, uma agência que eu não sabia que existia até pouco antes de escrever essa frase. Até mesmo a Casa Branca entrou na dança. Após problemas com permissões ameaçarem desarranjar a agenda de construção do presidente Joe Biden, um oficial sênior da administração me disse que simplificar o processo de permissão agora é uma prioridade máxima.
O que atrapalha a maioria dos projetos não são os burocratas em Washington ou os ativistas ambientais. São os moradores irritados.
Só há um problema com todas essas propostas: são curativos para machucados, não uma cura para o que nos aflige. A realidade é que apenas alguns poucos megaprojetos são retardados por regulamentações federais. Uma análise ainda não publicada de quase 2.000 projetos de energia eólica e solar descobriu que 95% deles escaparam de toda regulamentação federal ou passaram por uma revisão simplificada. Apenas 50 desses projetos foram contestados em tribunal federal por questões ambientais. “Essa é uma visão muito diferente das coisas do que é comumente retratado no debate sobre reforma de permissões”, diz David Adelman, professor de direito ambiental da Universidade do Texas que liderou a pesquisa. “Para essa classe de projetos, as leis ambientais federais são mais a exceção.”
Para fazer a América construir, precisamos entender o que realmente atrapalha a maioria dos projetos. Não são os burocratas em Washington, nem os condados com limites rígidos de altura nos prédios, nem os ativistas ambientais se acorrentando a dutos. São os moradores irritados, que não querem que nada – absolutamente nada – seja construído em seus quintais.
Uma das maneiras pelas quais a América é excepcional é que, para o bem ou para o mal, acreditamos que os proprietários de terras devem ter a palavra final sobre o que acontece em suas terras – ou mesmo, por sinal, nas terras ao lado das delas. Então, essencialmente permitimos que qualquer proprietário de imóvel que esteja nas proximidades tenha a palavra final sobre quem pode construir o quê e onde. Um pesquisador descreveu isso para mim como um “portão do veto”. Eu chamo de aplicação vigilante.
Proprietários ricos em Nantucket, preocupados com a vista de suas casas de veraneio, atrasaram projetos de turbinas eólicas ao largo da costa de Nova Inglaterra por quase duas décadas. Tribos nativas americanas processaram para impedir a construção de painéis solares no Deserto de Mojave. Processos movidos por cidades e proprietários de terras têm bloqueado o trem-bala de Los Angeles a São Francisco. Novas moradias em quase todas as cidades enfrentam desafios legais constantes relacionados à densidade, sombras ou simplesmente energias.
David Spence, um professor de direito energético da Universidade do Texas que estuda licenciamento e regulamentação, queria descobrir quem se opõe a quais tipos de projetos. Seu banco de dados com mais de 200 projetos de combustíveis fósseis e energias renováveis — e o que mais de 400 grupos ambientais locais e nacionais disseram sobre eles — mostra que grupos nacionais como Greenpeace ou o Conselho de Defesa dos Recursos Naturais lutam consistentemente contra coisas prejudiciais, como poços de petróleo e fracking. Mas grupos estaduais e locais não fazem distinção. Eles se mobilizam contra tudo — incluindo fazendas de energia eólica e linhas de transmissão. E geralmente fazem isso por meio de reivindicações falsas sobre riscos à saúde.
“Se eu não quero que a visão do meu terreno seja interrompida por uma fazenda eólica, e não estou conseguindo um emprego ou qualquer benefício tangível, por que não dizer não?” diz Spence. “Quando você vê algo como algo ao qual é oposto, começa a se agarrar a esses outros argumentos que não são lógicos ou não são apoiados pela ciência.”
Às vezes as pessoas lutam contra os projetos que precisamos, desde fazendas de energia eólica e linhas de energia até ferrovias de alta velocidade, sob a égide de leis ambientais federais, como a Lei da Água Limpa, a Lei do Ar Limpo e a Lei de Espécies Ameaçadas de Extinção. Mas muitas outras regras, federais e locais, também são regulamentações ambientais essencialmente. Regras de localização ditam onde você pode colocar painéis solares e turbinas eólicas, e a distância que eles têm de ficar de outros empreendimentos. Leis de zoneamento locais, desde o início, foram projetadas superficialmente para dar aos habitantes da cidade acesso a espaços abertos, água limpa e casas livres de doenças e pragas. Olhe de perto qualquer regulamentação de construção e você encontrará uma agenda verde enterrada sob toda a burocracia.
Vou ser claro aqui: precisamos de leis que protejam o meio ambiente. Sem elas teríamos represas no Grand Canyon, nenhum Parque Nacional de Yellowstone, céus de fumaça, rios de lodo, gatos e cachorros vivendo juntos, etc. Elas são o que impedem que fazendas de porcos despejem piscinas gigantes de resíduos onde quiserem. Elas são o que fechou o buraco na camada de ozônio, parou a chuva ácida e talvez ainda consiga conter os piores efeitos da crise climática.
Mas o problema é que essas leis bem-intencionadas são projetadas, intrinsecamente, para dizer não — especialmente a construções humanas como fábricas e cidades. Elas dizem isso bem no topo da mais importante regulamentação ambiental de todas, a Lei Nacional de Política Ambiental. As maiores ameaças ao meio ambiente, afirma a NEPA, são coisas como “urbanização de alta densidade” e “expansão industrial” e “novos avanços tecnológicos em expansão”.
E ali está o problema. Essas coisas também são boas. O que pareciam ameaças ambientais quando a NEPA foi assinada em 1970 — Tecnologia! Cidades com muitas pessoas! — agora são exatamente o que precisamos para salvar um mundo devastado por desastres climáticos e instabilidade econômica. Além disso, as antigas leis ambientais projetadas para proteger a “natureza” limpa e a “tecnologia” suja agora estão sendo usadas para impedir projetos que não representam nenhuma ameaça ao meio ambiente. No início deste ano, um tribunal de apelações estadual deu razão a um punhado de moradores de Berkeley que processaram para bloquear a construção de moradias propostas para 1.100 estudantes na Universidade da Califórnia. Os motivos deles? Que a Lei de Qualidade Ambiental do estado os protegia da poluição sonora que todos aqueles estudantes universitários causariam. Em agosto, moradores irritados em Los Angeles usaram o precedente de Berkeley para bloquear moradias para a Universidade do Sul da Califórnia.
Ou leve turbinas eólicas, por exemplo. De acordo com um estudo, a oposição às fazendas eólicas não vem de residentes antigos de áreas rurais, mas de recém-chegados que se mudaram para o campo pela beleza do ambiente. Essas pessoas “podem não apenas ser mais ricas, mas também mais propensas a trabalhar em casa do que os residentes de longa data e os que viajam para o trabalho”, então elas ficam irritadas com a forma como as turbinas eólicas vão arruinar as vistas de seus escritórios em casa. E aqueles que são aposentados ou semiaposentados “também podem ter mais tempo para comparecer a reuniões públicas e os recursos necessários para participar de esforços de oposição online”.
O ponto é que o amplo quadro regulatório ambiental que estabelecemos há meio século para combater a poluição se tornou uma arma de interesse próprio. “Não às usinas nucleares” e “salvem as baleias” se transformaram de gritos de protesto para proteger a Terra contra o desenvolvimento predatório em uma máquina para dizer não a mudanças — mesmo mudanças necessárias.
“Não às usinas nucleares” e “salvem as baleias” se transformaram de gritos de protesto para proteger a Terra em uma máquina para dizer não a mudanças — mesmo mudanças necessárias.
“Antes de termos a Lei de Política Ambiental Nacional, estávamos em uma situação em que não estávamos considerando o suficiente o meio ambiente antes de construirmos coisas”, diz James Coleman, professor de direito energético da Southern Methodist University. “Provavelmente, passamos para o outro extremo do espectro. Desde que a NEPA foi aprovada em 1970, basicamente estávamos enfraquecendo nossa infraestrutura existente.” O amplo quadro regulatório ambiental que estabelecemos há meio século para combater a poluição se tornou uma arma de interesse próprio. “Não às usinas nucleares” e “salvem as baleias” se transformaram de gritos de protesto para proteger a Terra contra o desenvolvimento predatório em uma máquina para dizer não a mudanças — mesmo mudanças necessárias.
Se quisermos que a América volte a construir, não podemos apenas mexer superficialmente na “reforma de permissões” ou agilizar a burocracia. O momento exige uma solução maior e mais abrangente. É preciso levar em consideração novas prioridades essenciais, atravessar jurisdições conflitantes e avançar com projetos com a urgência apropriada. Para construir o que precisamos para realmente salvar o meio ambiente, temos que fazer algo impensável. Temos que demolir nossas leis ambientais existentes — de cima a baixo, do nível federal ao local — e substituí-las por algo melhor.
Vamos pensar em como seria uma nova lei ambiental se decidíssemos criar uma para a era das mudanças climáticas, desigualdade de renda e falta de moradia. Vamos chamá-la de Lei Nacional de Conservação de Ecossistemas.
A LNCE continuaria protegendo vigorosamente o meio ambiente contra poluição e degradação. Ela protegeria grandes espaços abertos e as criaturas que vivem neles contra abusos. Ela preveniria e puniria poluição perigosa, especialmente em comunidades e locais vulneráveis. Propostas para novos projetos ainda teriam que mostrar que não são prejudiciais. Isso não é uma versão do plano Republicano totalmente insano que supostamente está sendo elaborado no caso de o GOP vencer a presidência no próximo ano, o qual visa eliminar qualquer programa do Biden que contenha o menor indício de redução de carbono e substituir qualquer pessoa que trabalhou neles por burocratas favoráveis ao petróleo. Isso seria ruim.
Mas a LNCE começaria por exigir que os formuladores de políticas, desde o início, definissem os tipos de projetos que realmente beneficiam o meio ambiente e priorizassem a construção das coisas que tornem isso possível. Autoestradas, poços de petróleo, incineradores, matadouros? Submetê-los a um escrutínio regulatório. Painéis solares, linhas de energia, moradias urbanas mais eficientes? Analisar cuidadosamente, mas fazer tudo o que for possível para colocá-los em funcionamento o mais rápido possível.
Em seguida, a LNCE reconheceria que todo projeto que concebemos, não importa o quanto possa beneficiar a economia ou o meio ambiente, vai causar algum tipo de dano. Já fazemos isso o tempo todo — atribuindo um valor a uma águia, ou ao Badlands, ou a uma criança morrendo de câncer. Até colocamos um número nisso. Chama-se Valor de Vida Estatística. Se redesenhar a mureta de proteção de uma rampa de autoestrada custar mais do que o valor das vidas que irá salvar, provavelmente não será construído.
Agora, se o dano superar o bem, simplesmente cancelamos o projeto. Nossas leis ambientais atuais transformam tudo em uma equação de sim ou não. A LNCE aprovaria projetos que causem dano — desde que mitigassem esse dano em outro lugar. Se você estiver construindo um parque eólico, por exemplo, reconheça que ele vai matar algum número de pássaros e morcegos. Mas, em vez disso, servir de motivo para que vizinhos ricos encerrem o projeto, a LNCE exigiria que os desenvolvedores gastassem dinheiro em outro lugar para reduzir o número total de pássaros e morcegos mortos no mundo. Os desenvolvedores do parque eólico, por exemplo, poderiam ser obrigados a ajudar a reduzir a praga global de gatos vadios e domésticos, que matam até 4 bilhões de aves e 22 bilhões de pequenos mamíferos todos os anos. Sim, alguns pássaros e morcegos serão mortos pelas turbinas eólicas. Mas você mais do que compensará isso salvando milhões em outros locais.
NECA também limitaria o poder dos tribunais em revisar projetos individuais. No momento, os tribunais têm poder demais ao determinar como as leis ambientais são implementadas. Para projetos de energia limpa, eles costumam decidir fazer algo chamado de “revisão minuciosa”, o que basicamente paralisa tudo. “Se você ler a Lei Nacional de Proteção Ambiental, nunca imaginaria que se trata de uma lei que exige 10 anos de estudo antes de se construir uma ponte ou uma linha de transmissão”, diz Coleman, o professor de direito. “Isso foi mais ou menos inventado pelos tribunais.” NECA retiraria a autoridade dos tribunais sobre a revisão de projetos e estabeleceria de forma mais explícita o que é necessário em uma revisão ambiental ou aprovação de projeto. A aprovação não pode ser uma improvisação burocrática.
Por fim, e talvez o mais importante, NECA limitaria a capacidade das autoridades locais de sabotar projetos e aumentaria a autoridade federal sobre infraestruturas essenciais que atravessam centenas ou até milhares de jurisdições locais e estaduais. A nova lei permitiria – e até mesmo exigiria – a participação e o comentário público. Mas estabeleceria limites de tempo estritos para a duração das discussões. Depois que todos tivessem expressado sua opinião e suas preocupações tivessem sido avaliadas e rejeitadas ou incorporadas ao plano, o projeto seria autorizado a avançar.
Foi assim que conseguimos os celulares. Na época dos celulares flip da Motorola, quando os moradores locais tentaram usar as leis ambientais para impedir que as empresas de telecomunicações construíssem uma rede nacional de torres de celular, o Congresso aprovou o Ato de Telecomunicações de 1996. Cidades e estados tinham liberdade para determinar a estética das torres celulares. As pessoas poderiam fazê-las parecer uma palmeira ou algo assim. Mas eles não poderiam simplesmente proibi-las ou apresentar processos com base em alegações científicas malucas de que os campos eletromagnéticos causam câncer cerebral.
Isso funcionou? Vou contar o que, vou fazer um TikTok sobre isso. Me mandem mensagem após assistir! Estou no Signal.
Conservadores provavelmente vão gritar “direitos dos estados” diante da ideia de dar mais poder ao governo federal sobre projetos de infraestrutura. Mas eu não os ouvi reclamar ao dar poder à Comissão Reguladora de Energia Federal para anular a oposição estadual e local aos gasodutos de gás natural. A FERC não coloca os gasodutos em qualquer lugar; ela ainda é obrigada a consultar as autoridades estaduais e locais sobre os melhores locais para colocá-los. Mas no final, a FERC tem o poder de dizer sim ou não. O governo federal precisa ter o mesmo poder sobre outros projetos de infraestrutura que atravessam várias jurisdições – especialmente as coisas que são essenciais para modernizar a rede e ajudar a evitar uma catástrofe climática.
Danielle Stokes, professora de direito ambiental e de propriedade na Universidade de Richmond, escreveu sobre a necessidade de centralizar o processo de aprovação de infraestruturas vitais – uma escola de pensamento conhecida como federalismo de energia renovável. “Até que haja algum tipo de acordo federal sobre o rápido desenvolvimento de energia renovável, trens de alta velocidade ou estações de carregamento para veículos elétricos – fica cada vez mais difícil ter sistemas que, no geral, promovam mudanças”, diz ela. A preempção federal, ela reconhece, deveria ser um “cartão curinga final” para avançar com projetos. “Mas é necessário quando você tem evidências.”
Não fui eu quem teve a ideia de dar mais autoridade ao governo federal para impulsionar projetos climáticos; isso já estava em discussão no acordo do limite da dívida que o Congresso aprovou na primavera. Mas não funcionou. Ninguém quer uma linha de transmissão passando acima de suas casas, e as empresas de petróleo e gás não têm interesse em facilitar a construção delas. A essas pessoas eu digo, azar o delas. Melhor ver uma linha de transmissão do que não ter um planeta.
Um novo regime regulatório federal não resolverá tudo. Por um lado, NECA não poderia corrigir todas as regras estaduais e locais que estão impedindo o progresso. Mas poderia evitar algumas das mais absurdamente obstinadas. Peguemos a habitação, que é moldada principalmente por regras de zoneamento em nível local. NECA poderia impedir que vizinhos irritados dissessem não a novas habitações por motivos ambientais ou processassem com alegações ridículas. Foi assim que o governo federal usou o Ato de Telecomunicações para abrir caminho para as torres de celular. E foi o que a Califórnia acabou de fazer ao aprovar uma lei que proíbe explicitamente o uso de regras ambientais estaduais sobre “poluição sonora” para bloquear novas habitações, como fizeram em UC Berkeley e USC.
Olha, entendo por que a perspectiva de reformar nossas leis ambientais conquistadas com dificuldade pode parecer um sacrilégio para quem se preocupa com a Terra. Eu mesmo cresci em uma casa de defesa das baleias, contra energias nucleares, recicle suas latinhas de alumínio. Mas também era uma casa de Star Trek; ainda acredito que a tecnologia bem regulada pode salvar o mundo.
E estou longe de ser uma voz solitária nesta floresta. Alguns grandes nomes do meio ambiente têm se manifestado sobre a necessidade de um novo regime regulatório. Bill McKibben, uma espécie de santo padroeiro do movimento ambiental, escreveu um artigo na revista Mother Jones no início deste ano chamado “Sim, em nossos quintais“, pedindo para os defensores das árvores do velho mundo abraçarem uma infraestrutura de eletrificação em larga escala. “Talvez pudéssemos contemplar as turbinas eólicas no cume e nos alegrar vendo a brisa se tornar visível”, escreve McKibben. “E nos vermos assumindo a responsabilidade por algo que precisamos – energia – em vez de transferir os custos para pessoas mais pobres em outro lugar ou para as gerações futuras.”
No final do ano passado, o advogado ambientalista de longa data Michael Gerrard – diretor acadêmico do Sabin Center for Climate Change Law da Universidade de Columbia – bateu a mesma tecla na mesma mesa. Em um artigo chamado “Um Momento de Triagem”, ele argumentou que a crise atual era grande o suficiente para deixar de lado algumas antigas preocupações ecológicas. “Existem alguns modelos de leis que alcançaram aprovações rápidas para certos tipos de projetos”, escreve ele, citando a Lei das Telecomunicações de 1996, entre outras. “Seja lá o que for, acredito que precisamos seguir adiante dessa forma, e não apenas prosseguir com regulamentações ambientais como de costume em direção a um mundo de calor insuportável, migrações em massa e extinção de espécies”.
Ainda assim, muitos democratas e progressistas se veem divididos sobre essas questões, filosoficamente. Os antigos ambientalistas, aqueles mais propensos a doar dinheiro para uma causa ou campanha política, cresceram na tradição preservacionista. “Quando você conversa com pessoas muito envolvidas no movimento ambiental, coisas como trens de alta velocidade não são necessariamente consensuais”, diz Coleman, o professor de direito energético. “Na esquerda, existem realmente duas posições. Uma é: vamos alcançar isso – precisamos facilitar a construção de novas infraestruturas para ter fontes de energia mais limpas e opções mais limpas. E a outra ideia é: vamos simplesmente usar menos energia”.
Duas coisas podem ser verdadeiras! Devemos absolutamente encontrar maneiras de reduzir nosso impacto na Terra e uns nos outros. Mas construímos nosso caminho para esse problema, com nossa economia baseada em carros e nossa determinação de queimar combustíveis fósseis sempre que queremos torrar uma fatia de pão. Então, tenho que acreditar que podemos construir nosso caminho para fora disso. E não faz sentido permitir que os moradores locais (a maioria deles ricos e brancos) usem leis ambientais para bloquear projetos que darão a outras pessoas (a maioria delas pobres e pessoas de cor) coisas como moradias acessíveis e uma forma de ir trabalhar de manhã. Alguns governos estaduais e grupos ambientais, na verdade, estão tão cansados de todo o “NIMBYismo” ambiental que pararam de participar de processos contra novas moradias.
“Nós nos afastamos do caminho da ‘pureza’ nisso”, diz David Pettit, um advogado sênior do programa de energia limpa e clima do famosamente litigioso Natural Resources Defense Council. “Sentimos que construir moradias é tão importante que algumas mudanças precisam ser feitas”.
Não podemos permitir que os moradores locais (a maioria deles ricos e brancos) bloqueiem projetos que dão a outras pessoas (a maioria delas pobres e pessoas de cor) coisas como moradias acessíveis.
A verdade é que todo o nosso sistema de regulação ambiental sempre foi meio elitista. Desde o início, foi baseado em uma ideia equivocada de natureza – uma sensação de que o meio ambiente é um lugar distante, separado, que mantém uma qualidade sublime onde as pessoas podem encontrar Deus, desde que ninguém o toque. Essa visão é ótima para as pessoas com recursos financeiros e tempo livre para se aventurar lá, preferencialmente com equipamentos de qualidade de glamping. “Somente quando tivemos uma classe média com tempo livre para passar na natureza tivemos apoio legislativo para obter a NEPA”, diz Spence, o professor de direito energético. “Em sua maioria, é um movimento de pessoas relativamente ricas e você pode ver isso na composição das organizações ambientais”. Já passou da hora de arrancarmos as suposições racistas e elitistas que permeiam nossas regulamentações ambientais modernas. Derrubar as regras antigas não apenas impulsionaria a construção rápida e generalizada que precisamos para proteger o planeta – também levaria em consideração as necessidades de todos.
A boa notícia é que reformular nossas regulamentações ambientais funcionará. Em alguns lugares, já funcionou. Veja o que aconteceu recentemente em Nova York. Depois de quase duas décadas de comunidades costeiras lutando contra a construção de fazendas eólicas offshore, o estado finalmente aprovou uma lei limitando os motivos de oposição. Agora, cinco projetos de energia eólica estão em andamento. Enquanto isso, na Flórida, a empresa de trem de alta velocidade Brightline construiu uma mini-rede de trens em todo o estado e está planejando outra ligação entre o sul da Califórnia e Las Vegas, aproveitando linhas ferroviárias já existentes e já autorizadas. Se usarmos a cabeça – além de nossa infraestrutura existente – podemos encontrar maneiras de construir em grande escala.
E não precisamos nos preocupar que a mudança nas regulamentações ambientais abra as portas para muitas indústrias sujas e poluentes. Certamente, os republicanos e seus aliados petroquímicos adorariam colocar mais oleodutos de gás natural em construção. Mas o fato é que a economia não apoiará mais esse tipo de projeto. O carvão não voltará, a energia solar e eólica são mais baratas que os combustíveis fósseis, e quase todos os projetos de energia na extensa fila para se conectar à rede nacional são de fontes renováveis, em vez de petróleo e gás. A guerra acabou; agora só precisamos vencer a paz.
Pedir uma reforma das proteções ambientais ainda é um assunto politicamente delicado. Mas, em off, muitos especialistas em política e formuladores de políticas com quem conversei admitem rapidamente que o sistema atual não funciona. Eles sabem que precisamos mudá-lo. Só não têm certeza se conseguiremos reunir a vontade política para fazê-lo, mesmo que seja apoiado tanto por republicanos quanto por democratas.
Não estou dizendo que será fácil. A ideia de que podemos proteger o meio ambiente enquanto continuamos a alimentar nossos apetites consumistas aparentemente insaciáveis de maneira justa e equitativa é tão fantasiosa quanto um episódio de “Star Trek”. Cada decisão que tomamos em relação ao “meio ambiente” também é um posicionamento sobre quem recebe o quê. Quando uma regulamentação ambiental determina onde, ou se, uma fábrica pode ser construída, ela se torna uma política econômica. Quando as leis ambientais permitem a operação contínua de refinarias petroquímicas nas comunidades mais pobres dos estados mais pobres, mas proíbem a construção de turbinas eólicas nas praias mais ricas dos estados mais ricos, isso se torna uma política social. Quando um processo de obtenção de licenças determina quem terá empregos ou se uma cidade vulnerável a ondas de calor letais pode ter energia elétrica constante, isso se torna um determinante social e econômico.
“Essas são questões profundas de democracia e do estado administrativo”, diz Zachary Liscow, ex-chefe ANBLE no Escritório de Administração e Orçamento, que agora leciona na Faculdade de Direito de Yale. “Qualquer um desses projetos de infraestrutura é uma combinação de duas coisas – questões técnicas que são muito difíceis para o público entender, mas também escolhas profundamente políticas sobre o equilíbrio entre desenvolvimento e meio ambiente e a ponderação dos interesses de diferentes comunidades. Onde queremos depositar essa autoridade?”
No momento, a resposta para essas perguntas está sendo mantida refém, na maior parte, por grupos de interesse locais. São eles que estão decidindo nosso futuro. O problema é grande demais para deixar nas mãos de cada proprietário de terra que acha que pode enfrentar desafios impossíveis. Nossas soluções também precisam ser grandes. O aquecimento global e a economia global não uniram as regras ambientais com a política econômica; elas nunca foram separadas desde o início. Mas fingir que são, e que as regulamentações ambientais se tratam apenas de proteger a natureza da ganância humana, é o motivo pelo qual não construímos em grande escala. E se não mudarmos de rumo, todos nós seremos afetados.
Adam Rogers é um correspondente sênior na Insider.
