Sam Bankman-Fried não consegue ultrapassar a falha fundamental em sua estratégia de defesa
Sam Bankman-Fried A luta contra a falha fundamental em sua estratégia de defesa
- Sam Bankman-Fried está tendo dificuldades para se defender no tribunal.
- Ele afirma que a Alameda Research, seu fundo de hedge de criptomoedas, foi tratada da mesma forma que todos os outros na FTX, sua exchange de criptomoedas que agora está em colapso.
- Os promotores têm muitas provas de que isso simplesmente não é verdade.
Como em qualquer relacionamento secreto, as coisas que aconteceram a portas fechadas entre a FTX e a Alameda Research eram difíceis de explicar e provavelmente inadequadas.
Enquanto Sam Bankman-Fried depõe no tribunal em seu caso criminal, ele tem tido dificuldades para superar uma contradição central de sua defesa legal.
De acordo com os promotores, Bankman-Fried violou uma série de leis criminais de fraude e lavagem de dinheiro ao desviar dinheiro dos clientes na FTX, a exchange de criptomoedas que ele administrava e que já foi avaliada em $32 bilhões.
Os promotores alegam que ele desviou o dinheiro para a Alameda Research, seu fundo de hedge de criptomoedas, gastou-o em publicidade exibicionista e o utilizou para fazer empréstimos a si mesmo e a outros executivos para investimentos pessoais. O déficit nos fundos dos clientes tornou-se evidente em novembro de 2022, quando os clientes tentaram sacar seus fundos em massa e a FTX não tinha dinheiro suficiente para cumpri-los.
- Exclusivo CEO da startup de prescrição de Ozempic Calibrate renunci...
- Taxas atuais de CDs do Banco da América (Ganhe até 5,40%)
- A retirada tumultuada do Afeganistão deu motivo para os independent...
Bankman-Fried tomou a incomum — e extremamente arriscada — decisão de depôr em sua própria defesa. Ele contou uma história diferente, apontando que a grande maioria — em torno de três quartos — dos usuários da FTX optou pelo arriscado sistema de negociação de margem.
Esse sistema permitia negociações de criptomoedas altamente alavancadas com a possibilidade de que — em raras ocasiões em que outras salvaguardas fossem insuficientes — os clientes pudessem perder os fundos mantidos em suas contas por meio de perdas socializadas.
A Alameda era uma dessas negociadoras no sistema de margem, e a rara combinação de iliquidez, retirada em massa e um colapso do mercado de criptomoedas naquele novembro fez com que as contas dos clientes da FTX fossem efetivamente esgotadas, afirmou Bankman-Fried.
Cabe ao júri decidir qual história é a verdadeira. O problema com a história de Bankman-Fried, no entanto, é que está evidente que a Alameda foi tratada de maneira completamente diferente de qualquer outra entidade que negociasse na FTX.
A Alameda, que SBF possuía, desempenhava vários papéis na FTX
A defesa de Bankman-Fried precisa convencer o júri de que a Alameda era igual a qualquer outra conta que negociasse na FTX, por isso suas perdas em novembro de 2022 afetaram todas as outras contas no sistema de negociação de margem.
Ao mesmo tempo, ele admite que a Alameda era muito mais do que isso. Ela era ao mesmo tempo uma negociadora comum, uma provedora de liquidez que garantia que as negociações dos clientes fossem cumpridas e uma conversora de stablecoins, que transformava moeda fiduciária emitida pelo governo em criptomoedas para negociação.
No tribunal, Bankman-Fried sugeriu que seu fundo de hedge de criptomoedas não era tão diferente da Jane Street Capital, a empresa de trading tradicional onde ele trabalhou antes de fundar a Alameda.
Ele destacou que sua mesa na Jane Street também atuava como provedora de liquidez para fundos de investimento negociados em bolsas internacionais, além de realizar negociações mais comuns. Se a Alameda tinha vários papéis em uma exchange como a FTX, não havia nada de errado nisso, argumentaram seus advogados.
No entanto, está claro, especialmente quando o interrogatório começou em seu julgamento no centro de Manhattan na segunda-feira, que a Alameda era única.
No início do interrogatório, a Assistente Procuradora dos Estados Unidos, Danielle Sassoon, lembrou ao júri que Bankman-Fried possuía 90% da Alameda e tinha uma participação significativa na FTX. Ele ganhava dinheiro por meio de todas as funções da Alameda na bolsa FTX.
A relação profunda da Alameda com a FTX remonta aos primórdios da bolsa. Antes de a FTX ter suas próprias contas bancárias, os depósitos dos clientes eram transferidos diretamente para uma conta da Alameda, que tinha mais facilidade para abrir contas em bancos.
E, ao contrário de qualquer outro usuário da FTX, a subconta principal da Alameda tinha uma linha de crédito de US$ 65 bilhões, o que efetivamente permitia ao fundo de hedge de cripto emprestar quantias ilimitadas de dinheiro.
Aquele saldo da conta da Alameda tinha, em média, um valor negativo de US$ 2 bilhões ao longo de 2021, testemunhou Bankman-Fried. Mas estava tudo bem, ele disse, porque a empresa possuía ativos em outros lugares além da FTX, e o valor líquido deles era de bilhões de dólares a mais.
No entanto, clientes normais não tinham como obter uma linha de crédito na FTX. No testemunho, Bankman-Fried só conseguiu mencionar uma outra instituição com linha de crédito: o fundo de hedge Crypto Lotus, que ele disse poderia emprestar US$ 100 milhões da FTX, muito menos do que a linha de crédito da Alameda.
De acordo com os contratos apresentados por Sassoon no julgamento, as empresas com linha de crédito precisavam manter garantias para seus saques na bolsa FTX, para que seus ativos pudessem ser liquidados se uma negociação alavancada desse errado. A única empresa que poderia levar seu dinheiro para outro lugar era a Alameda.
Talvez o mais condenatório, Sassoon mencionou um registro no banco de dados da FTX com informações sobre a conta principal da Alameda na bolsa. Essa conta nem mesmo participava do programa de negociação de margem, o que significa que suas perdas não deveriam ter impactado outras contas.
Bankman-Fried minimizou a importância da Alameda – e o quanto ele sabia
Os jurados já ouviram muito disso antes. Três pessoas do círculo íntimo de Bankman-Fried que se declararam culpadas por conspirar com ele já se declararam culpadas e concordaram em testemunhar como parte de seus acordos de cooperação.
Co-fundador da FTX, Gary Wang, ex-executivo da FTX, Nishad Singh, e ex-CEO da Alameda Research e ex-namorada de Bankman-Fried, Caroline Ellison, todos testemunharam anteriormente no julgamento e discutiram o papel único da Alameda na FTX e como ela era tratada de forma diferente nos bastidores.
Bankman-Fried atribuiu a culpa pelas falhas da FTX a eles.
Ele havia se afastado em grande parte da Alameda depois de nomear Ellison para o cargo de CEO em 2021, disse ele, e não estava mais envolvido nas negociações diárias. Como CEO, Ellison falhou em fazer as negociações e investimentos que ele sugeriu para proteger-se em caso de queda do mercado de cripto, testemunhou Bankman-Fried.
Quanto à enorme linha de crédito da Alameda? Bankman-Fried disse que só soube disso pouco antes do colapso da FTX. Ele apenas entendeu que Wang e Singh haviam programado algum tipo de “obstáculos” para garantir que a Alameda não fosse liquidada acidentalmente a partir de negociações alavancadas e causasse caos no resto da bolsa.
Ele também minimizou mais geralmente os papéis não relacionados à negociação da Alameda na FTX. Embora a FTX possa ter depositado os depósitos dos clientes na conta bancária da Alameda no início, a bolsa posteriormente obteve suas próprias contas bancárias. E, enquanto nos primeiros meses da FTX a Alameda pode ter lidado com metade do volume de market making da bolsa, esse número diminuiu para 3% assim que a FTX cresceu em popularidade e outros provedores de liquidez entraram em cena, segundo ele.
Bankman-Fried tentou enfatizar que as condições de mercado em novembro de 2022, quando a FTX e a Alameda entraram em colapso, foram uma anomalia. Ele afirmou que, antes disso, a FTX geralmente registrava saques de US$ 50 milhões em um dia típico. No auge, naquele novembro, foram registrados US$ 4 bilhões em saques por dia. Não era surpresa, segundo ele, que a exchange não conseguisse obter dinheiro líquido rapidamente suficiente.
Sassoon anteriormente atacou Bankman-Fried no tribunal na quinta-feira, em uma audiência incomum sem a presença do júri, para determinar se ele poderia mencionar depoimentos relacionados ao que seus advogados haviam lhe contado enquanto administrava a FTX.
Enquanto Bankman-Fried deu respostas longas e vagas naquela audiência – muito para a frustração do juiz – ele foi mais direto na segunda-feira, respondendo muitas das perguntas de Sassoon com um “Sim!” animado ou um “Não me lembro disso”.
A suposta falha de memória de Bankman-Fried abriu a oportunidade para que Sassoon apresentasse evidências de seu depoimento ao Congresso e entrevistas com jornalistas, onde ele repetidamente enfatizou os altos padrões da FTX na proteção dos ativos dos clientes.
Bankman-Fried afirmou que trechos de seu depoimento ao congresso estavam sendo tirados de contexto e que ele “discordava” dos artigos escritos pelos jornalistas sobre a FTX na época.
“Você concorda que sabe contar uma boa história?”, perguntou Sassoon a Bankman-Fried.
“Não sei”, respondeu Bankman-Fried. “Depende da métrica que você usa”.
