Caso da Suprema Corte sobre conta de $15.000 do IRS poderia decidir o futuro de um imposto sobre a riqueza de bilionários

Suprema Corte decide o destino do imposto sobre fortunas de bilionários em caso envolvendo conta de $15.000 do IRS

O casal de Redmond, Washington, alega que teve que pagar o dinheiro por causa de seu investimento em uma empresa indiana da qual, como disse Charles Moore, 62, em um depoimento juramentado, eles “nunca receberam uma distribuição, dividendo ou outro pagamento”.

Mas partes significativas da história que eles contaram para chegar a esse ponto parecem estar em desacordo com os registros públicos.

Os Moores são a face pública de um caso de alta corte apoiado por interesses empresariais e políticos conservadores que poderia questionar outras partes do código tributário dos EUA e descartar um “imposto sobre riqueza” muito discutido, mas nunca promulgado. O caso está marcado para argumentos em 5 de dezembro.

Os Moores são o exemplo mais recente de autores de processos cujas ações parecem estar apenas exercendo seus direitos legais, mas cujos casos são apoiados por outros com enormes quantidades de dinheiro ou questões sociais em jogo. Os Moores buscaram ajuda junto ao Instituto Competitivo Empresarial, anti-regulatório.

• O vice-presidente de Warren Buffett diz que um milhão de pessoas qu...
• O Citibank vence processo contra analista demitido que lançou as re...
• Como a TSMC e outras empresas que fabricam semicondutores de última...

Destacando a importância do caso em um recente evento da Heritage Foundation, o advogado Paul Clement disse: “A constitucionalidade de um imposto sobre riqueza pode muito bem ser decidida no contexto deste caso”.

Detalhes do envolvimento dos Moores com a empresa, inicialmente chamada KisanKraft Machine Tools Private Limited, foram relatados pela primeira vez pelo Tax Notes, voltado para profissionais de impostos. Os documentos públicos são arquivamentos junto ao governo indiano.

O caso diz respeito a uma disposição do projeto de lei tributária de 2017 promulgada por um Congresso controlado pelos republicanos e assinada pelo então presidente Donald Trump. A lei se aplica às empresas que são de propriedade de americanos, mas fazem negócios em países estrangeiros. Ela impõe um imposto único sobre a parte dos lucros dos investidores que não foi repassada a eles, a fim de compensar outros benefícios fiscais. Prevê-se que a medida gere US$ 340 bilhões em receitas fiscais.

Os Moores, juntamente com a Câmara de Comércio dos Estados Unidos e grupos de pesquisa conservadores, alegam que a disposição viola a 16ª Emenda, que permite ao governo federal impor um imposto de renda sobre os americanos.

A conta de impostos de US$ 15.000 era referente à parte dos lucros da KisanKraft dos Moores.

“Se você não recebeu nenhum rendimento, como pode ser obrigado a pagar imposto de renda?” Charles Moore pergunta em um vídeo postado pelo Instituto Competitivo Empresarial.

Mas, longe de ser um investidor passivo sem influência sobre a empresa, Moore, que trabalhou na Microsoft durante sua carreira em desenvolvimento de software, integrou o conselho de administração da KisanKraft por cinco anos.

“A história que os Moores contaram sobre o envolvimento de Charles com a KisanKraft está diretamente em desacordo com as responsabilidades fiduciárias de um indivíduo ocupando um assento no conselho de uma empresa indiana”, escreveu Mindy Herzfeld, professora de prática tributária na Faculdade de Direito da Universidade da Flórida, no Tax Notes.

E há outras indicações de um envolvimento mais extenso de Moore com a KisanKraft do que seu depoimento indicou. A empresa pagou suas viagens para a Índia quatro vezes e ele fez pelo menos dois investimentos além da participação de US$ 40.000 que ele fez em 2006.

Moore também estava preparado para investir cerca de US$ 250.000. Esse dinheiro acabou sendo devolvido pela KisanKraft, junto com juros de 12%.

Outra inconsistência é que, embora os Moores afirmem que investiram dinheiro em conjunto, apenas o nome de Charles Moore aparece nos documentos da empresa.

O casal e seus advogados não divulgaram nenhuma dessas informações em petições legais em três diferentes tribunais federais, incluindo a Suprema Corte.

“A declaração original sobre a qual o caso é construído está cheia de mentiras”, disse Reuven Avi-Yonah, especialista em tributação internacional da Faculdade de Direito da Universidade de Michigan.

Em uma breve conversa com a Associated Press, Kathleen Moore disse que ela e seu marido não discutiriam o caso e encaminharam as perguntas aos seus advogados. Andrew Grossman, o advogado principal dos Moores, não respondeu às mensagens em busca de comentários.

As omissões, juntamente com a falha dos Moores em aproveitar outras opções legais que teriam adiado, se não eliminado, sua responsabilidade tributária, levam Avi-Yonah e outros especialistas em direito tributário internacional a suspeitar que o caso foi fabricado para atingir uma questão maior, o imposto sobre bilionários que foi proposto por alguns democratas proeminentes, mas nunca promulgado.

Um imposto sobre a riqueza não seria aplicado aos rendimentos dos mais ricos americanos, mas sim aos seus ativos, como participações em ações, que atualmente só são taxadas quando são vendidas.

“Na verdade, não havia motivo para o tribunal analisar o caso, além de enviar um sinal para dissuadir o Congresso de aprovar um imposto para bilionários”, disse Steven Rosenthal, pesquisador sênior do Urban-Brookings Tax Policy Center.

Outras disposições do Código Tributário poderiam ser prejudicadas pela decisão do tribunal, incluindo medidas relacionadas a parcerias, sociedades de responsabilidade limitada e outras formas de negócio, disse Rosenthal.

Mudanças nessas disposições também poderiam afetar as finanças de alguns juízes.

O Chefe de Justiça John Roberts possui um oitavo de participação no valor de até $15.000 em uma parceria irlandesa que possui uma casa de campo no condado de Limerick, Irlanda, e a esposa do Juiz Clarence Thomas, Ginni, possui uma sociedade de responsabilidade limitada que gerou entre $50.000 e $100.000 em renda no ano passado com imóveis em Nebraska, de acordo com os formulários de divulgação financeira dos juízes.

Outros dois casos recentes da Suprema Corte, apoiados por interesses conservadores, também levantaram questões sobre se os fatos foram manipulados para chegar às disputas diante do tribunal. Um deles envolvia um designer de sites de casamento no Colorado que não queria trabalhar com casais do mesmo sexo e um treinador de futebol americano do ensino médio público em Washington que queria rezar no campo.

Rosenthal disse que “os fatos feios importam” e que os juízes poderiam devolver o caso dos Moores a um tribunal inferior sem decidir sobre ele.

Charles Moore afirmou em seu depoimento juramentado que concordou em investir na empresa que estava sendo formada por seu amigo e ex-colega da Microsoft, Ravindra “Ravi” Kumar Agrawal, porque gostou do plano de negócios e confiava em seu amigo.

“Além disso, achei que a KisanKraft foi criada com um propósito nobre e tinha o potencial de melhorar a vida dos agricultores pequenos e marginalizados na Índia”, disse Moore.

O caso já havia levantado questões éticas. Democratas do Senado pediram ao Juiz Samuel Alito que se afastasse do caso devido às suas interações com David Rivkin, outro advogado que também está representando os Moores. Os Democratas afirmaram que Alito havia suscitado dúvidas sobre sua capacidade de julgar o caso de forma justa, pois participou de quatro horas de entrevistas com a página de opinião do Wall Street Journal junto com um editor do jornal e Rivkin.

Alito rejeitou as demandas em um comunicado de quatro páginas emitido pelo tribunal, no qual ele disse que “não há motivo válido” para sua recusa.