Caso da Suprema Corte sobre Ganhos Não Realizados Pode Mudar Impostos sobre Riqueza
Supreme Court Case on Unrealized Gains Could Change Wealth Taxes.
Taxar ganhos não realizados está no cerne de um caso que a Suprema Corte dos EUA em breve irá considerar e que poderia mudar a forma como a riqueza é taxada nos EUA. Os autores em Moore v. United States argumentam que um imposto obrigatório de repatriação introduzido pela Lei de Cortes de Impostos e Empregos de 2017 (TCJA) é inconstitucional.
- O imposto único é aplicado aos contribuintes dos EUA com uma quantidade especificada de participação em certas corporações estrangeiras.
- Os Moores não receberam dividendos ou “renda” de sua participação em uma empresa estrangeira, então eles afirmam que apenas a renda realizada pode ser tributada conforme a 16ª Emenda da Constituição dos EUA.
De acordo com o advogado principal Andrew Grossman, que representa os autores Charles e Kathleen Moore, “A Constituição não permite que o Congresso aponte para qualquer montante de dinheiro e o chame de ‘renda’ e, em seguida, o tribute como renda”. No entanto, o Tribunal de Apelações do Nono Circuito rejeitou esse argumento no caso dos Moores, concluindo que “a realização de renda não é um requisito constitucional” para a tributação da renda.
- A Suprema Corte irá ouvir o caso dos Moores, apresentado pela organização de reforma regulatória Competitive Enterprise Institute e pelo escritório de advocacia nacional Baker Hostetler, em seu próximo mandato, que começa em outubro.
- Grupos externos, incluindo a organização de pesquisa de políticas públicas Cato Institute e a organização empresarial U.S. Chamber of Commerce, apresentaram petições solicitando que a Corte analise o caso em apoio à petição dos Moores.
- Desde então, mais de 20 grupos apresentaram petições no caso, muitos apoiando a alegação dos Moores de que o imposto sobre ganhos não realizados deve ser anulado.
- O Juiz da Suprema Corte, Samuel Alito, foi entrevistado duas vezes no passado por um advogado agora envolvido no caso Moore. Alito emitiu recentemente uma declaração dizendo que “não há motivo válido” para se recusar a participar do caso.
A decisão da Suprema Corte de considerar a constitucionalidade dos impostos sobre ganhos não realizados irá fortalecer o debate de longa data sobre o poder do Congresso de taxar riquezas e provavelmente terá ramificações importantes para impostos sobre riqueza no futuro.
O caso da Suprema Corte sobre a taxação de ganhos não realizados e o imposto obrigatório de repatriação da TCJA
A disputa em Moore v. United States diz respeito ao imposto obrigatório de repatriação (MRT), um imposto de transição único sob a Seção 965 do Código Tributário aplicado pelo IRS a certos ativos estrangeiros de contribuintes dos EUA. (Ganhos não realizados são essencialmente lucros “no papel”, pois o investimento envolvido não foi vendido.)
- Pode-se confiar em Elon Musk para fornecer o serviço de internet St...
- Adolescente que morreu após comer batatas fritas apimentadas mostra...
- Estados com baixa ou nenhuma taxa de imposto sobre ganhos de capital
O MRT, promulgado na TCJA, tem como objetivo evitar lucros exagerados pelos acionistas. Conforme declarado pelo Tribunal de Apelações do Nono Circuito ao decidir o caso, o imposto obrigatório de repatriação foi projetado para impedir que os acionistas “nunca tenham que pagar impostos sobre seus ganhos no exterior que ainda não foram distribuídos”.
O que aconteceu em Moore v. United States?
- Os Moores possuíam uma participação em uma empresa de equipamentos agrícolas na Índia. Eles mantiveram sua participação por anos e não receberam dividendos ou renda de seu investimento.
- No entanto, os Moores pagaram quase US$ 15.000 em impostos sobre os lucros atribuídos a eles como acionistas da empresa devido ao imposto obrigatório de repatriação.
- O casal processou o governo federal argumentando que o MRT que eles pagaram era inconstitucional porque, segundo eles, a renda deve ser realizada para ser tributada de acordo com a 16ª Emenda.
O que diz a 16ª Emenda? A 16ª Emenda da Constituição dos EUA diz: “O Congresso terá o poder de instituir e cobrar impostos sobre rendimentos, de qualquer origem derivados, sem considerar qualquer proporção entre os vários Estados e sem levar em conta qualquer censo ou enumeração”.
Em termos simples, a 16ª Emenda essencialmente concede ao Congresso o poder de impor um imposto de renda federal.
A taxação de ganhos não realizados é inconstitucional?
Um tribunal federal de primeira instância e um tribunal federal de apelações decidiram contra os Moores. Mas a Suprema Corte irá ouvir o caso para resolver questões relacionadas ao poder de taxação do Congresso. O ponto chave é se a renda deve ser realizada para ser tributada de acordo com a Constituição. Grupos, incluindo o Cato Institute, argumentam que um imposto de renda só pode ser imposto sobre renda realizada e, se não fosse essa a regra, o poder do Congresso de taxar seria essencialmente ilimitado.
Em sua petição, a U.S. Chamber of Commerce argumentou que “renda” tem um significado claro e “realização tem sido o evento definidor que transforma algo de um ativo em valor para uma renda sujeita a imposto federal conforme a Décima Sexta Emenda.” A Câmara diz que permitir que ganhos não realizados sejam tributados significaria que as empresas não teriam controle sobre suas decisões de realização.
“Empresas e seus acionistas podem estar sujeitos a impostos sobre qualquer coisa que o governo posteriormente considere ‘renda’ – mesmo aumentos de valor que podem posteriormente desaparecer à medida que as avaliações ou os mercados flutuam”, escreveu a organização para o Tribunal.
Por outro lado, os tribunais federais que decidiram contra os Moores encontraram que o imposto de repatriação obrigatória alcança um “propósito legítimo por meio de meios racionais”. Especificamente, em sua decisão, o Tribunal de Apelações do Nono Circuito observou:
- “Que os tribunais consistentemente defenderam a constitucionalidade de impostos similares ao MRT, não obstante qualquer dificuldade em definir renda.”
- “A realização de renda não determina a constitucionalidade do imposto.”
- E “não há proibição constitucional ao Congresso em ignorar a forma corporativa para facilitar a tributação da renda dos acionistas.”
Como a futura decisão do Tribunal no caso Moore x Estados Unidos afetará várias propostas de imposto sobre fortunas envolvendo ganhos de capital não realizados no futuro? Fiquem ligados.
