O colapso da OpenAI mostra que quando organizações sem fins lucrativos e organizações com fins lucrativos se chocam, geralmente quem tem dinheiro acaba vencendo

O colapso da OpenAI quando ONGs e empresas entram em confronto, o dinheiro costuma sair vitorioso

Sob a estrutura incomum da empresa de IA, um conselho sem fins lucrativos supervisiona um braço lucrativo apoiado pela Microsoft e por empresas de capital de risco – e na sexta-feira, o conselho demitiu abruptamente Altman, o CEO de sua subsidiária focada em lucros. Um drama que vale uma temporada inteira de TV se desdobrou nos próximos quatro dias (e ainda não terminou), enquanto os poderosos investidores da OpenAI tentavam reverter a decisão do conselho. Então um desses investidores, a Microsoft, decidiu simplesmente contratar Altman diretamente e oferecer empregos aos funcionários da OpenAI – enquanto alguns desses funcionários e outros apoiadores continuaram pressionando pela reintegração de Altman à OpenAI.

O espetáculo em curso destaca algumas tensões muito antigas e comuns nas relações entre organizações sem fins lucrativos e as pessoas ricas e empresas que tornam seu trabalho possível. Embora os motivos por trás e as consequências finais do colapso da OpenAI ainda estejam se desenvolvendo, fica claro que a estrutura corporativa incomum da organização desempenhou um papel.

A OpenAI foi fundada em 2015 como uma organização sem fins lucrativos dedicada aos nobres objetivos de ajudar a humanidade a construir e usar inteligência artificial com segurança, sem se preocupar em ganhar dinheiro. Sua “missão é desenvolver inteligência artificial de uso geral que beneficie a humanidade, sem restrições para gerar retorno financeiro”, a OpenAI declarou em sua declaração de imposto de renda mais recente.

Mas construir A.I. é um trabalho caro. Então, em 2019, a organização lançou um braço lucrativo, dirigido por Altman, que levantou 13 bilhões de dólares da Microsoft. Isso, como apontou Matt Levine, da Bloomberg, em artigo na segunda-feira, essencialmente deu à Microsoft controle implícito sobre a OpenAI. “O conselho tem todos os direitos de governança, e os investidores não têm nenhum. … Mas eles têm o dinheiro”, escreveu Levine. “O conselho pode continuar administando a OpenAI para sempre, se quiser, como uma questão técnica de controlar as entidades legais relevantes. Mas se todos saírem para se juntar a Sam Altman na Microsoft, qual é o sentido de continuar controlando a OpenAI?”

• Blackstone e Permira vão comprar a Adevinta por cerca de US $13 bil...
• CZ vai renunciar como CEO da Binance e enfrentar acusações criminai...
• Os bancos estão abertos na Black Friday de 2023?

Realmente, é notável que o conselho da OpenAI tenha chegado tão longe a ponto de demitir Altman. “Mas eles têm o dinheiro” poderia ser o refrão de nossa nova Era Dourada da filantropia de bilionários, na qual fundadores e investidores ricos exercem publicamente sua influência – e utilizam os recursos acumulados de suas atividades lucrativas por meio de canais sem fins lucrativos (bem como investimentos lucrativos).

Geralmente há pouca dúvida sobre quem detém mais poder nessas relações lucrativas/sem fins lucrativos, especialmente quando os dois lados entram em conflito. Basta observar os recentes manchetes sobre CEO da Apollo Marc Rowan, fundador do fundo de hedge Leon Cooperman e outros bilionários que ameaçaram parar de doar para universidades por causa da resposta dessas instituições aos conflitos em Israel e Gaza.

É verdade, a relação entre fins lucrativos e sem fins lucrativos nem sempre é tão cheia de conflitos. MacKenzie Scott, a filantropa que bateu recordes e já doou mais de $14 bilhões de sua fortuna proveniente da sua participação na Amazon em três anos, recebeu ampla aclamação pela natureza das doações sem contrapartidas que ela fez para organizações sem fins lucrativos. Scott também reconheceu publicamente e lutou contra os desequilíbrios de poder inerentes à nossa era de “mas eles têm dinheiro”, escrevendo em 2021: “Colocar grandes doadores no centro das histórias sobre progresso social é uma distorção de seu papel. Estamos tentando doar uma ANBLE que foi possibilitada por sistemas que precisam ser mudados”.

O Vale do Silício, em particular, tem tentado “disruptir” a relação tradicional entre financiadores e financiados nos últimos anos – principalmente com sua adesão ao “altruísmo efetivo”, um movimento filosófico controverso que é essencialmente uma forma radical de utilitarismo. No entanto, o altruísmo efetivo foi manchado por sua associação com um importante defensor, o agora desacreditado fundador da FTX, Sam Bankman-Fried, que foi condenado por roubar bilhões dos clientes de sua exchange de criptomoedas. Agora ele também está desempenhando um papel de apoio no drama corporativo atual: outros defensores do altruísmo efetivo incluem alguns dos membros do conselho da OpenAI que demitiram Altman.

No entanto, algumas organizações de caridade descobriram como coexistir com atividades lucrativas sob o mesmo teto corporativo. Como Felix Salmon aponta na Axios, Patagonia e Novo Nordisk são outros exemplos de organizações em que uma organização sem fins lucrativos usa o dinheiro arrecadado por uma subsidiária corporativa para financiar suas operações.

No entanto, “a OpenAI diverge desse modelo”, escreve Salmon, com a organização sem fins lucrativos e a organização com fins lucrativos buscando objetivos fundamentalmente incompatíveis. Entre as várias partes interessadas que até sexta-feira existiam como uma única OpenAI, “nenhum dos seus interesses está totalmente alinhado”, conclui ele.

Portanto, sempre que a poeira baixar na OpenAI, e onde quer que Altman, os membros do conselho e os investidores terminem, parece improvável que os interesses sem fins lucrativos sejam os grandes vencedores. Afinal de contas: eles não têm o dinheiro.