Mais problemas de documentos se aproximam para Trump, desta vez devido à falta de evidências em seu julgamento por fraude em Nova York.
Trump enfrenta mais problemas legais em Nova York devido à falta de evidências em seu julgamento por fraude.
- Nesta semana, a procuradora-geral de Nova York deu aviso de que está pronta para o julgamento por fraude de Trump em 2 de outubro.
- Em meio ao aviso, havia uma ameaça: ela pode buscar novas penalidades contra Trump e a Trump Organization pela “destruição” de evidências.
- Como uma possível penalidade, o juiz de Trump pode tirar uma “inferência desfavorável” de qualquer documento ausente.
Em Mar-a-Lago, foram os documentos mantidos que causaram problemas para Donald Trump.
Mas em Nova York, o ex-presidente agora enfrenta o risco de novas penalidades por documentos que ele supostamente deixou de manter.
Em um aviso de “pronto para o julgamento” apresentado nesta semana pela procuradora-geral de Nova York, Letitia James, há um aviso: ela pode pedir ao juiz do julgamento por fraude de Trump em 2 de outubro que puna o ex-presidente pela “destruição de evidências”.
Como definido pela jurisprudência de Nova York, “destruição de evidências” é a falha intencional em preservar documentos ou outras evidências para litígios pendentes ou razoavelmente previsíveis.
- A NASA usou um grito interestelar para reconectar-se com a sonda Vo...
- Lionel Messi ajudou a Apple TV+ a superar suas metas de assinantes,...
- Por que estrelas do esporte dos EUA como Tom Brady, LeBron James e ...
As penalidades possíveis para a destruição de evidências incluem multas e uma decisão de desacato ao tribunal. Mas uma constatação de destruição de evidências pode levar a consequências ainda mais graves. Isso permitiria ao juiz considerar os documentos ausentes contra a parte que deixou de entregá-los.
A temida penalidade da “inferência desfavorável”
É a temida penalidade da “inferência desfavorável”, algo que Trump não gostaria de sofrer neste julgamento de alto risco, enquanto ele luta contra um processo por fraude civil de US$ 250 milhões que busca acabar com sua empresa em Nova York a um grande custo pessoal e financeiro.
Se for comprovada a destruição de evidências, o juiz da Suprema Corte de Nova York, Arthur Engoron, poderá inferir, ao chegar a seu veredicto, que qualquer evidência que os réus tenham ocultado da procuradora-geral teria sido prejudicial à defesa.
“Isso absolutamente inclinaria a balança a favor do governo”, disse Kenneth Foard McCallion, ex-procurador-geral assistente de Nova York, sobre o impacto potencial de James comprovar que Trump ou seus co-réus ocultaram evidências.
“Isso permitiria uma inferência de culpa” e permitiria ao juiz interpretar os documentos ausentes da pior maneira possível, disse McCallion, que chefia a McCallion & Associates e é autor de “Profiles in Cowardice in the Trump Era”.
“Ninguém destrói evidências que estão a seu favor”.
Os advogados de James também podem pedir a Engoron que tire uma “inferência desfavorável” das mais de 400 vezes em que Trump invocou a Quinta Emenda durante um depoimento há um ano, e das mais de 500 vezes em que seus co-réus no processo, o filho Eric Trump e o ex-CFO Allen Weisselberg, também invocaram a Quinta Emenda.
Uma porta-voz da procuradora-geral disse que Trump foi mais cooperativo ao responder perguntas em abril passado, durante um depoimento de oito horas no escritório de James.
“A descoberta está completa. No entanto…”
“A descoberta neste caso está completa”, disse Kevin C. Wallace, um dos principais advogados do processo de James, ao juiz no aviso de pronto para o julgamento desta semana, indicando que cada lado agora recebeu toda a evidência do julgamento do outro lado.
“No entanto”, continuou Wallace, “OAG reserva-se o direito de buscar alívio após o julgamento relacionado à destruição de evidências pelos Réus”. “OAG” é a sigla para Office of the Attorney General (Escritório do Procurador-Geral).
Não há especificação no aviso sobre que alívio pode ser buscado, para quais documentos ausentes ou contra quais dos réus do julgamento.
Mas nos últimos dois anos, Trump é o único réu no processo que foi repetidamente alvo dos advogados da procuradora-geral e de Engoron por não cumprir intimações para seus documentos comerciais pessoais.
Em novembro, Engoron ordenou um monitor independente para supervisionar a Trump Organization depois que o escritório da procuradora-geral argumentou com sucesso que a empresa continua a se envolver em fraude.
Documentos? Quais documentos?
Dos cerca de 900.000 documentos que a Trump Organization entregou a James em resposta às suas intimações, apenas dez vieram dos arquivos pessoais de Trump, apesar do fato de ele ter administrado o negócio imobiliário e de resorts de bilhões de dólares.
“Em alguns casos, foi como puxar dentes para obter documentos”, reclamou Wallace durante uma audiência em abril do ano passado.
Ao combater qualquer acusação de espoliação, Trump pode argumentar, como seus advogados fizeram na época, que ele simplesmente não tinha documentos para entregar.
Mas da última vez que Trump tentou esse argumento, Engoron ainda o multou em $110.000 e o considerou em desacato ao tribunal.
A ordem de desacato foi suspensa dois meses depois, depois que os promotores receberam declarações juramentadas de Trump e outros executivos-chave da Trump Org, afirmando que seus documentos comerciais pessoais haviam sido minuciosamente procurados em todos os seus possíveis locais de armazenamento, mas simplesmente não existiam.
Essas chamadas “declarações de Jackson” podem voltar a prejudicar Trump em uma batalha de espoliação, como admissões de que os documentos procurados não foram perdidos – eles desapareceram.
A situação das “Notas adesivas” de Trump
Como CEO de uma empresa imobiliária de bilhões de dólares, Trump deveria ter muito mais do que apenas dez documentos comerciais pessoais para entregar, argumentaram os advogados do procurador-geral. Afinal, o próprio principal advogado corporativo de Trump, Alan Garten, disse isso.
Há dois verões atrás, Garten testemunhou em resposta a uma intimação do procurador-geral que Trump “gera regularmente documentos escritos à mão”, disse o escritório de James em um depoimento de 2022.
Ele disse ao escritório do procurador-geral que seu chefe, que famosamente evita computadores, e-mails e mensagens de texto, rotineiramente usava Post-it e aquela famosa caneta preta para marcar rascunhos de avaliação e outros documentos importantes.
Garten “testemunhou que havia arquivos em armários na Trump Organization contendo os arquivos do Sr. Trump, que o Sr. Trump tinha assistentes que mantinham os arquivos em seu nome, que ele recebia e mantinha documentos em formato impresso e que ele usava Post-it para se comunicar com os funcionários.”
Esses documentos eram então armazenados nos arquivos “chron” ou cronológicos de Trump, que eram mantidos em dezenas de armários no Trump Tower, na Fifth Avenue de Manhattan, testemunhou o principal advogado corporativo de Trump, de acordo com documentos judiciais.
Nenhum desses Post-it, e nada que se aproxime do conteúdo de vários armários, foi entregue ao escritório do procurador-geral em resposta às intimações para os registros comerciais pessoais de Trump, reclamaram os advogados de James no ano passado.
“Espoliação” não seria fácil de provar
Provar uma espoliação intencional e acionar a penalidade dolorosa de “inferência adversa” exigiria superar um alto padrão legal para os advogados de James, que teriam o ônus da prova.
Sanções só são justificadas se a parte responsável por não entregar a evidência destruiu ou escondeu conscientemente essa evidência, de acordo com a jurisprudência de Nova York. Mera negligência – como em “ops, Trump é realmente ruim em manter registros” – não é suficiente.
O procurador-geral teria que convencer Engoron de que algum tempo após o verão de 2021, quando Garten descreveu todos aqueles armários, o conteúdo do armário, riscado com caneta preta e cheio de Post-it, foi intencionalmente escondido ou destruído.
Possíveis defesas incluem Trump culpar qualquer evidência perdida pelos hábitos desorganizados de retenção de documentos de sua empresa.
A Trump Organization na verdade não tinha uma política definida de retenção de documentos, disse a assistente executiva de longa data de Trump, Rhona Graff, ao escritório do procurador-geral em um depoimento no ano passado.
Mas se Trump tentar afirmar, como fez em sua própria declaração de Jackson no ano passado, que seus assistentes cuidavam de toda a sua organização de arquivos, então o testemunho de Graff pode contradizê-lo. Normalmente, ela nem mesmo lia os documentos de Trump, muito menos os arquivava, dizem os advogados de James.
“Eu não achava que era minha função olhar para dentro”, Graff testemunhou sobre as pastas de documentos comerciais que cruzavam a mesa de Trump na Trump Tower o dia todo, nos anos antes de ele partir para Washington.
Um “monte de questões”
Além do alto ônus da prova, o arquivamento desta semana mostra que os advogados de James não estão deixando de lado a questão dos documentos perdidos.
“Vou ser sincero”, Wallace disse ao juiz há mais de um ano, durante a mesma audiência de abril de 2022 em que comparou a obtenção de documentos de Trump a “arrancar dentes”.
A advogada de Trump, Alina Habba, havia acabado de dizer pela enésima vez que Trump não tinha mais nada para entregar, quando o tom de Wallace ficou sombrio.
“Se isso for tudo”, ele disse ao juiz, “levanta um monte de outras questões.”
Um porta-voz de James e um advogado de Trump se recusaram a comentar qualquer possível batalha de espoliação.
Em jogo para Trump em dois meses
A ação de 200 páginas de James, apresentada em setembro do ano passado, alega que Trump e os principais executivos, incluindo seus dois filhos mais velhos, rotineiramente superestimavam ou subestimavam o valor dos ativos da empresa.
Essas avaliações estavam erradas em bilhões de dólares, cumulativamente, ao longo de uma década. Trump ou seus filhos aprovaram essa matemática falsa em documentos financeiros usados para garantir centenas de milhões em empréstimos e isenções fiscais, alega James.
Ivanka Trump era originalmente uma ré, mas foi removida do caso em junho, depois que um tribunal de apelação estadual constatou que as alegações de James contra ela eram antigas demais.
No julgamento de outubro, os advogados pedirão a Engoron que imponha uma multa de US$ 250 milhões e permita que James retire a empresa de Nova York ao revogar permanentemente sua carta corporativa.
Se o alívio buscado pela ação judicial for concedido, Trump e seus dois filhos mais velhos também seriam proibidos de administrar um negócio no estado novamente. Eles também seriam proibidos por cinco anos de comprar imóveis no estado ou de tomar empréstimos de um banco registrado em Nova York.
Trump e seus co-réus no caso civil negaram qualquer fraude, insistindo em vez disso que a avaliação de propriedade é complicada e subjetiva. Os bancos ficaram felizes em emprestar dinheiro a ele ao longo dos anos, e eles ganharam muito dinheiro fazendo isso, argumentou também o ex-presidente.
Os advogados de Trump têm dito repetidamente que seu cliente está ansioso para educar o escritório de James no julgamento sobre o sucesso extraordinário de sua empresa bilionária.
