Não ter um júri transformou o julgamento de fraude de Trump em uma comédia louca e feia
A ausência de um júri transformou o julgamento de fraude de Trump em uma comédia hilariante e bizarra
- O julgamento de fraude de Nova York de Trump tem sido pontuado por erupções bizarras dele e de seus advogados.
- Seu outro grande julgamento mais cedo neste ano – acredite se quiser – foi um modelo de decência.
- Sem um júri, há pouco para impedir que o julgamento de fraude fique mais tumultuado.
Um tribunal normalmente é um lugar solene. Na frente da sala está um juiz que – como todos sabem – tem o poder de decidir o seu caso. Se você sair da linha, eles podem te jogar na cadeia. Se houver qualquer leveza no processo, geralmente é uma piada sobre interpretação estatutária.
O atual julgamento civil por fraude em Manhattan contra a Trump Organization, no entanto, é tudo, menos, bem, civil.
Um espírito distinto de excentricidade permeia o processo. A cada poucas semanas, Donald Trump em pessoa aparece por alguns dias. Durante cada intervalo, ele aproveita a oportunidade para ficar do lado de fora da sala de audiências e dar discursos vagos para a imprensa sobre como o sistema está contra ele. Seus filhos contam piadas com o juiz no banco das testemunhas e fazem comentários sexualmente sugestivos para um ilustrador da sala de audiências enquanto testemunham que não se lembram de nada sobre a empresa familiar. Os advogados de Trump reclamam ao juiz da Suprema Corte de Nova York, Arthur Engoron, que sua ordem de silêncio os impede de reclamar ainda mais. O testemunho de Michael Cohen teve o tom de um drama grego antigo. Um funcionário do tribunal foi preso por tentar falar com o ex-presidente, alegando que queria “ajudá-lo”.
Para a família Trump, os riscos do julgamento são graves. A procuradora-geral de Nova York, Letitia James, os acusou de falsificar registros financeiros para obter termos favoráveis de empréstimo e benefícios fiscais. Engoron já emitiu uma decisão efetivamente dissolvendo a Trump Organization (essa decisão está sendo analisada por um tribunal de apelação). Durante o julgamento, James busca convencer Engoron a emitir uma ordem de restituição da empresa no valor mínimo de 250 milhões de dólares em supostos lucros ilícitos e proibindo os réus – Donald Trump, Eric Trump e Donald Trump Jr., junto com os membros do círculo interno Allen Weisselberg e Jeff McConney – de voltarem a operar um negócio no estado de Nova York.
- Vários milhões de híbridos antigos do Toyota Prius serão reciclados...
- Uma cidade que se transformou em um Airbnb gigante agora está enfre...
- As assinaturas do ChatGPT Plus estão sendo listadas no eBay depois ...
Como em qualquer caso de fraude, o julgamento oscila entre o entediante (muitas planilhas) e o absolutamente fascinante (o ex-CFO acabou de decidir triplicar o tamanho do tríplex de Trump?) Mas as bombas mais estridentes vieram do drama entre Engoron e todos os outros.
Sem júri, Trump é o público
O julgamento é um julgamento de banco, o que significa que não há júri. Engoron, o juiz, decide os fatos e a lei.
Normalmente, os julgamentos de banco têm menos show do que os julgamentos com júri. Nos julgamentos com júri, os advogados de defesa podem tentar ganhar votos do júri apelando para suas simpatias, distorcendo os fatos ou confundindo-os deliberadamente.
Trump tem reclamado sobre não ter um júri no caso. E embora os casos apresentados sob a estatuto específico que o escritório do procurador-geral utilizou, Lei Executiva de Nova York 63(12), sejam tipicamente julgamentos de banco, a equipe jurídica de Trump falhou em apresentar a documentação solicitando um julgamento com júri. Isso teria obrigado Engoron a pelo menos considerá-lo e também teria permitido a Trump recorrer de uma decisão que o negasse.
“Acho que foi um erro deles”, disse Jamie White, um experiente litigante cível e criminal, ao Business Insider. “Acho que eles teriam mais chances de influenciar um dos jurados que talvez ficasse confuso em relação a algumas das questões.”
Em um julgamento de banco, um advogado de defesa tem uma audiência diferente: um juiz sóbrio que tem presidido inúmeras demandas e petições pré-julgamento, às vezes por anos, e que conhece o caso tão bem quanto qualquer pessoa. Cabe ao advogado de defesa apresentar um conjunto de fatos que mostre que o caso contra seu cliente está completamente errado.
Trump inverteu essas normas. Não há uma plateia de jurados, mas há uma plateia de Trump.
“Certamente não há nada de errado em ser um advogado fervoroso, e certamente não há nada de errado em discordar do tribunal e registrar isso”, disse White. “Mas acho que observadores casuais e especialistas jurídicos acreditam em parte que isso é para uma audiência de uma única pessoa.”
Engoron parece estar ciente dessa dinâmica. “Você está me falando, à imprensa ou à sua audiência?”, ele questionou um dos advogados de Trump, Christopher Kise, que havia feito objeção a uma de suas decisões sobre como estruturar várias perguntas.
Quando Trump mesmo se colocou no banco das testemunhas e discorreu sobre como sua empresa é maravilhosa, Engoron descansou o rosto nas mãos, parecendo irritado, antes de eliminar partes do monólogo do ex-presidente. Trump continuou pressionando, insultando James e Engoron durante seu depoimento sob juramento.
Você pode controlar seu cliente?”, perguntou Engoron a Kise. “Isso não é um comício político. Isto é uma sala de audiências.”
“Vossa excelência, o senhor está no comando da sala de audiências”, respondeu Kise.
As pregações de Trump no corredor fora da sala de audiências e nas redes sociais são ainda mais extremas.
Ele chamou Engoron de “juiz renegado” e distorceu suas decisões. Ele chamou James, que é negra, de “racista” e a atacou por focar em sua empresa em vez dos crimes do estado (em Nova York, o escritório do procurador-geral não supervisiona casos criminais). Ele republicou pedidos para que ambos fossem presos. Sem evidências, ele alegou que o Departamento de Justiça dos EUA orquestrou o processo para interferir em sua campanha presidencial. Se um júri estivesse presente, não haveria chance de esses comentários serem permitidos ao alcance dos ouvidos.
“Qualquer pessoa com meio cérebro e um pulso entende a importância da santidade do nosso sistema de justiça, o respeito pelos juízes e a decoração na sala de audiências”, disse Randy Zelin, advogado de defesa e professor da Faculdade de Direito de Cornell, ao Business Insider. “Ninguém em sã consciência se comportaria assim. Alguém que vai ao tribunal para discutir uma multa de estacionamento sabe como se comportar em uma sala de audiências.”
Engoron está acostumado com essa dinâmica. Antes de o escritório do procurador-geral apresentar o processo no ano passado, ele presidiu batalhas sobre o cumprimento de suas intimações. A equipe de Trump foi representada por Alina Habba, que desde então foi sancionada em um processo separado, nessas ações.
Habba frequentemente tratava suas aparições em tribunal como se estivesse na Fox News. Em uma audiência no ano passado, ela exigiu uma investigação sobre Hillary Clinton. A principal assistente de Engoron, Allison Greenfield, disse a ela para “parar de falar” enquanto ela interrompia o juiz.
Em vez de se manter calmo, o juiz Engoron arregaça as mangas
Os efeitos desestabilizadores dessas forças – Trump, advogados insubordinados de Trump, um juiz que está disposto a contra-argumentar – são multiplicados pelo próprio tribunal.
O julgamento está ocorrendo em um tribunal cerimonial, normalmente usado para cerimônias de posse e festas da equipe. Greenfield, principal assistente jurídico de Engoron, senta-se a três metros à sua direita no banco, pois o tribunal não possui uma mesa separada para ela – um arranjo que inspirou algumas reclamações sobre suas conversas frequentes com o juiz. O clima no tribunal está definitivamente estranho.
Engoron, que transmite a sensação de alguém que ficará feliz em lhe contar sobre Woodstock em ’69, não parece muito chateado com a atenção. Ele permitiu que fotógrafos acompanhassem os réus sentados na mesa de defesa, observando atentamente enquanto trabalham. Às vezes, eles se voltam para ele no banco, e ele sorri para a história.
Compare a atmosfera com outro julgamento civil que Trump enfrentou no início deste ano, em um tribunal federal.
Na primavera, Trump perdeu um caso contra E. Jean Carroll, onde um júri o considerou responsável por US$ 5 milhões por abuso sexual contra Carroll e difamação quando ele mentiu sobre isso. Esse julgamento, realizado ao lado do caso de fraude, no tribunal federal de Manhattan, contou com alguns dos mesmos advogados que o defendem agora.
Trump – que não teria o benefício de câmeras nos corredores como ele tem no tribunal estadual – nunca compareceu, mesmo quando reclamava do julgamento nas redes sociais, correndo o risco de sofrer sanções.
O juiz do Distrito dos Estados Unidos, Lewis Kaplan, que presidiu o caso de Carroll, manteve uma postura rígida com os advogados de Trump. Ele não lhes deu muito espaço para desviar o rumo do processo. Depois que os advogados de Trump fizeram uma série de argumentos pedindo para apresentar provas relacionadas a quem estava financiando a ação judicial de Carroll, Kaplan disse que era “irrelevante” para os méritos do caso. “Em algum momento, posso escrever com mais detalhes, mas não prometo”, disse ele. “Essa é a decisão. O assunto está encerrado.” Em outro momento do julgamento, depois que Kaplan considerou “inapropriada” a pergunta de um advogado de Trump a Carroll no banco das testemunhas, ele elevou o tom de voz.
“Vamos seguir em frente”, disse Kaplan ao advogado de Trump. “Neste tribunal, a decisão é a decisão, não o início de um argumento.”
No tribunal de Engoron, a decisão muitas vezes é o início de um argumento. Os advogados de Trump têm rodeado e hesitado sobre Greenfield, a principal assistente jurídica de Engoron, que fez doações para políticos democratas. Engoron acabou emitindo ordens de silêncio que abrangiam não apenas Trump, mas também seus advogados. Eles têm contestado suas decisões, apontando que, de acordo com a lei, não importa se os bancos recuperaram seu dinheiro de empréstimos concedidos a Trump se Trump ainda obteve esses empréstimos fraudulentamente.
Engoron raramente disse aos advogados de Trump para simplesmente “seguirem em frente”, mesmo que o julgamento esteja programado para se estender por três meses extenuantes. Ele brinca junto com os advogados, tentando manter a atmosfera amigável de um “festival do amor”, como ele chama. Às vezes, ele retorna aos argumentos feitos anteriormente no dia, fazendo mais perguntas e explicando suas decisões mais detalhadamente.
Essas explicações, em parte, explicam seu raciocínio no registro do tribunal para quando os advogados de Trump apelarem de suas decisões. Mas também servem ao propósito – no entanto inútil – de dar legitimidade a um julgamento que os fãs de Trump já estão prontos para odiar.
“Esse juiz, e eu acredito que como qualquer juiz com pulso, tem que se preocupar não apenas com o registro de apelação, mas também com a opinião pública”, disse Zelin. “Não importa o que o Juiz Engoron faça, ele será criticado sem piedade.”
Trump posicionou o julgamento por fraude dentro de um contexto familiar: de que o estado profundo dos burocratas do governo está em conluio com políticos democratas para derrubá-lo. Se ele vencer o julgamento, ele vai levar a vitória. Se ele perde, é porque foi tudo fraudado desde o início.
“Se ele vai perder, então ele pode muito bem se comportar da pior maneira possível. Porque isso importa?” disse Zelin. “Porque quando ele perde, ele simplesmente vira e diz: ‘Viram? Eu disse'”.
Engoron pode ter permitido a Trump alguma margem de manobra com esse tipo de retórica porque – como Kise menciona quase todos os dias do julgamento – ele é o favorito para a indicação presidencial republicana de 2024.
“Trump é incontrolável, e ele tem sim uma reivindicação legítima em certa medida de que seu discurso é protegido, mas há limites”, disse White. “E, na minha opinião, ele ultrapassou esses limites”.
