Tribunais americanos se manifestam sobre como as empresas resolvem reivindicações de responsabilidade

US courts comment on how companies resolve liability claims.

A longa batalha legal sobre a epidemia de opioides nos Estados Unidos foi reacendida quando, em 10 de agosto, a Suprema Corte do país anunciou que revisaria um acordo anteriormente firmado pela Purdue Pharma, uma personagem central nessa saga. Em 2021, um juiz federal havia aprovado um plano de falência para a Purdue – fabricante do OxyContin, um analgésico altamente viciante – segundo o qual o negócio seria reestruturado como uma empresa de benefício público, com todos os lucros futuros destinados a resolver as reivindicações das vítimas e financiar programas de tratamento para dependência. Os membros da família Sackler, proprietária da fabricante de medicamentos, deveriam contribuir com US$ 4,5 bilhões (mais tarde aumentados para US$ 6 bilhões) para o acordo.

Em questão está um acordo legal controverso chamado “liberação de terceiros”, que protege entidades associadas a empresas em falência de responsabilidade, mesmo que elas próprias não tenham entrado com pedido de falência. No caso da Purdue, os Sackler foram concedidos imunidade contra qualquer reivindicação futura relacionada a opioides, um resultado insatisfatório para aqueles que culpam a família por seu papel no agravamento da crise de opioides.

As empresas americanas têm recorrido aos tribunais de falência para resolver reivindicações de responsabilidade de produtos desde a década de 1980, mas nos últimos anos têm feito isso de maneiras cada vez mais criativas. Em 2021, diante de milhares de processos alegando que seu talco causava câncer, a Johnson & Johnson (J&J), uma gigante farmacêutica, adotou a “dança do Texas” – uma manobra legal que transfere as responsabilidades da empresa para uma entidade separada e, em seguida, declara essa entidade falida. A J&J estabeleceu uma subsidiária texana, chamada LTL Management, transferiu mais de 40.000 reclamações de talco para ela e, em seguida, declarou-a falida. No ano passado, a Aearo Technologies, uma subsidiária da 3M, um conglomerado com sede em Minnesota, foi alvo de cerca de 260.000 processos relacionados a protetores auriculares supostamente defeituosos. Ao declarar sua subsidiária falida, a 3M também conseguiu limitar sua exposição. Ambas as empresas negam as alegações contra elas.

Os advogados das empresas argumentam que os tribunais de falência são mais eficientes do que o sistema de responsabilidade civil tanto para os réus quanto para os demandantes. É fácil entender o apelo para as empresas. A declaração de falência interrompe todas as ações judiciais, impede a apresentação de novos processos e reúne todas as reivindicações em um único lugar, enquanto o acordo de liberação de terceiros isenta a empresa-mãe de futuras responsabilidades relacionadas. Alguns reclamantes também preferem a resolução mais rápida prometida pelos tribunais de falência em relação aos pagamentos mais lentos e incertos oferecidos pelo sistema de responsabilidade civil.

Os críticos apontam que a falência destina-se a empresas que estão genuinamente insolventes, não apenas sobrecarregadas com processos. Em 2022, a J&J gerou US$ 95 bilhões em vendas, distribuiu US$ 12 bilhões em dividendos, tinha reservas de caixa de US$ 25 bilhões e destinou apenas US$ 9 bilhões para resolver as reivindicações relacionadas ao talco. A 3M também é improvável que seja afundada pelos processos movidos contra ela. Jared Ellias, da Faculdade de Direito de Harvard, argumenta que, ao transferir suas responsabilidades para uma subsidiária, as empresas que enfrentam litígios em massa estão buscando os benefícios da falência sem realmente se submeter aos tribunais. Para as vítimas em busca de uma audiência, além de compensação, a natureza mecânica dos processos de falência minimiza as discussões sobre as irregularidades de uma empresa, algo que as batalhas judiciais não fazem.

• A guerra na Ucrânia desencadeou um boom na indústria de defesa da E...
• Anwar Ibrahim sobrevive ao seu primeiro teste eleitoral
• A literatura sul-coreana está inspirando mulheres japonesas

Os tribunais estão cada vez mais céticos em relação aos argumentos das empresas. Em junho, um juiz de Indiana rejeitou o pedido de falência da subsidiária da 3M, Aearo, observando que a empresa estava usando a falência como uma “tática de gestão de litígios”. Um mês depois, um tribunal de falências de Nova Jersey rejeitou o pedido de insolvência da LTL, apontando para os recursos financeiros da empresa-mãe, a J&J. A análise da Suprema Corte sobre as liberações de terceiros da Purdue pode ser a mais significativa de todas. De acordo com Pamela Foohey, professora da Escola de Direito Cardozo, a Purdue “empurrou os limites” ao usar a falência. Se os juízes concordarem e limitarem o uso de liberações de terceiros, as empresas podem descobrir que falir subsidiárias menores para enfrentar processos complexos já não é mais a salvação que costumava ser. ■

Para ficar por dentro das maiores notícias de negócios e tecnologia, assine o Bottom Line, nosso boletim semanal exclusivo para assinantes.