Suprema Corte dos EUA lida com o caso de acordo de falência da Purdue Pharma

Suprema Corte dos EUA analisa encrenca milionária da Purdue Pharma

WASHINGTON, 4 de dezembro (ANBLE) – A Suprema Corte dos Estados Unidos lidou na segunda-feira com um desafio da administração do presidente Joe Biden à legalidade do acordo de falência da Purdue Pharma, fabricante do OxyContin, um acordo que, se aprovado, protegeria os ricos proprietários da família Sackler de ações judiciais relacionadas à sua participação na epidemia de opioides no país.

De acordo com o acordo de falência da Purdue, os proprietários receberiam imunidade em troca do pagamento de até US$ 6 bilhões para resolver milhares de ações judiciais movidas por estados, hospitais, pessoas viciadas e outros que processaram a empresa sediada em Stamford, Connecticut, por propaganda enganosa do poderoso medicamento para dor OxyContin.

Alguns dos juízes durante os argumentos no caso mostraram ceticismo em relação ao desafio da administração ao plano de falência.

“Tribunais de falências têm aprovado planos como esse há 30 anos”, disse o juiz conservador Brett Kavanaugh a um advogado argumentando em nome da administração, questionando por que o tribunal deveria dizer que tais planos são “categoricamente inadequados”.

• Análise do cartão Bank of America® Premium Rewards® Um ótimo cartão...
• A falta de maçanetas do Cybertruck confundiu seus primeiros comprad...
• Golpistas estão se passando por sua empresa de serviços públicos. A...

Alguns juízes pareceram relutantes em estender proteções aos Sacklers sob a lei de falências quando os membros da família não eram devedores sob o plano.

“De certa forma, eles estão conseguindo um acordo melhor do que a descarga usual em uma falência”, disse a juíza liberal Elena Kagan a Gregory Garre, advogado representando a Purdue, acrescentando que os Sacklers, nos termos do acordo, estariam “protegidos de alegações de fraude e má conduta voluntária”, o que não acontece em um processo de falência típico.

Os juízes em agosto suspenderam o processo de falência da Purdue e suas afiliadas quando concordaram em analisar o recurso da administração contra uma decisão do 2º Tribunal de Apelações dos EUA, sediado em Manhattan, que confirmava o acordo de falência.

Fora do tribunal, cerca de 50 pessoas protestaram contra o acordo, incluindo membros da família de vítimas de opioides. Alguns dos manifestantes gritaram: “Sacklers mentem, pessoas morrem”. Alguns seguravam cartazes em memória das pessoas que morreram por causa de opioides. Outro cartaz dizia “Os maiores criminosos de colarinho branco – o cartel dos Sackler”.

A administração Biden disse em documentos judiciais aos juízes que permitir que a decisão do 2º Tribunal de Apelações prevaleça forneceria “um roteiro para corporações e indivíduos ricos abusarem do sistema de falências para evitar responsabilidade por danos coletivos de massa”.

Em questão está se a lei de falências dos EUA permite que a reestruturação da Purdue inclua proteções legais para os membros da família Sackler, que não solicitaram falência pessoal.

CAPÍTULO 11

A Purdue solicitou falência do Capítulo 11 em 2019 para lidar com suas dívidas, a maioria delas decorrente de milhares de ações judiciais alegando que o OxyContin ajudou a iniciar uma epidemia de opioides que causou mais de meio milhão de mortes por overdose nos EUA ao longo de duas décadas.

A Purdue estima que seu acordo de falência, aprovado por um juiz de falências dos EUA em 2021, forneceria US$ 10 bilhões em valor para seus credores, incluindo governos estaduais e municipais, vítimas individuais de dependência, hospitais e outros que processaram a empresa.

A administração Biden e oito estados contestaram o acordo. Todos os estados retiraram sua oposição depois que os Sacklers concordaram em contribuir com mais recursos ao fundo de acordo.

Ao confirmar o acordo em maio, o 2º Tribunal de Apelações concluiu que a lei de falências federal permite proteções legais para partes não insolventes, como os Sacklers, em circunstâncias extraordinárias. O tribunal decidiu que as ações legais contra a Purdue estavam intrinsecamente relacionadas às ações contra seus proprietários, e que permitir que as ações judiciais continuassem direcionadas aos Sacklers prejudicaria os esforços da Purdue para alcançar um acordo de falência.

Os membros da família Sackler negaram irregularidades, mas expressaram arrependimento pelo fato de o OxyContin “inesperadamente ter se tornado parte de uma crise de opioides”. Eles disseram em maio que o acordo de falência forneceria “recursos substanciais para pessoas e comunidades necessitadas”.

A administração disse à Suprema Corte que o acordo da Purdue é um abuso das proteções de falência destinadas a devedores em “angústia financeira”, e não a pessoas como os Sacklers. A administração também alegou que os membros da família Sackler retiraram US$ 11 bilhões da Purdue antes de concordarem em contribuir com US$ 6 bilhões para o acordo de opioides.

Embora a grande maioria dos reclamantes que participaram de uma votação sobre a aprovação do acordo tenha visto isso favoravelmente, alguns juízes expressaram preocupação em privar aqueles que se opõem ao acordo de ingressarem com ações sobre seus danos.

“Normalmente não dizemos que uma parte não consensual pode ter sua reivindicação de propriedade eliminada dessa forma, sem consentimento ou qualquer processo judicial”, disse o juiz conservador Neil Gorsuch a um advogado dos devedores.

Nossas Normas: The Thomson ANBLE Trust Principles.

• BACT
• BISV
• BISV08
• BIZ
• BKRT
• CDM
• CLJ
• CMPNY
• CORPD
• DBT
• NRLIN:OGOV
• RHPI:LAWSUITS