Então, por que um cartão Pokémon não é um título de segurança?

Por que um cartão Pokémon não é um ativo financeiro? Vamos desvendar esse mistério!

As chances para legislação de criptomoedas ficaram ainda mais estreitas ontem, com o Rep. Patrick McHenry (R-N.C.), o presidente do Comitê de Serviços Financeiros da Câmara, anunciando sua aposentadoria no final do próximo ano. Embora sua saída iminente crie mais urgência para aprovação de projetos-chave na Câmara, também significa que o setor de criptomoedas perderá um de seus maiores defensores quando parece que as duas casas do Congresso estão em impasse.

O resultado inevitável é uma continua incerteza regulatória em torno dos ativos digitais, com qualquer orientação sendo montada através de ações de fiscalização, em sua maioria conduzidas pela SEC. Eu costumo ser cético em relação às reclamações da indústria de criptomoedas sobre Gary Gensler (um lembrete amigável para conferir nosso novo perfil aqui), mas fui lembrado na semana passada de uma área tangível onde a falta de clareza pode ter um impacto real: a irritante questão sobre se colecionáveis como cartas Pokémon são títulos mobiliários.

Como enésimo resumo, a SEC vem expandindo constantemente sua definição do que constitui um título mobiliário – um investimento em uma empresa com expectativa de lucros derivados dos esforços de terceiros – no mundo das criptomoedas, e, portanto, o que se enquadra em sua jurisdição. A mais recente fronteira são os tokens não fungíveis, ou NFTs, como o projeto memoravelmente chamado Stoner Cats, apoiado por Mila Kunis.

A ideia de que colecionáveis digitais sejam um contrato de investimento parece tensionar o Teste de Howey, o precedente da Suprema Corte que estabeleceu a definição legal de um título mobiliário. A SEC argumentou que os empreendedores por trás dos projetos de NFT promoveram os ativos como investimentos que aumentariam de valor juntamente com o sucesso da empresa, atendendo assim a um dos principais requisitos do Teste de Howey. Comissários opositores, incluindo a “mãe das criptomoedas” e aspirante a apicultora Hester Peirce, retrucaram que isso poderia abrir uma nova caixa de Pandora. Quando você compra uma carta Pokémon, você não espera que ela valorize por causa do sucesso de marketing da empresa mãe? E quanto a colecionáveis digitais não relacionados a criptomoedas, como skins em jogos de vídeo, como Fortnite?

O assunto surgiu repetidamente em uma cúpula política realizada em Washington D.C. na semana passada, organizada pela Associação Blockchain, um dos principais grupos comerciais da indústria. O defensor de criptomoedas e congressista Ritchie Torres (D-N.Y.) lembrou seu notável debate durante os testemunhos na Câmara com Gensler, onde o presidente da SEC disse que comprar uma carta Pokémon não seria uma transação de títulos mobiliários, mas poderia ser se ela fosse tokenizada na blockchain. “Na visão dele, o processo de tokenização transforma magicamente um não-título mobiliário em um título mobiliário”, disse Torres.

Mais tarde, Peirce trouxe o mesmo debate à tona, questionando se os promotores dizerem que um ativo valorizaria o transforma em um contrato de investimento. “Podemos acabar regulamentando grande parte da economia, e acho que isso realmente não faz muito sentido”, afirmou ela, acrescentando que tinha preocupações mais amplas sobre o Teste de Howey em geral, e não apenas como ele se aplicava às criptomoedas.

Em uma tentativa fútil de buscar minha própria clareza sobre a questão, conversei com Gary DeWaal, advogado sênior do escritório de advocacia Katten e ex-advogado sênior da CFTC. Ele apontou duas razões pelas quais os NFTs, e os colecionáveis em geral, não são títulos mobiliários, pelo menos em sua opinião. Primeiro, sua não fungibilidade, ou singularidade, os diferencia de títulos mobiliários tradicionais como ações e títulos, o que significa que eles não representam realmente o investimento em uma empresa comum, mas sim a compra de um ativo discreto. Segundo, seu aumento de valor não está necessariamente ligado ao projeto subjacente – pense em cartas de beisebol ou em bonecas Beanie Babies, por exemplo, onde qualquer especulação de preço tem sido um mercado independente.

Como sempre, DeWaal admitiu que a questão pode se resumir ao recurso favorito do mundo jurídico – fatos e circunstâncias. Em alguns projetos de colecionáveis, onde qualquer valor é totalmente criado e mantido pelos promotores, os ativos podem se assemelhar a títulos mobiliários, como no primeiro caso de NFT da SEC contra uma empresa de entretenimento com sede em Los Angeles. A única solução seria uma orientação clara sobre como pensar na classificação de colecionáveis e como a SEC abordará as ações de fiscalização. Com o Congresso cada vez mais distante de aprovar legislação, não espere isso tão cedo.

Leo Schwartz[email protected]@leomschwartz

NOTÍCIAS DECENTRALIZADAS

A Coinbase Wallet sem custódia lançou um novo recurso que permite aos usuários enviar fundos através do Telegram, WhatsApp ou qualquer outra plataforma que possa transmitir um link. (ANBLE)

Embora os ETFs de Bitcoin à vista pareçam estar avançando, a SEC adiou a aprovação de um ETF de Ethereum à vista gerenciado pela Grayscale. (SEC)

A coalizão governista do Japão está considerando uma proposta que acabaria com impostos sobre ganhos de criptomoedas não realizados para empresas. (Nikkei Asia)

O neobanco brasileiro Nubank fez parceria com o Circle para oferecer exposição à USDC aos seus clientes. (Blockworks)

Empresas de criptografia estão prestes a gastar mais em esforços de lobby em 2023 do que em 2022, mesmo após o colapso da FTX e a ausência de Sam Bankman-Fried nos corredores do Congresso. (ANBLE)